Ухвала

від 19.10.2023 по справі 703/1181/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1181/23

2/703/608/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання позивача

19 жовтня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Дегтярь Л.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третья особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березняківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визначення часток в натурі у користуванні спільним житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток в натурі у користуванні спільним житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 01 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної земельно технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подане ним до суду клопотання та просив призначити експертизу по справі.

Представник позивача, адвокат Примак В.А., в підготовчому судовому засіданні, підтримав клопотання та просив суд призначити експертизу саме у судового експерта Печиборщь В.З., оскільки вони йому довіряють, він має необхідні знання та відповідну кваліфікацію, а також вартість його послуг є нижчою, аніж у інших експертів.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення як самої експертизи, з підстав, що на його думку її призначення на даній стадії розгляду справи є недоцільним. Окрім того і з тих, підстав, що він не довіряє експерту Печиборщ В.З. Окрім того просив суд врахувати подані ним до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

До суду 26 червня 2023 року надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи від позивача. Відповідно до вказаного заперечення, відповідач заперечує проти призначення експертизи на якій наполягає позивач. Заперечення обґрунтовані тим, що питання, які просить позивач поставити на вирішення експерту не стосуються предмету позову. Зазначає про те, що питання №1 та №2 клопотання про призначення судової експертизи суперечать предмету позову, а відповідно не можуть бути поставлені на вирішення відповідної експертизи. Вважає, що без визначення питань для призначення експертизи у справі, які будуть співпадати з предметом спору, призначит експертизу на даний час не можливо та заявлене позивачем клопотання є передчасним, а відповідно і таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, представника позивача, відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.4 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділи в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивач у клопотанні про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, просить суд на вирішення експерту поставити питання пов`язані із ринковою вартістю спірного житлового будинку, а також встановлення можливих варіантів порядку користування тим же нерухомим майном із можливим відступом від рівності часток та порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином позивач має подати суду докази на підтвердження обставин (фактів), які стосуються як предмету, так і підстав позову. Докази, що не стосуються підстав чи предмету позову є неналежними доказами (ст.77 ЦПК України).

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Водночас у клопотанні про призначення експертизи позивач ОСОБА_1 просить суд поставити на вирішення судової експертизи питання під №2 про встановлення всіх можливих варіантів порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 , а також встановити всі можливі варіанти порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановлення розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток.

Таким чином предмет позову ОСОБА_1 та питання, які ним зазначені у клопотанні про призначення судової експертизи, суттєво різняться. Так, предметом позову є виділ в натурі 1/2 частини нерухомого майна, а у клопотанні визначення варіантів порядку користування вказаним нерухомим майном.

Тобто, предмет позову суттєво різниться із питанням №2 клопотання про експертизу, та суперчать один одному.

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу зазначеної норми матеріального права слід дійти висновку, що нею регулюється саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком (квартирою) кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку (квартири) з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок (квартиру). Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки визначення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Такий висновок, щодо застосування положень ст.358 ЦК України, викладений у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №750/9208/16-ц, від 13 лютого 2020 року у справі №202/6355/17 які мають бути враховані місцевим судом на виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Отже, якщо визначати порядок користування спірним житлом, то потреби нема у визначенні ринкової вартості такого майна (питання №1 у клопотанні про призначення експертизи), а відповідно і грошової компенсації в ринкових цінах як того просить позивач, зазначаючи це у питанні №2 клопотання. Адже у разі визначення порядку користування спільною частковою власністю не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Водночас виділ частки із спільної часткової власності передбачає, зокрема, припинення спільної часткової власності (постанова КЦС ВС від 18.03.2020 у справі № 140/2243/16-ц), а відповідно у цьому варіанті обов`язковим є встановлення технічної можливості встановлення факту того, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, а також технічну можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Отже, способи захисту цивільного права такі як встановлення порядку користування майном та виділ частки із спільної часткової власності є різними, тобто не тотожними.

З огляду на викладене слід констатувати, що питання №1 та №2 клопотання про призначення судової експертизи суперечать предмету позову, а відповідно не можуть бути поставлені на вирішення відповідної експертизи.

Що стосується питання №3: встановлення варіантів користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в рівних частках, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна лише копія довідки виконавчого комітету березняківської сільської ради № 249 від 24 жовтня 2022 року, згідно якої за будинком АДРЕСА_1 , на праві постійного користування закріплена земельна ділянка площею 0,61 га.

Проте ані конфігурації вказаної земельної ділянки, ані її розмірів у відповідних точках матеріали справи не містять. У зв`язку із цим, експертним шляхом визначити порядок користування земельною ділянкою межі і конфігурація якої є невідомими, буде неможливим.

З огляду на це, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної земельно технічної експертизи є передчасним, не відповідає предмету позову, а тому на даному етапі розгляду справи, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної земельно технічної експертизи.

Відкласти підготовче судове засідання до 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2023 року.

Про підготовче судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький