Рішення

від 18.10.2023 по справі 760/3091/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/3091/22

2-др/760/125/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

встановив:

06 вересня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №760/3091/22, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовлено.

12 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. надійшла заява про розподіл судових витрат. Представник вказав, що у відзиві на позовну заяву зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 25000,00 грн.

Так, 07 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «СТАТУС» було укладено Додаток №2 від 07 вересня 2023 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №14/01-1-ЗГ/2020 від 14 січня 2020, у якій сторони визначили фіксований розмір гонорару за правову (правничу) допомогу в сумі 25000,00 грн., що невід`ємно пов`язана із здійсненням повноважень адвокатом адвокатського об`єднання «СТАТУС», як представника Третьякова О.Ю. у розгляді судом першої інстанції цієї цивільної справи.

07 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «СТАТУС» було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором №14/01-1-ЗГ/2020 від 14 січня 2020 року про надання правової (правничої) допомоги.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатським об`єднанням «СТАТУС» 25000,00 грн.

Вважає, що в даному випадку фіксований розмір гонорару співмірний із складністю справи, ціною позову (гонорар складає 0,6% від ціни позову), обсягом матеріалів справи і кількістю відповідачів, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, та, які у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №760/3091/22, заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В., суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06 вересня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №760/3091/22, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником відповідача до суду, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: копію договору №14/01-1-ЗГ/2020 про надання правової (правничої допомоги), укладеного 14 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АО «СТАТУС» в особі партнера Репецького С.В.; копію додаткової угоди №1 від 15 січня 2021 до Договору №14/01-1-ЗГ/2020 від 14 січня 2020 року; копію додаткової угоди №2 від 07 вересня 2023 до Договору №14/01-1-ЗГ/2020 від 14 січня 2020 року, якою узгоджено фіксований розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги в сумі 25000,00 грн. щодо захисту та/ або представництва адвокатом прав і законних інтересів ОСОБА_1 у справі №760/3091/22, з урахуванням видів адвокатської діяльність та витраченого адвокатом часу; копію Акту №1 від 07 вересня 2023 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №14/01-1-ЗГ/2020 від 14 січня 2020 року; копію платіжної інструкції №9461523200 від 08 вересня 2023 року на суму 25000,00 грн. за надання правової допомоги за Договором №14/01-1-ЗГ/2020 від 14 січня 2020 року у справі №760/3091/22; копію виписки про зарахування коштів на рахунок АО «СТАТУС»; копію ордеру серії АА №1211539 від 07 липня 2022 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом АО «СТАТУС» - Репецьким С.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №002378, виданого Репецькому С.В. 23 грудня 2014 року головою Ради адвокатів м. Києва.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 26 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Петренко І.Л. подала заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якому клопотала про зменшення розміру понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3000,00 грн. Вказала, що відповідач у відзиві на позовну заяву заявляв орієнтовну суму судових витрат у розмірі 20000,00 грн. із зазначенням переліку правової (правничої) допомоги та їх вартості залежно від виду та обсягу виконаної роботи. Тобто, про фіксований розмір оплати наданої правової допомоги не йшлося, що свідчить, на переконання представника, про недобросовісність та непослідовність дій представника ОСОБА_1 , подання ним документів після внесення рішення у справі, спрямованих на навмисне безпідставне завищення вартості правової допомоги, що суперечить як його попереднім діям, так і нормам процесуального законодавства, що регулює дані правовідносини. Також, вартість наданих юридичних послуг та надані послуги не відповідають розумності їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та недоведеного фінансового стану учасників справи. В даному випадку спостерігається навмисне завищення витрат на правову допомогу, яке є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує складність справи, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи, і робить висновок, що слід відшкодувати відповідачу за рахунок позивача витрати на правничу допомогу, у розмірі 5000, 00 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 06 вересня 2023 року, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, про стягнення суми витрат понесених відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ АВТО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Кушнір