Вирок

від 18.10.2023 по справі 991/476/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/476/19

Провадження №1-кп/991/82/19

В И Р О К

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представників потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000355 від 26.04.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, вищої освіти, пенсіонера, одруженого, проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у с. Гопчиця Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого на АДРЕСА_2 , вищої освіти, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Доведено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого офіційного документа.

Доведено, що ОСОБА_11 вчинив: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого офіційного документа;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України - вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), а також володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

2. Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушеннь.

Відповідно до контракту № 225, укладеного між органом управління в особі Голови Держкомтелерадіо ОСОБА_22 з одного боку, та ОСОБА_10 з іншого боку, ОСОБА_10 призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм»» (далі - ДП) на термін із 21.06.2017 р. до 20.06.2018 р.

Згідно з п. п. 1, 3 розд. 1 «Загальні положення» контракту № 225 був зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його продуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; був повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Відповідно до розд. 2 «Права та обов`язки» контракту № 225 ОСОБА_10 був наділений наступними правами та обов`язками:

- здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

- подавати в установленому порядку органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіт про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

- забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;

- вжити заходів до збереження майна підприємства, недопущення витрачання коштів на не передбачені статутом цілі;

- неухильно дотримуватися законодавства при списанні та відчуженні державного майна;

- діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

Розділом 4 «Відповідальність сторін. Вирішення спорів» контракту № 225 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 5.2. Статуту ДП, затвердженого 15.06.2001 р. Головою Державного комітету з телебачення та радіомовлення України (далі - Статут) генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДП завдань і здійснення ним своїх функцій; здійснює керівництво оперативною та господарською діяльністю ДП у межах своєї компетенції, представляє його у органах державного управління, підприємствах, установах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном; розпоряджається майном ДП відповідно до чинного законодавства України, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банів, укладає договори, видає доручення.

Таким чином, ОСОБА_10 постійно обіймав посаду генерального директора ДП, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 18 КК України та приміткою до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

ДП «Укртелефільм» у наслідок реалізації договору від 30.01.2004 р. «Про спільну діяльність між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інвестсервіс» (далі - ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс») та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» будівництва адміністративно-житлового комплексу на земельній ділянці, що належить ДП «Укртелефільм», отримало майнові права на частину об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_16 (ЖК «Лазурний Блюз»), що зрештою, було підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 р. у справі № 910/1941/14 та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 910/16894/16.

Згідно п. 2.2 Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 р. (у редакції додаткової угоди від 29.05.2004 р. № 1) частки спільної власності між учасниками Договору розподілені наступним чином: ДП «Укртелефільм» - 13,5 %, ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» - 86,5 %.

Між ДП «Укртелефільм» та ПАТ МІК «Інвестсервіс» 11.10.2005 р. було укладено додаток № 4 до договору від 30.01.2004 р., яким визначено перелік конкретних приміщень, які передаються у власність учасників договору.

Також 24.02.2009 р. між ДП «Укртелефільм» та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підписано акт розподілу квартир, яким сторони узгодили розподіл житлових та нежитлових площ, які переходять у їхню власність.

Згодом, 23.04.2012 р. адміністративно-житловий комплекс було здано в експлуатацію.

26.06.2013 р. між ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та ДП «Укртелефільм» складено і підписано порівняльну відомість, якою скориговано дані щодо одержаних сторонами об`єктів у зв`язку зі зміною нумерації та площі квартир відповідно до технічних паспортів БТІ. Таким чином, ДП «Укртелефільм» набуло у власність майнові права на квартири загальною площею 8525,5 кв. м. та нежитлові приміщення загальною площею 992 м2.

Таким чином, станом на 01.01.2016 р. у ДП залишилися майнові права на 62 об`єкти нерухомості:

24 квартири № 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527;

31 паркомісце № 131, 132, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 239, 240, 241, 242, 254, 256, 258, 260;

7 нежитлових приміщень № 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653.

31.01.2016 р. ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО» (далі - ТОВ «ФБК «ФІСКО») на замовлення ДП «Укртелефільм» було проведено оцінку майнових прав ДП на квартири та нежитлові приміщення (без паркомісць), які були оцінені станом на дату оцінки в 42 482 501 грн. і за цією вартістю поставлені на баланс ДП «Укртелефільм».

У серпні-вересні 2016 р. на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 р. у справі № 202/5056/16 були переоформлені майнові права, що належали ДП «Укртелефільм» на об`єкти нерухомості, розташовані в ЖК «Лазурний Блюз» за адресою: АДРЕСА_16, на інші суб`єкти господарювання.

У зв`язку із цим, протягом 2016-2018 р. р. ДП «Укртелефільм» проводило судово?претензійну роботу, у результаті якої постановою Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 910/16894/16 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. у справі № 826/14436/16 задоволено позови ДП, визнано недійсними договори та рішення щодо переходу майнових прав на нерухомість до інших користувачів та фактично підтверджено належність ДП майнових прав на 62 об`єкти нерухомості.

24.11.2017 р. ОСОБА_10 повідомив іншій особі загальну площу нерухомого майна, майновими правами на які володіє ДП, а 26.11.2017 р. надіслав фотокопію звіту ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО» про оцінку майнових прав у 42 482 501 грн (без нежитлових приміщень).

У подальшому 27-28.11.2017 р. ОСОБА_10 надіслав іншій особі фрагменти Договору від 30.01.2004 р. про спільну діяльність між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ДП із відображенням розподілу об`єктів нерухомого майна між ДП та забудовником.

01.12.2017 р. у період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 41 хв. ОСОБА_11 від імені ТОВ «Лодокс», підписав договір купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 р. № 28/1-13, відповідно до умов якого ДП відчужило на користь ТОВ «Лодокс» майнові права на 67 об`єктів нерухомості за ціною 42 500 000 грн., при цьому 5 об`єктів, а саме: майнові права на паркомісця № 133, 238, 245, 247, 248, були включені до предмета договору помилково, оскільки ніколи не належали ДП.

Ввечері 04.12.2017 р. ОСОБА_10 проставив відбиток печатки ДП на договорі купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 р. № 28/1-13.

19.12.2017 р. близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_11 підписав від імені ТОВ «Лодокс» договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13, датований 12.06.2017 р., та поставив відбиток печатки підприємства. В подальшому, приблизно о 16 год. 20 хв., в кафе «Шоколадниця», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 24 (неподалік від адміністративної будівлі Держкомтелерадіо), ОСОБА_10 як генеральний директор ДП, та ОСОБА_11 як директор ТОВ «Лодокс», підписали додаткову угоду від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р., № 28/1-13 та акт приймання-передачі від 19.12.2017 р. № 1, згідно яких майнові права на належні ДП об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_16, передано ТОВ «Лодокс» за 14 500 000,00 грн.

При підписанні зазначених документів ОСОБА_10 був достовірно обізнаний про те, що:

- договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13, як і будь-яких інших договорів щодо купівлі-продажу майнових прав, він при вступі на посаду від попереднього генерального директора ДП ОСОБА_23 не отримував, зазначені документи на підприємстві не обліковувалися;

- щодо майнових прав на 62 об`єкти нерухомого майна ведуться судові спори;

- зазначені 62 об`єкти нерухомості арештовані в порядку забезпечення позовів ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 р. у справі № 910/16474/16 та від 06.10.2016 р. у справі № 901/16849/16;

- балансова вартість майнових прав на 62 об`єкти нерухомості на 30.06.2017 р. та на 30.09.2017 р. становила 42 487 000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на момент підписання угоди відсутні;

- балансова вартість усіх активів ДП за даними останньої річної звітності перед укладенням договору станом на 31.12.2016 р. становила 53 936 000 грн.;

- відповідно до ст. 73, 73-2 ГК України ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з органом управління - Держкомтелерадіо, чого зроблено не було.

Тобто, до документу (договір від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс»), що був підписаний ОСОБА_11 19.12.2017 р., були внесені завідомо неправдиві відомості щодо його дати (заднім числом), заниженої вартості майнових прав (13 500 000 грн. замість 42 487 000 грн.) про які йому було достеменно відомо.

Шляхом поєднання 1-4 аркушів підробленого договору, датованого 12.06.2017 р., з останнім 5-м аркушем договору, датованого 22.08.2016 р., на якому містилися реквізити і підписи від імені ДП та директора ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 , був виготовлений примірник договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. між ДП «Укртелефільм» і ТОВ «Лодокс».

Державним комітетом телебачення і радіомовлення України не здійснювалася процедура погодження укладення договору № 28/1-13 від 12.06.2017 р., додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 р. та акту приймання-передачі № 1 від 19.12.2017 р.

27.12.2017 р., ОСОБА_10 отримав звіт № 171210-1 від 10.12.2017 р., виготовлений від імені оцінювача ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» ОСОБА_24 , відповідно до якого вартість належних ДП майнових прав на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_16, становить 14 000 000,00 грн. для внесення змін до балансу підприємства.

Відповідно до висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2018 р. № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельної та оціночно-будівельної експертизи встановлено наступне:

- станом на 12.06.2017 р. орієнтовна ринкова вартість 62 об`єктів нерухомого майна за умови, що його введено в експлуатацію та має право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, складає 82 232 920,00 грн. (без врахування вартості паркомісць № 133, 238, 245, 247, 248, включених до предмета договору помилково);

- на 19.12.2017 р. внаслідок операції з передачі майнових прав за договором від 12.06.2017 р. № 28/1-13 та додатковою угодою № 1 від 19.12.2017 р. за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент має право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, та з урахуванням орієнтовної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 67 732 920, 00 грн. (без врахування вартості паркомісць № 133, 238, 245, 247, 248, включених до предмета договору помилково).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. по справі № 910/2692/18 за позовом ДП до ТОВ «Лодокс» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, позовні вимоги ДП було задоволено повністю, визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13 між ДП та ТОВ «Лодокс» (з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього) з моменту укладення (рішення було залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. та ухвалою Касаційного господарського суду від 21.08.2019 р.).

Після одержання майнових прав на об`єкти нерухомого майна внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_11 було вчинено з ними правочини, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майнових прав та володіння ними, джерела їх походження, а також використання цих майнових прав.

У січні 2018 р., директор ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 повідомив іншому учаснику товариству - ОСОБА_25 , що йому краще вийти зі складу учасників товариства, на що ОСОБА_25 погодився, щоб безперешкодно вчиняти дії з реєстрації набутого за Договором від 12.06.2017 р. майна за ТОВ «Лодокс» та подальшої його легалізації.

26.01.2018 р. директор ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 подав документи для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Лодокс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , на підставі яких було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Лодокс», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 25.01.2018 р. (протокол № 25/1). Відповідно до Статуту, ОСОБА_25 передав ОСОБА_11 належну йому частку у статутному капіталі товариства та вийшов з його учасників. В цей же день за ТОВ «Лодокс» зареєстровано право власності на квартири № 308 , 323 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 419 , 427 , 527 , а 01.02.2018 р. - на нежитлове приміщення № 649.

30.01.2018 р. ОСОБА_11 підписав протокол від 30.01.2018 р. № 30/2 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», яким ОСОБА_11 надані повноваження на продаж квартир ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на загальну суму не більше 2 100 000,00 грн. В цей же день підписано і нотаріально посвідчено договори купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартир № 308 , 427 по АДРЕСА_16 на користь покупця ОСОБА_27 , та квартир № 323, 419 - на користь покупця ОСОБА_28 . Вартість квартир склала: № 308 - 454 619,37 грн., № 323 - 524 951,91 грн., № 419 - 517 325,49 грн., № 427 - 518 172,87 грн., тобто за ціною, значно нижчою від ринкової, з можливістю розрахунку через 3 роки (не пізніше 30.01.2021 р.).

29.01.2018 р. підписано і нотаріально посвідчено 6 договорів купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 на користь ТОВ «Бартіон Груп» квартири № 324 за ціною 612 268,50 грн., квартири № 332 за ціною 618 304,95 грн., квартири № 359 за ціною 541 124,63 грн., квартири № 380 за ціною 615 286,73 грн., квартири № 396 за ціною 615 286,73 грн., квартири № 527 за ціною 530 345,25 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_16 , що у середньому вчетверо нижче вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з можливістю розрахунку через 3 роки (не пізніше 29.01.2021 р.).

30.01.2018 р. прийнято рішення збільшити статутний капітал ТОВ «Лодокс» до 5 000 000 грн., та затвердити нову редакцію Статуту.

02.02.2018 р. ОСОБА_11 підписав протокол від 02.02.2018 р. № 2/1 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», рішенням яких ОСОБА_11 уповноважено на продаж на користь ТОВ «Бартіон Груп» нежитлового приміщення № 649 за ціною, що не перевищує 800 000 грн.,

02.02.2018 р. підписано і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 нежитлового приміщення № 649 площею 178,1 м2 за ціною 744 520,34 грн. на користь покупця ТОВ «Бартіон Груп».

З метою створення уявлення виконання ТОВ «Лодокс» зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, протягом березня-квітня 2018 р. ТОВ «Лодокс» було перераховано третім особам заборгованість ДП «Укртелефільм» на підставі договорів доручень. А саме, ТОВ «Бартіон Груп» перерахувало ТОВ «Лодокс» через АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти з призначенням «оплата згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна»: 07.03.2018 р. - 2 000 грн.; 07.03.2018 р. - 74 000 грн.; 19.03.2018 р. - 57 000 грн.; 29.03.2018 р. - 36 000 грн.; 03.04.2018 р. - 3 000 грн., а усього 172 000 грн.

14.03.2018 р. ОСОБА_11 відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Лодокс» у розмірі 90% на користь ТОВ «Компанія АЗС-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41470925) та у розмірі 10% на користь ОСОБА_29 , окрім того, рішенням учасника ТОВ «Лодокс» (протокол № 14/1) останнього було призначено на посаду директора.

У зв`язку з відчуженням корпоративних прав ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_30 отримав грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США.

3. Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що у період з 21.06.2017 р. до 21.12.2017 р. він обіймав посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм», та ще 180 днів формально був генеральним директором за контрактом. У цей період група зацікавлених осіб з трудового колективу ДП «УСТФ «Укртелефільм», які діяли під контролем заступника генерального директора ОСОБА_31 , почали надавати неправдиві показання про начебто розкрадання ним державного майна, у зв`язку із чим у 2017 р. відносно нього було розпочато кримінальне провадження, яке наразі розглядається судом.

ДП «УСТФ «Укртелефільм» є госпрозрахунковим підприємством, ніяких коштів від держави не отримувало, тому існувало за рахунок самофінансування; все майно, отримане за статутом, є власністю держави, за яке генеральний директор несе відповідальність, було в наявності і нікуди не зникло.

Після його призначення на посаду генерального директора, податкова інспекція заблокувала рахунок ДП «Укртелефільм» у зв`язку і з несплатою обов`язкових державних платежів, а потім від КМДА він отримав попередження у зв`язку із несплатою заробітної плати. У 2017 р. була складна ситуація, оскільки треба було погасити кредиторську заборгованість, підтримувати життєдіяльність підприємства, подолати некерованість і вороже ставлення колективу до нього.

На колегії Держкомтелерадіо 26.09.2017 р. ним були озвучені відомості про катастрофічний стан підприємства та прохання щодо узгодження кроків для подолання фінансової кризи, зокрема, шляхом залучення інвестицій, вирішення судових справ, надання фінансової допомоги. У зв`язку з тим, що від нього вимагали рішучих і конкретних дій він вирішив, що економічну кризу у ДП можна подолати лише шляхом реалізації майнових прав, наявних у ДП «УСТФ «Укртелефільм», незважаючи на можливі фінансові втрати.

Отриманої інформації з акту-прийому передачі від ОСОБА_23 йому було недостатньо для того, щоб у чомусь розібратися, вся студійна документація, договори, технічні паспорти зберігалися у ОСОБА_31 , який її нікому не передавав, без дозволу останього неможливо було щось ані отримати, ані потрапити до будь-якого приміщення ДП; вхідна документація спочатку надходила до ОСОБА_31 , а потім - до нього (ОСОБА_208). Для того, аби знайти вихід із цієї складної ситуації, він почав вести перемовини із представниками у судових справах щодо майна студії, а 01.12.2017 р. йому довелося силовим методом увійти до приміщення бухгалтерії, де він взяв системний блок із бухгалтерською інформацією. У цьому брав активну участь ОСОБА_32 , який також надавав йому технічну допомогу, а також залучав необхідних фахівців для роботи із документами бухгалтерського обліку.

Згоду на співпрацю з ОСОБА_33 він отримав від голови Держкомтелерадіо, у зв`язку з чим у нього не було підстав ставити під сумнів його компетентність у юридичних та організаційних справах; він повністю довірився ОСОБА_34 , сподіваючись за його допомогою вирішити головні проблеми ДП «УСТФ «Укртелефільм» - виплатити заробітну плату, погасити заборгованість перед бюджетом, вирішити питання майнових прав шляхом припинення багатьох судових процесів та відновити кіновиробництво. ОСОБА_32 справив на нього враження фахового юриста і ділової людини, оскільки він був переконливим і аргументованим у своїх судженнях; до того ж, у ОСОБА_35 був напрацьований алгоритм поетапних кроків з реанімації підприємства ще за часів попереднього гендиректора ДП «УСТФ «Укртелефільм» - ОСОБА_23 ; він сприймав ОСОБА_35 як радника голови Держкомтелерадіо. ОСОБА_32 надавав йому інформаційні послуги та поради, оскільки був його радником, вони обговорювали з ОСОБА_33 ситуацію щодо трудового колективу, він радив ОСОБА_10 , які накази видавати і як поводитися з трудовим колективом.

Коли у нього вже не було надії на вихід з кризи, ОСОБА_32 повідомив, що існує підписаний ОСОБА_23 договір між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та якоюсь компанією про передачу майнових прав.

У зв`язку із наведеними складними обставинами на підприємстві він вирішив скористатися договором, підписаним попереднім керівником ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_23 , не переслідуючи при цьому корупційної мети, усвідомлюючи наслідки прийняття такого рішення, та розраховуючи, що всі гроші повинні були надійти на рахунок підприємства. За додатковим договором всі фінанси ДП «УСТФ «Укртелефільм» повинно було отримати до 31.03.2018 р., оскільки у протилежному випадку додатковий договір ставав нікчемним.

04.12.2017 р. він отримав (від кого точно, не пам`ятає) екземпляр цього договору, укладеного у червні 2017 р. між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс», вартість майнових прав в якому була зазначена у розмірі 13 500 000 грн., та згодом спілкувався з приводу договору з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

ОСОБА_32 переконав його у тому, що це є той самий справжній договір, а також запевняв його, що іншого варіанту вирішити питання з судами, майном та усім обсягом проблем не можливо.

Йому довелося звірити ідентичність підпису ОСОБА_23 , що містився на договорі, з іншими наявними у нього документами, після чого, він був вимушений погодитися з пропозицією ОСОБА_38 .

В той же час, коли він повідомив, що ціна договору його не влаштовує, та її необхідно збільшити, ОСОБА_32 побіцяв домовитися з ТОВ «Лодокс» про збільшення ціни і проведення оцінки майна. Оскількі він (Підлісний) не був знайомий з представниками ТОВ «Лодокс», їхніх контактів у нього не було, тому в подальшому перемовини з ТОВ «Лодокс» про збільшення ціни договору і проведення оцінки майна проводив ОСОБА_39 . Коли ТОВ «Лодокс» погодилося збільшити ціну договору тільки на 1 000 000 грн., він, вважаючи ситуацію безвихідною, погодився підписати додаткову угоду та акт приймання-передачі, які повинно було підготувати ТОВ «Лодокс».

Він вирішив спочатку перевірити всі приміщення згідно зі списком, на що ОСОБА_32 порадив йому взяти з собою представника ТОВ «Лодокс» - юриста на ім`я ОСОБА_40 ( ОСОБА_30 ), та в грудні 2017 р. він разом з ОСОБА_30 обстежили приміщення у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_16 . Приміщення, до яких їм вдалося потрапити, були вільні і у стані після будівельників, але два приміщення самовільно займали невідомі особи, які не заперечували свого незаконного перебування у них, а до деяких квартир їм не вдалося потрапити, оскільки на загальному вході були блокуючі замки.

Після цього ОСОБА_30 призначила йому зустріч на 19.12.2017 р. з директором ТОВ «Лодокс» для підписання додаткової угоди та акту приймання-передачі, на що він погодився, і 19.12.2017 р. він, ОСОБА_30 та директор ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 зустрілися на другому поверсі у кафе «Шоколадниця» на вул. Хрещатик. Перед зустріччю він отримав від ОСОБА_30 проєкти цих документів та ознайомився з ними. Оскільки він вважав додаткову угоду та акт приймання-передачі вторинними документами після основного договору, та у зв`язку з тим, що він згідно зі статутом ДП «УСТФ «Укртелефільм» і контрактом не повинен був ні з ким погоджувати підписання цих документів, він та ОСОБА_11 підписали додаткову угоду та акт приймання-передачі, з якими вже були попередньо ознайомлені, потім поставили свої печатки, після чого кожен отримав свій екземпляр.

Він підписав цей акт до того, як надійшли кошти, тому що кошти перераховуються на підставі фінансового документу, а фінансовим документом для здійснення фінансових операцій є акт приймання-передачі - тобто, без підписання акту приймання-передачі неможливо було би отримати кошти.

В подальшому з представниками ТОВ «Лодокс» він спілкувався лише один раз - за дорученням ОСОБА_19 у лютому 2018 р. з ОСОБА_30 у приміщенні «Київенерго»; всі комунікації між ними здійснював особисто ОСОБА_32 , який гарантував отримання першого траншу від ТОВ «Лодокс» до 27.12.2017 р.

Згідно з наказом Держкомтелерадіо № 519 від 21.12.2017 р. ОСОБА_19 був призначений головою комісії з перетворення ДП «УСТФ «Укртелефільм», та ОСОБА_19 вважався керівником ДП «УСТФ «Укртелефільм», тому з 22.12.2017 р. всі рішення у ДП «УСТФ «Укртелефільм» приймалися одноосібно ОСОБА_19 , а він (Підлісний) був членом комісії з перетворення та діяв за його вказівками.

Про всі свої дії на посаді генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» він регулярно інформував голову Держкомтелерадіо ОСОБА_22 , його першого заступника ОСОБА_41 та куратора з перетворення студії - заступника голови ОСОБА_42 .

До активів підприємства належало те, що було передано державою - основні фонди, а саме: будівля адміністративного корпусу, монтажний корпус, прохідна, трансформаторна. Після підписання акту прийому-передачі ОСОБА_23 повідомив його, що ним був підписаний договір з якоюсь компанією, але ОСОБА_23 не надавав йому ніякого значення; згодом він отримав підписаний ОСОБА_23 договір, до якого згодом підписав додаткову угоду, але не пам`ятає, в який спосіб та від кого, але 04.12.2017 р. він спілкувався з приводу цього договору з ОСОБА_37 .

Вважає, що майнове право може стати правом власності у майбутньому; майнові права ніколи не обліковувалися на балансі ДП «УСТФ «Укртелефільм», а обліковувалися на рахунку № 122 як нематеріальні активи і їх не можна вважати державним майном, оскільки вони не набули цього статусу і не пройшли відповідної процедури, передбаченої Фондом держмайна України. Поняття вартості відносно них може з`явитися тільки з моменту оформлення права власності, тому вважає всі суми вартості майнових прав нікчемними, оскільки вони не відповідають дійсності, підлягають перегляду та уточненню - спочатку необхідно законним способом перевести немайнові права у статус майнового права, і тільки після цього поставити їх на баланс й здійснити оцінку майна. Зазначені майнові права набуті не за державні кошти, а внаслідок підприємницької діяльності підприємства, тому не потрібно отримувати дозвіл від Держкомтелерадіо на право розпорядження ними. Він, як керівник підприємства може приймати рішення щодо використання майнових прав самостійно; до того ж, майнові права можуть мати довільну ціну та реалізовуватися у будь-який час та за ціною, вигідною підприємству.

Квартир на балансі ДП не було, звіт Фінансово-будівельної компанії «Фіско» щодо вартості квартир він не бачив, а у столі робочого кабінету він випадково знайшов один маленький аркуш паперу, де було написано слово «Фіско» і що оцінка складає 42 000 000 грн., також 2 квартири у тексті були закреслені.

Йому відомо, що ТОВ «Фінансова будівельна компанія «Фіско» здійснила оцінку майна і передала ДП відповідні документи, але розрахунок за проведння оцінки не було проведено, тому у 2018 р. ТОВ «Фінансова будівельна компанія «Фіско» звернулася до суду з позовом до про стягнення грошових коштів за здійснення оцінки з ДП «УСТФ «Укртелефільм».

Коли його було призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм», необхідно було звітувати за попередній квартал, та коли він підписував звіти, то бачив, що у звіті було зазначено, що нематеріальні активи складають 42 000 000 грн.

Щодо стану судових справ з приводу майнових прав на квартири станом на дату підписання додаткової угоди він не зміг розібратися, кому на той момент належали майнові права, та вважав, що ОСОБА_43 з наближеними до нього особами розробили схему на 5 компаній, де одна компанія подавала позов, а всі інші були учасниками справи; якщо ж ця компанія програвала справу у суді, то позов подавала наступна компанія. На момент підписання додаткової угоди йому було відомо про більш ніж 37 судових справ щодо майнових прав на квартири та накладення арештів у цих справах. Тому, підписуючи додаткову угоду, він знав, що фактично продавав ТОВ «Лодокс» проблемні активи і внаслідок чого це сталося.

Він не вважає, що ціна квартир у розмірі 14 500 000 грн. є прийнятною ціною, однак, більшу ціну за них не пропонували; договір на суму 14 500 000 грн. не був виконаний, оскільки 31.03.2018 р. він повинен був визнаний таким, що не відбувся і все повинно було повернутися в первісний стан. Зазначив, що коли вони працювали над так званою «мировою угодою», де були присутні ОСОБА_43 і ОСОБА_44 , він не розумів, за скільки можна продати майнові права, і запитував у них про ціну, яка б їх всіх влаштувала, на що була запропонована сума приблизно у 15 000 000 грн. При цьому ОСОБА_43 повідомив, що якщо розраховувати на цю суму, то вони зможуть розрахуватися за своїми борговими зобов`язаннями.

Подальша доля належних ДП квартир, а так само майнових прав на ці квартири йому не відома.

Про факт рецензування звіту про оцінку майнових прав ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» Фондом Державного майна України йому не відомо.

Всі свої дії він вчиняв для виведення підприємства із фінансової кризи, без порушення вимог закону; в його діях не було вигоди для нього особисто, як і спричинення збитків; всі його дії були публічними та відкритими, про що є багато листів з проханнями та пропозиціями на адресу Держкомтелерадіо; до того ж збитків ДП «УСТФ «Укртелефільм» не спричинено, оскільки все майно знаходиться на своєму місці, а це вказує на те, що він кримінальне правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що він приблизно у 2014 р. - на початку 2015 р. придбав ТОВ «Лодокс» для здійснення купівлі-продажу сільськогосподарської продукції і нерухомості; статутний капітал якого становив 2 000 грн., він його не збільшував, більше ніяких коштів у ТОВ «Лодокс» не було; він був одночасно власником і директором ТОВ «Лодокс», а ОСОБА_25 - засновником, інших працівників у ТОВ не було.

Восени 2015 р. він повідомив своїй знайомій ОСОБА_45 , що він є власником ТОВ «Лодокс», але, оскільки ТОВ неприбуткова, попросив її «запустити цю компанію» для отримання прибутку, на що ОСОБА_207 погодилася і в травні 2016 р. він привіз їй установчі та бухгалтерські документи ТОВ «Лодокс» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 121, при цьому у ОСОБА_46 була присутня ОСОБА_30 , яку ОСОБА_207 представила йому як досвідченого юриста-господарника, та вони удвох пропонували йому зайнятися купівлею-продажею квартир, та запевнили його, що вчиняють все згідно із законом і що у процесі роботи він може повністю довірятися ОСОБА_30 як професійному і досвідченому у цій сфері юристу, яка під час їхнього спілкування посилалася не тільки на свій досвід, але й на знання судової практики у цій сфері, чим справила на нього враження надійного і високоякісного спеціаліста-практика, на досвід якої він завжди зможе покладатися. ОСОБА_30 також запевнила його, що ТОВ «Лодокс» буде отримуватиме дохід, достатній як для оплати праці найманих працівників, так і для особистої вигоди від ведення цієї підприємницької діяльності, у зв`язку з чим, він повністю довірився ОСОБА_30 , нічого не перевіряв і не контролював її. При цьому ОСОБА_30 працівницею ТОВ «Лодокс» не була, контракт про надання послуг він з нею не укладав, домоленості про розподіл прибутку в них не було.

Коли ОСОБА_47 та ОСОБА_30 запропонували йому залишити в них установчі документи ТОВ «Лодокс» для перевірки наявності чи відсутності заборогованності у ТОВ, він погодився, а ОСОБА_47 наголосила, що всіма перевірочними діями за документами ТОВ «Лодокс» буде займатися ОСОБА_48 .

Через два місяці ОСОБА_30 на його неодноразові вимоги повернула йому установчі документи ТОВ «Лодокс».

Влітку 2016 р. він як директор ТОВ «Лодокс», отримав пропозицію від ОСОБА_46 у присутності ОСОБА_30 про здійснення купівлі нерухомості. Його не цікавила ця пропозиція ОСОБА_49 , а цікавило тільки питання запуску роботи компанії ТОВ «Лодокс» та відносини з податковою інспекцією, оскільки від представників податкової інспекції він дізнався, що якщо компанія не працює, вони її закриють. При цьому ОСОБА_50 наголосила, що всім юридичним супроводом діяльності ТОВ «Лодокс», зокрема, веденням документації і купівлею нерухомості, буде займатися юрист ОСОБА_48 .

Наприкінці осені 2017 р. ОСОБА_30 запропонувала йому для «запуску» ТОВ «Лодокс» підписати договори купівлі-продажу нерухомості, аби перед податковою інспекцією довести спроможність ТОВ «Лодокс» працювати, що ТОВ не фіктивне, а працює, приносить прибуток і сплачує податки.

Для цього ОСОБА_30 запросила його на зустріч для переговорів із невідомими для нього особами - потенційними продавцями нерухомості до офісу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_17 , на що він погодився, та прибувши за вказаною адресою, де вже була ОСОБА_30 , познайомився із юристом ОСОБА_51 , якого ОСОБА_30 представила як професійного продавця (але він його пригадав по колишній роботі в правоохоронних органах), і з ОСОБА_23 .

Ввечері 01.12.2017 р. на запрошення юриста ОСОБА_30 він прибув до ресторану «Марокана» за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 24, де ОСОБА_30 проводила зустріч з двома чоловіками, після якої повідомила йому, що вона все погодила з цими чоловіками, а також те, що треба їхати з нею до юриста ДП «УСТФ «Укртелефільм» за адресою: м. Київ, вул. Ш. Руставелі. По дорозі ОСОБА_30 повідомила йому, що узгоджувала проєкт договору купівлі-продажу майнових прав із особою з прізвищем « ОСОБА_52 », який був одним із тих людей, з якими вона спілкувалася в той вечір. Крім того, по дорозі до юриста ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ОСОБА_30 неодноразово телефонував ОСОБА_53 , який надавав ОСОБА_30 вказівки та керував всіма її діями щодо організації зустрічі з директором та юристом ДП «УСТФ «Укртелефільм».

В офісі по вул. Ш. Руставелі, куди вони прибули, були присутні директор ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_23 і юрист ОСОБА_54 .

На цій зустрічі ОСОБА_30 із ОСОБА_51 надали йому на підпис проєкт договору купівлі-продажу майнових прав на нерухомість, при цьому вони повідомили йому, що для захисту компанії необхідно вчинити формальні правочини, на що він погодився і підписав ці договори купівлі-продажу майнових прав на нерухомість і поставив печатку ТОВ «Лодокс». Коли він звернув увагу на те, що йому не невідомо місце розташування нерухомості, його запевнили, що «все законно». Після підписання всі документи та оригінали договорів ОСОБА_30 залишила у себе назавжди, пояснюючи це тим, що вона є юристом, яка багато років супроводжує своїх клієнтів, тому буде доречним, що у неї будуть зберігатися всі оригінали документів за цією угодою, на що він погодився.

19.12.2017 р. о 16-00 год. за пропозицією ОСОБА_30 він з`явився на зустріч до кафе «Шоколадниця», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (поблизу Держкомтелерадіо), куди також з`явився ОСОБА_10 , якого представили як директора ДП «Укртелефільм», але при цьому на зустрічі не були присутні ані ОСОБА_32 , ані ОСОБА_54 . Перед підписанням додаткової угоди він не узгоджував порядку дій з ОСОБА_55 . Після цього ОСОБА_30 повідомила, що їм необхідно підписати додаткову угоду, і надала їм обом проєкт додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості № 28/1-13 від 12.06.2017 р. для підписання, на що вони обидва погодились, підписали надані ОСОБА_30 документи, а він особисто поставив на документах печатку ТОВ «Лодокс».

При цьому він не ознайомлювався із предметом договору, і не знав, що він купує, де знаходяться об`єкти, скільки їх, яка їх ціна, оскільки його це не цікавило, йому лише відомо, що додаткова угода регулювала майнові права на квартири. Також йому не відомо, хто повинен оплачувати придбання квартир, адже на той час грошей у нього на ці цілі не було. Також не було домовленості між ним і ОСОБА_30 щодо того, хто буде оплачувати придбані ним майнові права на квартири.

ОСОБА_30 самостійно замовляла і оплачувала оцінку майна, тому вона, на відміну від нього, знала суму оцінки майнових прав, а також оформлювала всі документи, які він не перевіряв, оскільки довіряв їй.

В січні 2018 р. йому зателефонувала ОСОБА_30 та повідомила, що знайшла для нього вигідну пропозицію щодо продажу квартир та нежитлового приміщення, оскільки є покупці, які бажають купити квартири, при цьому він намагався з`ясувати у неї, як він став власником квартир, адже він до реєстратора не ходив, нічого не підписував та реєстраційних дій не вчиняв, але відповіді від неї не отримав.

За декілька днів до 30.01.2018 р. ОСОБА_30 запросила його до приватного нотаріуса ОСОБА_56 , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна 1, де нотаріус, який він довіряв, запевнила його, що перевірила всі документи та договори щодо нерухомості, і повідомила йому, що ТОВ «Лодокс» дійсно є законним власником.

Після цього він 30.01.2018 р. за вказівкою ОСОБА_30 приїхав до нотаріуса ОСОБА_56 на АДРЕСА_104, де знаходилася ОСОБА_48 . Нотаріус ОСОБА_56 повідомила йому, що за його компанією ТОВ «Лодокс» зареєстроване нерухоме майно, яке не має ніяких заборон, і що він має повне право володіти, користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном на свій розсуд і надала йому витяги з відповідних реєстрів нерухомості.

Тоді ОСОБА_30 повідомила йому, що вона знайшла двох покупців - братів з прізвищем ОСОБА_57 , які бажають придбати кожен по дві квартири, а нотаріус ОСОБА_56 підготувала всі документи для вчинення правочину з продажу нерухомого майна, належного ТОВ «Лодокс». Під час цього ОСОБА_30 спілкувалася по телефону з ОСОБА_33 , якого вона йому представила як представника покупців - братів ОСОБА_58 . Тоді ж він побачив у приватного нотаріуса ОСОБА_56 раніше невідомого йому чоловіка, якого ОСОБА_30 представила йому як ОСОБА_59 , який був помічником ОСОБА_35 , та який безпосередньо супроводжував братів ОСОБА_58 .

Після знайомства з потенційними покупцями ОСОБА_60 , ОСОБА_30 та нотаріус ОСОБА_56 повідомили його, що основною умовою продажу майна є відтермінування платежу покупця за купівлю нерухомості, при цьому посилаючись на те, що це передбачено законом. Після цього він підписав договір купівлі-продажу майна братам ОСОБА_61 , однак, угоду не читав, оскільки ОСОБА_30 та нотаріус ОСОБА_56 запевнили його, що у документах все прописано та зазначено правильно в інтересах ТОВ «Лодокс».

Він звернув увагу на те, що всі документи для укладання договору купівлі-продажу, зокрема, оцінку, витяг тощо, готувала особисто ОСОБА_30 без погодження з ним, де вона їх готувала, йому не було відомо, але, як він зрозумів, ОСОБА_30 використовувала раніше надані ним документи ТОВ «Лодокс» та печатку.

02.02.2018 р. ОСОБА_30 телефоном повідомила його, що вона здійснює юридичний супровід ТОВ «Бартіон Груп», директором якого є його знайомий ОСОБА_62 , який погодився придбати частку нерухомості. Він погодився на її пропозицію, і знову приїхав до приватного нотаріуса ОСОБА_56 , де був присутній директор ТОВ «Бартіон Груп» ОСОБА_62 , та як директор ТОВ «Лодокс» він продав ТОВ «Бартіон Груп» нерухомість.

Йому не відомо, чи отримувало ТОВ «Лодокс» грошові кошти за укладення договорів купівлі-продажу майнових прав наступним покупцям - ТОВ «Бартіон Груп» та братам ОСОБА_61 , оскільки цим займалася ОСОБА_30 , а також не відомо, яка була сума продажу цих майнових прав.

Через деякий час ОСОБА_62 повідомив йому про те, що ОСОБА_30 просила не розповідати про те, що вони будуть оформлювати ці квартири, і що він ( ОСОБА_63 ) за це ніяких грошей не отримує.

Вважає, що ОСОБА_30 шляхом обману та зловживаючи його довірою, використовуючи його персональні дані, на що він згоди не надавав, вчинила ряд корупційних шахрайських дій, а саме: використовувала підпис та печатку ТОВ «Лодокс», зокрема, для реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_16 на ТОВ «Лодокс» без його згоди, участі та підписання; використовувала оригінали документів ТОВ «Лодокс», зокрема, останні сторінки договорів з оригіналами підписів та поставлених на них печаток, шляхом підробки вступної, описової та мотивувальної частини невідомих йому і штучно створених договорів для досягнення особистої вигоди ОСОБА_30 та її замовників. ОСОБА_30 втягнула його у правовідносини, про які він не був обізнаний.

Особисто він ніколи не був у реєстратора та не здійснював реєстрацію права власності за ТОВ «Лодокс» об`єктів нерухомості згідно з договором купівлі-продажу майнових прав, оскільки все це здійснювала ОСОБА_48 .

Від ОСОБА_30 та нотаріуса ОСОБА_56 йому стало відомо про те, що невідомими особами було зареєстровано право власності ТОВ «Лодокс» на об`єкти нерухомого майна, хоча у той же час нотаріус ОСОБА_56 та ОСОБА_64 запевнили його та підтвердили законність дій ОСОБА_48 .

З вироку ВАКС від 21.04.2022 р. відносно ОСОБА_30 він дізнався, що внаслідок використання флеш-носіїв та бухгалтерських ключів ТОВ «Лодокс» невідомими особами укладено угоду від 12.06.2017 р.

При цьому зазначив, що згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р., оспорюваний договір був спрямований на незаконне заволодіння майном ДП «УСТФ «Укртелефільм», оскільки договір укладено за наявності арештів відповідних об`єктів нерухомості, що свідчить про порушення при його укладенні публічного порядку. При укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу майнових прав сторонами не було враховано, що майно, яке було предметом продажу за оскаржуваним договором, знаходилося під арештом на підставі відповідних ухвал суду. Також суд зазначив, що майнові права, які відступалися за оспорюваним договором, були обтяжені іпотекою і на момент укладання оспорюваного договору майнових прав на об`єкти нерухомості, передбачених оскаржуваним договором купівлі-продажу майнових прав, не існувало, оскільки було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.

Тож майнові права, які відступалися за оспорюваним договором, були обтяжені іпотекою і на момент укладання оспорюваного договору майнових прав на об`єкти нерухомості, передбачених оскаржуваним договором купівлі-продажу, не існувало, оскільки було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна. Вважає, що його особисто використали, скористалися його довірою та ввели його в оману, не повідомляючи про ймовірні нслідки.

Чому не було оформлено решту об`єктів нерухомості, йому не відомо.

Щодо обставин зміни засновників ТОВ «Лодокс», зокрема, виходу зі складу учасників ОСОБА_25 пояснив, що він запропонував ОСОБА_25 стати директором охоронної фірми у банківський сфері, що, у свою чергу, спочатку запропонував йому (ОСОБА_63) ОСОБА_65 , після чого він надав ОСОБА_25 номер телефону ОСОБА_66 для ведення перемовин. Після розмови з ОСОБА_55 . ОСОБА_25 передзвонив йому (ОСОБА_63) і повідомив, що його необхідно вивести зі складу учасників ТОВ «Лодокс», тому за проханням ОСОБА_25 . ОСОБА_30 документально оформила його вихід зі складу учасників ТОВ «Лодокс».

14.03.2018 р. він не відчужував належну йому частку у розмірі 90% на користь ТОВ «Компанія «АЗС-Трейд» та належну йому частку у розмірі 10% на користь ОСОБА_29 , та ніякі документи з цього приводу не підписував. Припускає, що до 14.03.2018 року він підписував доручення на ім`я ОСОБА_30 для представництва інтересів ТОВ «Лодокс», проте, він не знав, що доручення він видавав для представництва ТОВ «Лодокс» в судових органах, і не знав, що у господарському суді на розгляді перебуває справа.

Вважає, що ОСОБА_30 самостійно, за допомогою нотаріуса переоформила на себе ТОВ «Лодокс», і стала директором ТОВ «Лодокс», а ОСОБА_29 - засновником, оскільки він (ОСОБА_63) добровільно ТОВ «Лодокс» ОСОБА_30 не передавав і ніяких документів з приводу передачі їй ТОВ «Лодокс» не підписував, ОСОБА_29 він також нічого не відчужував, натомість - у ОСОБА_30 знаходяться всі документи та печатка ТОВ «Лодокс».

Станом на дату підписання додаткової угоди 19.12.2017 р. та станом на березень 2018 р. грошових коштів у ТОВ «Лодокс» та особисто у нього не було; йому не відомо, що ТОВ «Лодокс» сплачувало грошові кошти за ДП «УСТФ «Укртелефільм» за його зобов`язаннями перед третіми особами, і не міг цього знати, оскільки ОСОБА_30 контролювала банківський рахунок ТОВ «Лодокс», і у неї були електронні ключі, оскільки до 2017 р. він оформив собі електронний підпис, який згодом віддав ОСОБА_48 .

Грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США він ніколи і ні від кого не отримував.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України передбачений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України і вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з чим уважає їхню вину у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності викривають обвинувачених у вчиненні інкримінуємих їм злочинів.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами.

Свідок обвинувачення ОСОБА_67 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на посаді аудитора, та приблизно у 2004 р. у м. Трускавець познайомилася з масажистом у SPA-салону ОСОБА_33 , якому через деякий час передала у борг згідно письмової розписки грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США. ОСОБА_32 повернув їй частину коштів і в 2018 р. переїхав до м. Києва. Коли вона почала вживати заходи з повернення ОСОБА_33 залишку грошей, останній повідомив їй, що у нього є «якісь угоди, які він має укласти, і тоді він поверне гроші» - так, у травні 2018 р. ОСОБА_32 повідомив їй, що коли він продасть дві квартири, тоді зможе повернути їй 10-15 тисяч доларів США. Під час листування в мобільному телефоні у 2017-2018 р. р. у нього начебто було 4 квартири, але їй невідомо, що то були за квартири і їх походження, тому вона припустила, що ОСОБА_32 купував дешеві квартири і перепродавав їх дорожче.

Згодом ОСОБА_32 , який на той момент працював юристом у якійсь фірмі у м. Києві, запрошував її на проведення одного аудиту до м. Одеси, на що вона погодилася. Вони разом з ним поїхали до м. Одеси, вона подивилася документи і відмовилася від проведення аудиту, тому що у такому вигляді вона не зможе зробити висновок, та повернула йому документи; назву того підприємства не пам`ятає, можливо, це було ТОВ «Лодокс».

ОСОБА_11 і ОСОБА_30 вона не знає.

Свідок обвинувачення ОСОБА_25 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_11 запропонував йому утворити фірму ТОВ «Лодокс» з статутним капіталом 2000 грн., яка буде займатися реалізацією сільськогосподарської продукції (коли це було, точно не пам`ятає). Фактично фірма була створена ОСОБА_11 , оскільки у нього був свій юрист на ім`я ОСОБА_68 , а він ( ОСОБА_69 ) був співзасновником ТОВ «Лодокс» за документами, директором ТОВ було призначено ОСОБА_11 . Він ( ОСОБА_69 ) видав на ім`я ОСОБА_70 довіреність на утворення ТОВ «Лодокс» та інших фірм, загальною кількістю 3 - тобто, при утворенні фірми ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 практично ніяких документів не підписував.

Він разом з ОСОБА_11 збиралися бути посередниками, а саме - купувати у малих виробників зернові культури та перепродавати їх великим трейдерам, отримуючи з цього прибуток. Однак ця фірма не працювала, офісу в неї не було, а під час зустрічі з зернотрейдерами останні відповіли, що не потребують послуг ТОВ «Лодокс», тому за час свого існування ТОВ «Лодокс» жодного контракту не укладало і фактично не працювало.

Приблизно через пів року ОСОБА_11 запропонував йому вийти зі складу співзасновників, аргументуючи цю вимогу тим, що ТОВ «Лодокс» буде займатися іншими питаннями, і це не є його профілем роботи. Він ( ОСОБА_69 ) особисто з цього приводу ніяких заяв і документів не подавав. Після цього до них приїхала якась жінка з документами про вихід його ( ОСОБА_71 ) зі складу співзасновників, вони приїхали до нотаріуса, де документально, відповідним протоколом, було оформлено його вихід з складу засновників ТОВ «Лодокс»; після виходу зі складу співзасновників він із ОСОБА_11 щодо подальшої діяльності ТОВ «Лодокс» і безпосередньої діяльності ОСОБА_11 у ТОВ «Лодокс» більше не цікавився.

Також невдовзі було закриті й інші фірми, в яких він виступав як засновник.

Дослідженими судом письмовим доказами.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000000355 від 26.04.2019 р. за обставинами «в січні-лютому 2018 р. ОСОБА_32 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_30 та ОСОБА_11 , відповідно до попередньо узгодженої схеми легалізації об`єктів нерухомого майна, одержаних злочинним шляхом, забезпечили переоформлення об`єктів нерухомості - квартир №№ 308 , 323 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 419 , 427 , 527 та нежитлового приміщення № 649, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 з ТОВ «Лодокс» на підконтрольних фізичних осіб - ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а також на юридичну особу - ТОВ «Бартіон Груп», директором якого є ОСОБА_72 . Загальна вартість вказаних об`єктів нерухомості склала 28 865 980 грн.» за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 209 КК України (т. 3, арк.1).

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000000355 від 26.04.2019 р. за обставинами «23.01.2018 р., 26.01.2018 р., 01.02.2018 р. ОСОБА_30 , використовуючи завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. з додатками, забезпечила державну реєстрацію майнових прав на квартири №№ 308 , 323 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 419 , 427 , 527 та нежитлове приміщення № 649, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 на користь підконтрольного ТОВ «Лодокс», реєстрація проводилась від імені реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_73 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України (т. 3, арк.2).

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000000355 від 26.04.2019 р. за обставинами «19.12.2017 р. генеральний директор ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , директором ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 внаслідок укладення з ТОВ «Лодокс» Додаткової угоди № 1 та Акту приймання-передачі № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, вчинив зловживання своїм службовим становищем, внаслідок чого державним інтересам в особі ДП «УСТФ «Укртелефільм» заподіяно тяжких наслідків на суму 68 720 460,00 грн. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України (т. 3, арк. 2).

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000000355 від 26.04.2019 р. за обставинами « ОСОБА_30 в межах реалізації спільного умислу, направленого на заволодіння майном ДП «УСТФ «Укртелефільм», а саме майновими правами на 24 квартири ( №№ 1 , 3, 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 419 , 427 , 527 ) 36 паркомісць (№№ 131, 132, 133 , 134 , 136 , 138 , 139 , 157 , 158 , 165 , 166 , 167 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 210 , 220 , 222 , 223 , 230 , 234 , 237 , 238 , 239 , 240 , 241 , 242 , 245 , 247 , 248 , 254 , 256 , 258 , 260) та 7 нежитлових приміщень (№№ 643, 644, 645 , 649, 651, 652, 653), які розташовані за адресою: АДРЕСА_16 в грудні 2017 р. вчинила підроблення офіційного документу - договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р.» за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (т. 3, арк.4).

Постановою прокурора від 26.04.2019 р., згідно якого з кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 р. було виділено матеріали відносно ОСОБА_30 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 5, арк.4-70).

Вказані належні та допустимі докази свідчать про фіксацію спеціально уповноваженою особою за наявності виявлених обставин на виконання вимог ст. 214 КПК України скоєного кримінального правопорушення шляхом внесення відомостей в ЄРДР.

Заявою про вчинення злочину від 16.01.2018 р. з додатками, згідно якого працівники ДП «УСТФ «Укртелефільм» звернулися до НАБУ з колективною заявою про те, що колишній генеральний директор «Укртелефільму» ОСОБА_23 підписав Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р., за яким студія «Укртелефільм» має передати ТОВ «Лодокс» майнові права на 24 квартири, нежитлові приміщення та 31 паркомісце, при цьому генеральний директор «Укртелефільму» ОСОБА_10 разом з 2 особами 01.12.2017 р. зламав двері бухгалтерії ДП, звідки викрав комп`ютер з бухгалтерською та іншою інформацією підприємства; незаконне відчуження майнових прав, та подальший перепродаж ОСОБА_23 і ОСОБА_10 вищевказаних об`єктів нерухомості завдає шкоди інтересам держави в особливо великих розмірах (т. 3, арк.71-82).

Доповідною запискою детектива НАБУ від 12.08.2020 р., згідно якої детектив НАБУ повідомляє про наявність підстав для внесенні відомостей про скоєння злочину посадовими особами ДП відносно об`єктів нерухомого майна ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України (т. 3, арк. 83-84).

Доповідною запискою детектива НАБУ від 23.01.2019 р., згідно якої детектив НАБУ повідомляє про наявність підстав для внесенні відомостей про скоєння ОСОБА_30 , ОСОБА_33 злочину відносно об`єктів нерухомого майна ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ЄРДР за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 3, арк.112-114).

Листом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 15.01.2019 р., згідно якого Держкомтелерадіо не здійснювалася процедура погодження:

- укладення Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТВ «Лодокс» від 22.08.2016 р. № 28/1-13;

- укладення Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13 з додатковою угодою;

- укладення Додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13.

Окрім того, договори купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13 та від 22.08.2016 р. № 28/1-13 у Держкомтелерадіо не обліковуються (т. 3, арк.179-230).

Оригіналом Додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13, з підписами від імені директора ДП ОСОБА_10 та від імені директора ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 без відтисків печаток, згідно якої у зв`язку з зниженням ринкової вартості майнових прав сторони домовились про викладення окремих пунктів Договору в наступній редакції:

- п. 4.1. Загальна вартість квартири при вказаній площі становить 14 500 000,00 грн., що на момент здійснення оплати є достатнім для придбання;

- п. 3.4. грошова сума у розмірі 500 000,00 грн. протягом 15 днів з моменту реєстрації прав власності на об`єкт нерухомості за Покупцем, грошова сума у розмірі 14 000 000,00 грн. у строк до 29.03.2018 р. (т. 3, арк.234-235).

Оригіналом Акта приймання-передачі № 1 від 19.12.2017 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13, з підписами від імені директора ДП ОСОБА_10 та від імені директора ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 з відтисками печаток, згідно якої передано від ДП на користь ТОВ «Лодокс» 67 об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_16, на суму 14 500 000, 00 грн. (т. 3, арк.236-237).

Доповідною запискою оперуповноваженого УГК КЗЕ СБУ від 07.03.2018 р., згідно якої було встановлено, що службові особи ДП «УСТФ «Укртелефільм», зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно відчужили майнові права на об`єкти державної власності - житлові і нежитлові приміщення загальною площею 3888,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_16 (т. 4, арк.14-16).

Листом ДП «УСТФ «Укртелефільм» від 02.03.2018 р., яким надано УГК КЗЕ СБУ копії договору про спільну діяльність без створення юридичної особи, акти розподілу квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_16, договір купівлі-продажу квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 від 12.06.2017 р. з додаткової угодою і актом приймання-передачі, листи ТОВ «Лодокс» (т. 4, арк.19-117).

Листами Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 03.03.2018 р. та від 21.02.2018 р., згідно якого УГК КЗЕ СБУ отримало копії договору про спільну діяльність без створення юридичної особи, порівняльні відомості, акти розподілу квартир, квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_16, договір купівлі-продажу від 12.06.2017 р. з додаткової угодою і актом приймання-передачі, Статут УСТФ «Укртелефільм», контракти з директором УСТФ «Укртелефільм» (т. 4, арк.49-293).

Листом голови комісії з перетворення УСТФ Укртелефільм від 05.01.2018 р., згідно якого укладений генеральним директором УСТФ ОСОБА_10 . Інвестиційний договір з БК «Укрінвестцентр» від 25.10.2017 р. передбачає знищення на земельній ділянці Укртелефільму всіх наявних споруд і будівель державної власності, потягне за собою зайві фінансові витрати і штрафи за невиконання умов договору та призведе до банкрутства ДП (т. 4, арк.219-220).

Звітом про незалежну оцінку майнових прав на нерухомість від 2016 р., згідно якого вартість об`єктів нерухомості (24 квартир), розташованих за адресою: АДРЕСА_16, становить 42 482 501, 00 грн. (т. 5, арк.8-51).

Протоколом обшуку від 22.06.2018 р. (проведено на підставі ухвали від 18.06.2018 р. слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва), згідно якого у помешканні ОСОБА_30 було виявлено та вилучено печатки різних ТОВ, в т. ч. ТОВ «Лодокс», ноутбук, блокноти, документи, флеш-накопичувачі та грошові кошти (т. 6, арк.14-21).

Протоколом огляду від 18.07.2018 - 06.08.2018 р. вилучених у ОСОБА_30 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку речей, яким встановлено, що у користуванні ОСОБА_30 знаходилися ноутбук, флеш-накопичувачі, статут ТОВ «Бартіон Груп», інформація щодо квартир по АДРЕСА_65 , договори з ТОВ «Лодокс», фото паспорту ОСОБА_11 , договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі квартир, додаткова угода до договору купівлі-продажу, технічні паспорти на квартири № 324, 324а, 324б, 332, 332а, 332б, 359, 380, 380а, 380б, 396, 396а, 396б, 527, розташовані за адресою: АДРЕСА_16 , витяги з реєстру прав власників ТОВ «Лодокс», рішення про реєстрацію майнових прав на квартири за ТОВ «Лодокс», а також документи, які стосуються переходу прав власності на об`єкти нерухомого майна (квартири, паркомісця та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_16 від Укртелефільму до ТОВ «Лодокс», а згодом до ТОВ «Бартіон Груп», скан-копії паспортів ОСОБА_27 і ОСОБА_28 (т. 6, арк.22-201; т. 7, арк.1-151).

Протоколом огляду від 05.07.2018 - 06.07.2018 р. вилучених у ОСОБА_30 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку речей - грошових коштів в сумі 27000 доларів США, 1900 євро, 70 000 гривень (т. 8, арк.1-11).

Протоколом огляду від 05.07.2018 - 10.07.2018 р. вилучених у ОСОБА_30 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку речей - круглих печаток різних ТОВ, в тому числі печатки ТОВ «Лодокс»; при огляді блокноту виявлено записи з приводу витрат на виготовлення технічних паспортів, схеми з участю ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , розрахунки площі квартир відчужених ДП «УСТФ «Укртелефільм» на користь ТОВ «Лодокс»; оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13; оригінал Додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13 з підписами від імені директорів ДП і ТОВ «Лодокс»; оригінал Акту приймання-передачі № 1 від 19.12.2017 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13 з підписами від імені директорів ДП і ТОВ «Лодокс»; копія Акту приймання-передачі № 1 від 19.12.2017 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13 з підписами від імені директорів ДП і ТОВ «Лодокс»; копії судових рішень; оригінал Договору купівлі-продажу майнових прав між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» від 12.06.2017 р. № 28/1-13 з підписами від імені директорів ДП і ТОВ «Лодокс»; оригінали та ксерокопії планів-схем квартир №№ 25 , 29 , 65 , 237 , 324 , 359 , 419 , 427 , 527, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 ; оригінали технічних паспортів, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і договорів купівлі-продажу квартир №№ 527, 359, 324, 324а, 324б, 380, 380а, 380б, 396, 396а, 396б, 332, 332а, 332б, нежитлового приміщення № 649, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 ; аркуш з відтисками круглої печатки ТОВ «Лодокс»; аркуші з зразками підписів (т. 8, арк.25-77).

Протоколом огляду від 06.07.2018 - 17.07.2018 р. речей з додатками, дисками, поясненнями та звітом - вилученого у ОСОБА_30 мобільного телефона, під час дослідження якого встановлено, що у месенджерах «Телеграм», «Вайбер», «ВатсАпп» знаходиться інформація на підтвердження спілкування ОСОБА_30 з іншими особами з вирішення низки питань щодо оцінки вартості майнових прав, за Договором купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р., їх реєстрації та подальшого відчуження. (т. 8, арк. 78-257, т. 9, арк, 1-110).

Протоколом огляду від 18.07.2018 - 02.08.2018 р. речей з додатками, диском та поясненнями - вилученого у ОСОБА_30 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку ноутбука та флеш-накопичувачів, під час дослідження якого встановлено, що у ньому знаходиться інформація щодо належного ДП «Укртелефільм» (державі) нерухомого майна, проекти договорів, додаткових угод, актів, витягів, проекти клопотань до суду про скасування арешту майна ДП від імені ОСОБА_10 , документи, які стосуються діяльності ТОВ «Лодокс» та ТОВ «Баратіон Груп» (т. 9, арк.111-167).

Протоколом додаткового огляду від 11.09.2018 р. речей - вилученого у ОСОБА_30 мобільного телефона, під час дослідження якого виявлено листування ОСОБА_30 з ОСОБА_76 , директором ТОВ «Бартіон Груп» ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , та реєстратором ОСОБА_79 , які стосуються перепродажу належного ДП «Укртелефільм» (ТОВ «Лодокс») нерухомого майна, та державної реєстрації прав на нерухоме майно за іншими суб`єктами (т. 9, арк. 168-290).

Протоколом додаткового огляду від 16.10.2018 р. речей - вилученого у ОСОБА_30 мобільного телефона, під час дослідження якого виявлено листування ОСОБА_30 з ріелтором ОСОБА_80 з приводу перепродажу належного ДП «Укртелефільм» (ТОВ «Лодокс», ТОВ «Бартіон Груп») (т. 10, арк. 1-14).

Протоколом додаткового огляду від 16.10.2018 р. речей - вилученого у ОСОБА_30 мобільного телефона, під час дослідження якого виявлено листування ОСОБА_30 з охоронцем ОСОБА_81 з приводу допомоги у зламі дверей квартир на АДРЕСА_16 ; з ОСОБА_82 з приводу виготовлення технічних паспортів квартир на АДРЕСА_16 ; з ОСОБА_33 з приводу зламу дверей у квартири на АДРЕСА_16 , виготовлення нових технічних паспортів та надсилання ОСОБА_83 фотокопій документів по квартирам на АДРЕСА_16 (т. 10, арк. 15-61).

Протоколом обшуку від 06.02.2019 р. (проведено на підставі ухвали від 29.01.2019 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва), під час якого у помешканні ОСОБА_30 було виявлено та вилучено аркуші паперу з написами « № 380б, 380а, 396б, 396а, 324б, 324а, 332Б. 649, 359, 527», схема «Укртелефільм» - ТОВ «Лодокс» з зазначенням грошових у доларах США, «№ 525», «нотаріус цена в доверенности не указана» (т. 10, арк.85-96).

Протоколом огляду від 11.02.2019 р. вилучених у ОСОБА_30 під час проведення 06.02.2019 р. обшуку аркуша паперу, на якому містяться записи у схематичному вигляді щодо реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна ДП «УСТФ «Укртелефільм» на користь ТОВ «Лодокс»; блокноту, в якому містяться записи щодо державного реєстратора ОСОБА_73 , який здійснив державну реєстрацію належних ДП «УСТФ «Укртелефільм» квартир на АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Лодокс»; записи щодо квартир на АДРЕСА_16 (т. 10, арк.97-119).

Протоколом обшуку від 06.02.2019 р. (проведено на підставі ухвали від 28.01.2019 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва), під час якого у помешканні ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон, документи у паперовому і електронному вигляді, баланси ДП «Укртелефільм» за 2016-2016 р. р., де обліковані майнові права на щодо квартир на АДРЕСА_16 (т. 10, арк.151-156).

Протоколом обшуку від 22.06.2018 р. (проведено на підставі ухвали від 18.06.2019 р. слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва), під час якого у помешканні голови комісії з перетворення ДП ОСОБА_19 було виявлено та вилучено мобільний телефон, копія заочного рішення суду від 16.08.2016 р., проект договору інвестування в будинок на АДРЕСА_16 , скан-копія додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р., (т. 10, арк.179-184).

Протоколом обшуку від 22.06.2018 р. (проведено на підставі ухвали від 18.06.2019 р. слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва), під час якого у помешканні ОСОБА_10 було виявлено та вилучено блокнот, грошові кошти, документи та печатку ДП «Укртелефільм» (Статут, контракт з ОСОБА_10 , протоколи засідання комісії з реорганізації ДП, листи ФДМ України, довіреності на представництво інтересів ДП, печатки ТОВ «ТЕРРА-ВК ЛТД Ко» і «Телерадіокомпанія ТЕРРА-ТВ» (т. 11, арк.14-26).

Протоколом огляду від 06.07.2018 р. речей - вилучених у ОСОБА_10 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку речей, під час дослідження якого у блокноті містяться записи «По квартирах? Чому вже дві зареєстровані? Викуп був 100% всі нежитл. нам не цікаві», «мотивація по квартирам (т. 11, арк.27-50).

Протоколом огляду від 05.07.2018 р. речей - вилучених у ОСОБА_10 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку печатки ДП «Укртелефільм», печаток ТОВ «ТЕРРА-ВК ЛТД Ко» і «Телерадіокомпанія ТЕРРА-ТВ» (т. 11, арк.53-56).

Протоколом огляду від 05.07.2018 р. речей - вилученого у ОСОБА_10 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку мобільного телефона, під час дослідження якого у листуванні виявлено смс-листування ОСОБА_10 наступного змісту.

Так, ОСОБА_10 надсилає іншій особі:

- 24.11.2017 р. інформацію такого складу «квартири - 2307,9, офісні - 766,1, машиномісця - 31;

- 26.11.2017 р. сторінку висновку про оцінку майнових прав ДП УСТФ «Укртелефільм», виготовлену ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО», відповідно до якої вартість майнових прав, що належать ДП, складає 42 282 501 грн.;

- 27.11.2017 р. фрагменти договору про спільну діяльність, укладеного у 2004 р. між ДП УСТФ «Укртелефільм» та ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія» з розподілом об`єктів нерухомості між забудовником та ДП .

01.12.2017 р. ОСОБА_10 повідомляє іншу особу: «Угода готова».

01.12.2017 р. ОСОБА_10 повідомляє іншу особу: «Угода підписана - на руках у ОСОБА_84 . В понеділок передає Вам».

04.12.2017 р. о 10-44 год. ОСОБА_10 повідомляє іншу особу: « ОСОБА_85 ( ОСОБА_86 ) стверджує, що я повинен поставити печатку на підписані примірники угоди і залишити їх у нього. Це так?», на що отримує відповідь: «Ні, Угода буде у вас».

ОСОБА_10 повідомляє: «Скажіть йому про це» на що отримує відповідь: «Залишите у нього угоду. Це навіть краще».

04.12.2017 р. о 14-31 год. інша особа з`ясовує у ОСОБА_10 : « ОСОБА_87 ще не зустрічалися?», на що отримує відповідь ОСОБА_208: «ОСОБА_85 стверджує, що погодив з Вами питання печатки і залишення угоди у нього. Просить зустрічі на вечір».

Інша особа, повідомляє ОСОБА_10 : «Так, я десь 30 хв. розмовляв з ним та з підписантом, на вечір, то на вечір».

Після чого ОСОБА_10 питає: «Так що, ставить печатку і залишать?», на що отримує відповідь: «Так. Все буде у ОСОБА_84 , я, звичайно, гарант».

04.12.2017 р. о 19-22 год. інша особа, питає у ОСОБА_10 : «Ще не зустрілися?».

04.12.2017 р. о 19-31 год. ОСОБА_10 надсилає іншій особі 2 фотографії 5-го аркуша Договору купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 р., на одному з яких містяться підписи ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , а також печатки ДП УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс», а на іншому - печатка ДП УСТФ «Укртелефільм» відсутня.

04.12.2017 р. о 20-52 год. інша особа надсилає ОСОБА_10 фото 5-го аркуша Договору купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 р., на одному з яких містяться підписи ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , а також печатка ТОВ «Лодокс». Також ця особа питає у ОСОБА_208: «У тебе є щось з підписом ОСОБА_88 ?».

04.12.2017 р. о 20-55 год. ОСОБА_10 питає у іншої особи: « ОСОБА_89 питає, чи є у мене щось з підписом ОСОБА_88 ?».

04.12.2017 р. о 21-02 год. ОСОБА_10 надсилає іншій особі, фотокопії документів, на яких містяться зразки підписи ОСОБА_23

04.12.2017 р. о 21-12 год. інша особа, питає у ОСОБА_10 : «Тобто, він підписав?», на що ОСОБА_10 відповідає: «« ОСОБА_85 сьогодні ще до полудня стверджував, що зустрічався з ОСОБА_90 особисто (він зараз в Києві) і той підписав. Як на мене то фантастика, але можливо він щось таке знає аргументне».

27.12.2017 р. о 12-41 год. інша особа надсилає ОСОБА_10 фотокопію аркушу звіту про оцінку майнових прав ДП УСТФ «Укртелефільм» без підпису та печатки оцінювача - ТОВ «Аналітичний центр Дробнова», вартість складає 14 000 000 грн. (т. 11, арк.58-951; т. 44, арк. 163-179).

Протоколом огляду від 10.07.2018 р. речей - вилучених у ОСОБА_10 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку флеш-накопичувачів і жорсткого диску, на яких виявлено папки «Ярослав Інв», «ДП УСТФ», «УГОДИ», файли «Договір Інвестиційний», «Зміна Додаткова Угода Інвест» «Статут Укртелефільм», «Договір інвестування в реалізацію проекту будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_16», «Пояснення ОСОБА_10 . Голові комісії з реорганізації «Укртелефільма» (т. 11, арк.117-186, т. 16, арк.1-207).

Протоколом огляду з додатками від 18.07.2018 р. речей - вилученого у ОСОБА_10 під час проведення 22.06.2018 р. обшуку ноутбука, в якому виявлені документи в електронному вигляді: «Договір інвестування в реалізацію проекту будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_16 », «Угода про остаточне врегулювання спорів і розбіжностей», «Акт розподілу квартир по АДРЕСА_16 » та ін. (т. 12, арк.1-209, т. 15, арк.1-207).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2018 р. - нотаріальної справи від 15.03.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_91 щодо укладення 15.03.2018 р. ОСОБА_27 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_16 (яку він придбав у ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 ) ОСОБА_92 (т. 13, арк.6-48).

Нотаріальною справою від 29.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 29.01.2018 р. ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 (т. 14, арк.1-29).

Нотаріальною справою від 29.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 29.01.2018 р. ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири № 396 по АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 (т. 14, арк.30-69).

Нотаріальною справою від 29.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 29.01.2018 р. ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири № 527 по АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 (т. 14, арк.70-109).

Нотаріальною справою від 02.02.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 02.02.2018 р. ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 649 по АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 (т. 14, арк.110-151).

Нотаріальною справою від 15.02.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 15.02.2018 р. ОСОБА_94 від імені ОСОБА_28 договору купівлі-продажу квартири № 323 по АДРЕСА_16 (яку він придбав у ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 ) на користь ОСОБА_95 (т. 14, арк.152-200).

Нотаріальною справою від 06.04.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 щодо укладення 06.04.2018 р. ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 договору купівлі-продажу квартири № 332а по АДРЕСА_16 (яку він придбав у ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 ) на користь ОСОБА_96 (т. 14, арк.210-247).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2018 р. - нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення договору купівлі-продажу квартир № 427 , 527 , 324 , 396 , 380 , 359 , 332 , 308 , 419 та нежитлового приміщення № 649 по АДРЕСА_16 (т. 15, арк.9-13).

Нотаріальною справою від 30.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 30.01.2018 р. договору купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_16 на користь ОСОБА_27 (т. 15, арк.21-43).

Нотаріальною справою від 30.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 30.01.2018 р. договору купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартири № 323 по АДРЕСА_16 на користь ОСОБА_28 (т. 15, арк.44-70).

Нотаріальною справою від 30.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 30.01.2018 р. договору купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартири № 419 по АДРЕСА_16 на користь ОСОБА_28 (т. 15, арк.71-94).

Нотаріальною справою від 30.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 30.01.2018 р. договору купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартири № 427 по АДРЕСА_16 на користь ОСОБА_27 (т. 15, арк.95-118).

Нотаріальною справою від 29.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 29.01.2018 р. договору купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартири № 324 по АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 (т. 15, арк.119-164).

Нотаріальною справою від 29.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 29.01.2018 р. договору купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартири № 332 по АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 (т. 15, арк.165-193).

Нотаріальною справою від 29.01.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 щодо укладення 29.01.2018 р. договору купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 квартири № 359 по АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 (т. 15, арк.194-222).

Суд оцінює документи, які знаходяться в матеріалах вищезазначених нотаріальних справ як докази приховування та маскування незаконного походження вказаних об`єктів нерухомості шляхом вчинення удаваних угод - договорів купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» майнових прав на квартири по АДРЕСА_16 на фізичних осіб ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а також ТОВ «Бартіон Груп» з метою подальшого перепродажу квартир добросовісним набувачам як легітимізацію майна, здобутого злочинним шляхом та отримання незаконного доходу.

Протоколом обшуку від 22.06.2018 р. (проведено на підставі ухвали від 18.06.2019 р. слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва), під час якого у помешканні ОСОБА_23 було виявлено та вилучено блокноти з записами та документи (т. 17, арк.78-86).

Протоколом огляду від 01.08.2018 р. - вилучених у ОСОБА_23 документів: договорів, актів прийому-передачі, аудиторських звітів, довідки, ухвали та постанови судів тощо; При цьому судом встановлено, що в оглянутому Договорі купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 22.08.2016 р., укладеному між УСТФ «Укртелефільм» в особі генерального директора ОСОБА_23 та ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 , в п. 4.1 зазначено, що «загальна вартість об`єктів нерухомості при вказаній площі становить 42 500 000,00 (сорок два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, що на момент здійснення оплати є достатнім для придбання та перегляду не підлягає». (т. 17, арк.87-228).

Окрім того, судом встановлено, що в оглянутому проекті листа генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» на адресу Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України зазначено, що «відповідно до заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія Еверест» права власності на нього. При цьому. Предметом іпотеки є квартири та нежитлові приміщення по вищезгаданому інвестиційному договору. Заслуговує уваги також факт накладення арешту Господарським судом м. Києва ухвалами від 08.09.2016 р. на належні ДП «УСТФ «Укртелефільм» об`єкти нерухомості, проте 09.09.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія Еверест» звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_97 , яким було здійснено перереєстрацію частини об`єктів нерухомості на новостворені юридичні особи ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД» та ТОВ «Девелопмент Трейд» (т. 17, арк. 91-95).

Протоколом обшуку від 06.02.2019 р., (проведено на підставі ухвали від 28.01.2019 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва) під час якого у приміщенні ПАТ «М-СЕРВІС» було виявлено та вилучено рахунок-договір від 27.03.2017 р. про проведення незалежної оцінки квартири № 552 по АДРЕСА_16 та акт здачі-прийняття робіт від 27.03.2017 р.; проект технічного паспорту на квартиру № 407б по АДРЕСА_16 , виготовленого ТОВ «Б-Т-І» на замовлення ОСОБА_98 ; проекти технічного паспорту на приміщення № 649 та квартири № 324 , 359 , 419 , 427 , 527 по АДРЕСА_16 , виготовленого ТОВ «Б-Т-І» на замовлення ТОВ «Лодокс»; проекти технічного паспорту на квартири № 396 , 380 , 332а , 324 по АДРЕСА_16 , виготовленого ТОВ «Б-Т-І» на замовлення ТОВ «Бартіон Груп»; мобільні телефони; накопичувачі на жорстких магнітних дисках (т. 18, арк. 9-23).

Протоколом огляду від 12-13.02.2019 р. - вилучених у приміщенні ПАТ «М-СЕРВІС» накопичувачів на жорстких магнітних дисках, на яких містяться документи в електронному вигляді: окремі елементи проектів технічних паспортів (титульні сторінки, технічні характеристики об`єктів нерухомості, експлікації жилих приміщень) на приміщення № 649 та квартир № 324 , 359 , 419 , 427 , 527 по АДРЕСА_16 (т. 18, арк.48-68).

Протоколом огляду від 12-13.02.2019 р. - вилучених у приміщенні ПАТ «М-СЕРВІС» накопичувачів на жорстких магнітних дисках, на яких містяться документи в електронному вигляді, які стосуються квартир № 380, 324 , 396, 380б, 396б, 380а, 332, 332а, 332б по АДРЕСА_16 (т. 18, арк.69-143).

Протоколом огляду від 06.03.2019 р. - вилучених у приміщенні ПАТ «М-СЕРВІС» рахунку-договору від 27.03.2017 р. про проведення незалежної оцінки квартири № 552 по АДРЕСА_16 та акту здачі-прийняття робіт від 27.03.2017 р.; проекту технічного паспорту на квартиру № 407б по АДРЕСА_16 , виготовленого ТОВ «Б-Т-І» на замовлення ОСОБА_98 ; проектів технічних паспортів на приміщення № 649 та квартири № 324 , 359 , 419 , 427 , 527 по АДРЕСА_16 , виготовленого ТОВ «Б-Т-І» на замовлення ТОВ «Лодокс»; проектів технічних паспортів на квартири № 396 , 380 , 332а , 324 по АДРЕСА_16 , виготовленого ТОВ «Б-Т-І» на замовлення ТОВ «Бартіон Груп» (т. 18, арк.144-148) .

Протоколом обшуку від 06.02.2019 р. (проведено на підставі ухвали від 28.01.2019 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва), під час якого у помешканні ОСОБА_11 було виявлено та вилучено копії договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р., письмові звернення, пояснення (т. 18, арк.166-172).

Протоколом огляду від 14.03.2019 р. - вилучених у помешканні ОСОБА_11 під час проведення 06.02.2019 р. обшуку копій договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. між ДП «УСТФ «Укртелефільм» і ТОВ «Лодокс», скарги директора ТОВ «Лодокс» до Міністерства юстиції України з проханням скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лодокс» на квартири № 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 527 , 419 , 427 , 308 , 323 , 138 , 291 та нежитлове приміщення № 649 по АДРЕСА_16 (т. 18, арк.173-174).

Протоколом огляду від 01.03.2019 р. - вилучених у ОСОБА_99 мобільних телефонів і накопичувача на жорсткого магнітному диску.

Як встановлено судом, в мобільному телефоні Xiaomi Redmi 3S знаходиться листування між ОСОБА_30 та ОСОБА_100 в період з 06.02.2018 р. по 23.06.2018 р. з приводу узгодження процесу виготовлення звітів про оцінку квартир по АДРЕСА_16 з заниженням їх реальної вартості, технічних паспортів, висновків про можливість поділу об`єктів нерухомого майна («ждем витяг по 332 кв.», «оценка готова»; «мы просто проведем регистрацию - а документы в понедельник заберем», «по тех. паспорту - да, последний вариант», «подскажите пожалуйста, а какая рыночная стоимость нежилого помещения под АТП, адрес: АДРЕСА_16»).

Також судом встановлено, що у накопичувачу на жорсткому магнітному диску Seagate ST 3500413AS знаходяться:

- файл «Сделано» з проектом документу, в якому зазначено, що розрахунок оцінок та розроблених технічних паспортів на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_16 за ринковою вартістю за 1 кв. м. становить 650 доларів США, натомість оцінку виготовлено за вартістю 150 доларів США за 1 кв. м, за що замовником сплачено 1500-00 грн. за кожний об`єкт;

- бланки довіреностей від ТОВ «ВИП КОНСАЛТИНГ» і ТОВ «Б-Т-І» про уповноваження ОСОБА_101 , фотокопії з інтернет-ресурсів щодо нерухомості по АДРЕСА_16 і інформація щодо аналізу ринку нерухомості, в т. ч. квартири по АДРЕСА_16 ;

- проекти звіту про оцінку квартир № 323 , 359 , 527 , 324 , 332 , 380 , 396 , 308 , 419 , 427 по АДРЕСА_16 ;

- копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на квартири № 308 , 323 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 419 , 427 , 527 по АДРЕСА_16 ;

- копії титульних аркушів технічних паспортів на квартири № 324 , 359 , 419 , 427 , 527 по АДРЕСА_16 ;

- копія договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. між ДП «УСТФ «Укртелефільм» і ТОВ «Лодокс»,

- копія додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 р. до договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. між ДП «УСТФ «Укртелефільм» і ТОВ «Лодокс»,

- копія акту приймання-передачі № 1 від 19.12.2017 р. до договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. між ДП «УСТФ «Укртелефільм» і ТОВ «Лодокс» (т. 19, арк.1-293).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.12.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано інформацію (відомості) з телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» по номерам мобільного зв`язку НОМЕР_1 ОСОБА_102 ; НОМЕР_2 ОСОБА_10 ; НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ОСОБА_23 ; НОМЕР_5 ОСОБА_103 ; НОМЕР_6 ОСОБА_35 ; НОМЕР_7 ОСОБА_104 ; НОМЕР_8 ОСОБА_105 ; НОМЕР_9 ОСОБА_106 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ОСОБА_66 ; НОМЕР_12 ОСОБА_30 ; НОМЕР_13 ОСОБА_11 ; НОМЕР_14 ОСОБА_93 ; НОМЕР_15 ОСОБА_107 ; НОМЕР_16 ОСОБА_80 ; НОМЕР_17 ОСОБА_95 ; НОМЕР_18 ОСОБА_108 (т. 20, арк.14-45).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано інформацію (відомості) з телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» по номеру мобільного зв`язку НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_10 ; за період з 01.07.2016 р. по 01.08.2018 р. (т. 20, арк.58-60).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.12.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано інформацію (відомості) з телекомунікаційних мереж ТОВ «Лайфселл» по номеру мобільного зв`язку НОМЕР_20 що належить ОСОБА_109 за період з 01.07.2016 р. по 01.08.2018 р. (т. 20, арк.75-77).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.07.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано інформацію (відомості) з телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» по номеру мобільного зв`язку НОМЕР_19 ОСОБА_10 ; НОМЕР_21 ОСОБА_22 ; НОМЕР_22 ОСОБА_19 ; НОМЕР_23 ОСОБА_110 ; НОМЕР_24 ОСОБА_103 ; НОМЕР_25 ОСОБА_111 ; НОМЕР_26 ОСОБА_105 (т. 20, арк.91-93).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.07.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано інформацію (відомості) з телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» по номерам мобільного зв`язку НОМЕР_2 ОСОБА_10 ; НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ОСОБА_23 ; НОМЕР_1 ОСОБА_102 ; НОМЕР_6 ОСОБА_35 ; НОМЕР_7 ОСОБА_112 ; НОМЕР_9 ОСОБА_106 ; НОМЕР_12 ОСОБА_30 ; НОМЕР_5 ОСОБА_103 ; НОМЕР_8 ОСОБА_105 ; (т. 20, арк.106-108).

Протоколом огляду з додатками від 28.02.2019 р. - відомостей щодо номерів мобільного зв`язку, згідно якого встановлено і проаналізовано із застосуванням системи аналізу телекомунікаційних і геопросторових даних факти спілкування між собою за допомогою мобільних пристроїв та фактів зустрічей з прив`язкою до базових станцій за період з 2016 р. по 2018 р. ОСОБА_11 , ОСОБА_65 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_113 , ОСОБА_102 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_114 , ОСОБА_112 , ОСОБА_105 (т. 20, арк.109-248).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.02.2019 р., згідно якого детективом НАБУ отримано інформацію (відомості) з телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» по номерам мобільного зв`язку НОМЕР_27 ОСОБА_27 і НОМЕР_28 ОСОБА_28 (т. 20, арк.254-256).

Протоколом огляду з додатками від 22.02.2019 р. - відомостей щодо номерів мобільного зв`язку, згідно якого встановлено і проаналізовано із застосуванням системи аналізу телекомунікаційних і геопросторових даних фактів знаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій:

- 30.01.2018 р. ОСОБА_27 і ОСОБА_28 - в Шевченківському р-ні м. Києва;

- 09.02.2018 р. ОСОБА_27 - в Шевченківському р-ні м. Києва;

- 09.02.2018 р. ОСОБА_28 - в Печерському р-ні м. Києва;

- 15.03.2018 р. ОСОБА_27 - в Печерському р-ні м. Києва (т. 20, арк.257-262).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.11.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Бартіон Груп» (т. 21, арк.8-112).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.12.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано у АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію щодо рахунку № НОМЕР_29 ТОВ «Лодокс» (т. 21, арк.122-207).

Протоколом огляду від 06.12.2019 р., згідно якого встановлено, що ТОВ «Бартіон Груп» перерахувало ТОВ «Лодокс» через АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти з призначенням «оплата згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна»: 07.03.2018 р. - 2 000 грн.; 07.03.2018 р. - 74 000 грн.; 19.03.2018 р. - 57 000 грн.; 29.03.2018 р. - 36 000 грн.; 03.04.2018 р. - 3 000 грн., а усього 172 000 грн. Інші платежі з призначенням «оплата згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна» не здійснювалися (т. 21, арк.208-211).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.12.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано у ПАТ «Піреус Банк МКБ» інформацію щодо рахунку № НОМЕР_30 ТОВ «Бартіон Груп» (т. 21, арк.221-255).

Протоколом огляду від 18.12.2019 р., згідно якого встановлено, що ТОВ «Бартіон Груп» перерахувало ТОВ «Лодокс» через АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти з призначенням «оплата згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна»: 07.03.2018 р. - 2 000 грн.; 07.03.2018 р. - 74 000 грн.; 19.03.2018 р. - 57 000 грн.; 29.03.2018 р. - 36 000 грн.; 03.04.2018 р. - 3 000 грн., а усього 172 000 грн. Інші платежі з призначенням «оплата згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна» не здійснювалися (т. 21, арк.256-258).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.12.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано у Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Лодокс» (т. 22, арк.10-186).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2018 р., згідно якого детективом НАБУ отримано у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 22, арк.194-222).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.02.2019 р., згідно якого детективом НАБУ отримано у ТОВ «Білінк» інформацію щодо фізичних адрес, з яких здійснювалося підключення до всесвітньої мережі Інтернет (т. 22, арк.227-237).

Протоколом обшуку від 06.02.2019 р. (проведено на підставі ухвали від 28.01.2019 р. слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва) помешкання ОСОБА_115 , під час якого виявлено та вилучено бланки нотаріальних документів, ноутбук, мобільний телефон, планшетний комп`ютер, флеш-накопичувач (т. 23, арк. 9-15).

Протоколом огляду від 25.03.2019 р. вилученого у ОСОБА_115 ноутбука, в якому знаходиться електронне листування ОСОБА_115 з ОСОБА_30 щодо реєстрації нерухомого майна по АДРЕСА_16 , та відправлення Витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно (квартири) за вказаною адресою (т. 23, арк.27-179).

Протоколом огляду від 06-13.03.2019 р. вилученого у ОСОБА_115 планшетного комп`ютера, флеш-накопичувача, а також мобільного телефона, в якому виявлено інформацію:

- листування з ОСОБА_30 з приводу реєстрації прав власності на нерухоме майно з порушеннями законодавства (т. 23, арк.180-284).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 138, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаною адресою (т. 27, арк.36-39).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартир №№ 324а та 324б, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартир за вказаною адресою, при цьому квартири не розмежовані, та фактично є квартирою № 324 , непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.37-43).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 172, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаною адресою, яка фактично є непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.44-47).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 237, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаним адресою, яка фактично є непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.48-51).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 29, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаною адресою, яка фактично є непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.52-55).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартир № 1 та № 3, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартир за вказаною адресою, які фактично є непридатними для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.56-59).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 65, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаною адресою, яка фактично є непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.60-63).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - нежитлових приміщень № 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність нежитлових приміщень за вказаною адресою (т. 27, арк. 64-70).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - паркомісць (гаражів) № 131 , 132 , 133 , 134 , 136 , 138 , 139 , 157 , 158 , 165 , 166 , 167 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 210 , 220 , 222 , 223 , 230 , 234 , 237 , 238 , 239 , 240 , 241 , 242 , 245 , 247 , 248 , 254 , 256 , 258 , 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність нежитлових приміщень за вказаною адресою (т. 27, арк.71-74).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 323, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаною адресою, яка фактично є непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.75-81).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 308, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаною адресою, яка фактично є непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.82-88).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартири № 291, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартири за вказаною адресою, яка фактично є непридатною для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.91-94).

Протоколом огляду приміщення від 20.09.2018 р. - квартир №№ 25 , 162, 235 , 249 , 281 , 299 , 332 332а, 332б), 359, 380 (380а, 380б), 396 (396а, 396б), 419 , 427 , 527, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 , яким встановлено фактичну наявність квартир за вказаною адресою, які фактично є непридатними для проживання без проведення додаткових ремонтних робіт (т. 27, арк.95-99).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 р. по справі № 910/16474/16, яким накладено арешт на квартири №№ 1, 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 324а , 324б, 332 , 332а , 332б, 359 , 380 , 380а , 380б , 396 , 396а , 396б , 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлові приміщення № 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; паркомісця (гаражі) №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239 , 240 , 241 , 242 , 245 , 247 , 248 , 254 , 256, 258, 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 (т. 30, арк.50-58).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. по справі № 910/2692/18, яким визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. (квартири №№ 1, 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 324а, 324б, 332, 332а, 332б, 359 , 380 , 380а, 380б, 396 , 396а , 396б, 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлові приміщення №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; паркомісця (гаражі) №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16), укладений між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «ЛОДОКС» з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, з моменту укладення (т. 30, арк.64-75).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р., якою рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 р. по справі № 910/2692/18, яким визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. (квартири №№ 1, 3, 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324, 324а, 324б, 332, 332а, 332б, 359, 380 , 380а, 380б, 396 , 396а, 396б, 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлові приміщення №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; паркомісця (гаражі) №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16), укладений між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «ЛОДОКС» з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, з моменту укладення, залишено без змін (т. 30, арк. 6-92).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р., якою визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_116 від 05.09.2016 р., від 06.09.2016 р., від 07.09.2016 р. на квартири №№ 1, 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 324а, 324б, 332, 332а, 332б, 359, 380 , 380а , 380б, 396 , 396а , 396б, 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлові приміщення №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; паркомісця (гаражі) №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16, які належать на праві власності ДП «УСТФ «Укртелефільм», за ТОВ «Фінансова компанія «Еверест»», ТОВ «Девелопмент Трейд», ТОВ «Рітейл сервіс ЛТД» (т. 30, арк.93-98).

Рецензією Фонду державного майна України від 17.10.2018 р., згідно якого Звіт № 171210-1 про оцінку майнових прав на адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 проведено та виготовлено з порушеннями чинного законодавства: обсяг зібраних оцінювачем вихідних даних не достатній для проведення оцінки нерухомого майна: відсутня ідентифікація об`єкта оцінки, технічна характеристика, фотовізуальна характеристика, інформація про об`єкти порівняння; відсутній аналіз ринку продажу подібного нерухомого майна; методичні підходи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 та № 2; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 30, арк.133-137).

Протоколом за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 26.03.2019 р., згідно якого встановлено наступне.

02.02.2019 р. ОСОБА_11 у спілкуванні мобільним телефоном надає інформацію невстановленій особі «Если я вообще, что взял эти квартиры себе, чи вони були на мою фірму зачислены, чи вже передали - мені їх ніхто не передавав. Я тільки купив права, юридичні права купив і все, фізичні, то есть права», «Я прийшов, підписав договір і все; я цих людей не знав», «Я знав, що ця - вона адвокат; вона в мене була юрист, вона все це замутила, вона все це знала, а мені нічого не говорила, що я куплю ці квартири, і буду їх продавати, а ті квартири були (проблемні). Гроші я не перераховував, я купив тільки права на квартири, гроші ніякі не перераховував, бо грошей не було, прав купив «за повітря».

12.02.2019 р. ОСОБА_11 у спілкуванні мобільним телефоном надає інформацію ОСОБА_117 : «Ти знаєш, що цей договір фіктивний, я підписав фіктивний договір».

13.02.2019 р. ОСОБА_11 у спілкуванні мобільним телефоном надає інформацію: «Ну, которая была этот мой юрист, которая все сделала, я ей все доверил, она сделала, я сам вообще не знал, что она там делала, и как она это делала».

26.02.2019 р. ОСОБА_11 у спілкуванні мобільним телефоном надає інформацію ОСОБА_118 : «То, что я права купил, я не купил их, я приобрел их. И я никакие деньги не перечислял, эти прав были у меня на рассмотрении на моей фирме. А мне инкриминируют, что я причастен к этому. А вообще, к кому причастен, если мне продали, например, права? Дали, не продали! А дали мне права эти, чтобы я распоряжался квартирами. Чтобы я их продавал» (т. 35, арк.139-192).

Додатком до протоколів за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) в порядку ч. 6 ст. 99 КПК України) від 09.02.2021 р., згідно яких, зокрема:

- 26.02.2018 р. ОСОБА_10 і інша особа вирішують взяти «належне» квартирою чи грошима, та обговорюють складність продажу квартири «з таким проблемним хвостом»;

- 27.02.2018 р. ОСОБА_10 у розмові з іншою особою висловлює задоволення рішенням суду, яким підтверджено перехід права власності на квартири до ТОВ «Лодокс»;

- 05.03.2018 р. ОСОБА_19 повідомляють, що ОСОБА_10 готували до підписання відповідних інвестиційних угод;

- 19.03.2018 р. ОСОБА_10 обговорює участь у продажу квартир особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,;

- 21.03.2018 р. ОСОБА_10 обговорює з іншою особою, що якби дійсно мали місце попередні договори в той період (2016 р.), то нічого тоді не заважало зареєструвати права на квартири, Якщо цього не зроблено, то ту використовується така ж схема, яку використав і покупець. Як наслідок це для них спрощує заперечення проти цих угод тим, що на відчуження потрібна згода комітету. У ході розмови підтверджують, що без згоди комітету відчужувати майнові права УСТФ «Укртелефільм» не мало права;

- 18.05.2018 р. ОСОБА_10 обговорює з ОСОБА_119 , яку відповідь на запит ФДМУ дати щодо причин відсутності звітів про наявність майнових прав з урахуванням того, що майнові права на балансі підприємства та були оцінені на початку 2017 р. у 42 млн. грн.;

- 21.05.2018 р. ОСОБА_10 обговорює з ОСОБА_19 запит ФДМУ щодо причин відсутності у звітності майнових прав (т. 38, арк.151-154).

Додатком до протоколів за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) в порядку ч. 6 ст. 99 КПК України) від 29.04.2021 р., згідно якої, зокрема:

- 12.06.2018 р. ОСОБА_10 у розмові з іншою особою підтвердив, що питання підписання угод розглядалося давно;

- 13.06.2018 р. інша особа повідомляє ОСОБА_10 , що «вони» вже стоять на грані завершення реєстрації, але ще «висять» арешти майна 17-18 року; що ОСОБА_120 (Підлісний) вже підписав все, що потрібно, все готово, потрібно подати, і все; що він «розрулив» ситуацію, але все одно будемо «його» збивати, оскільки тяжко кожного разу його так «нахиляти» - підпише ОСОБА_120 , а «він» поставить печатку і все інше;

- 15.06.2018 р. ОСОБА_10 повідомляє невстановлену особу і свого сина про те, що була «страшно активна робота на цьому тижні по завершенню отого ж всього важливого питання, нарешті зробили все, що може бути, ми все узгодили, в середу будуть закриті усі питання; я вже більше не підписую ніяких документів, нічого» (т. 41, арк. 237-238).

Дослідженими судом висновками експертів.

Висновком судової економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 13.12.2018 р. № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 ДНДЕКЦ МВС України, згідно якого ринкова вартість об`єктів нерухомості: квартир №№ 1 , 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 324а , 324б , 332 , 332а , 332б , 359 , 380 , 380а , 380б , 396 , 396а , 396б , 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; паркомісць (гаражів) №№ 131, 132 , 133 , 134 , 136 , 138 , 139 , 157 , 158 , 165 , 166 , 167 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 210 , 220 , 222 , 223 , 230 , 234 , 237 , 238 , 239 , 240 , 241 , 242 , 245 , 247 , 248 , 254 , 256 , 258, 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 станом на 12.06.2017 р. за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна складає 82 430 660,00 грн., а станом на 19.12.2017 р. - складає 83 220 460,00 грн.

Станом на 19.12.2017 р. внаслідок операції з передачі майнових прав згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13 та додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 на квартири №№ 1 , 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 324а , 324б , 332 , 332а , 332б , 359 , 380 , 380а , 380б , 396 , 396а , 396б , 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; паркомісць (гаражів) №№ 131, 132, 133, 134 , 136 , 138 , 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 210 , 220 , 222 , 223 , 230 , 234 , 237 , 238 , 239 , 240 , 241 , 242 , 245 , 247 , 248 , 254 , 256, 258, 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна та з урахуванням орієнтовної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) у загальній сумі 68 720 460,00 грн. (т. 25, арк.1-205, т. 28, арк.1-169).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_121 пояснив, що він є завідувачем лабораторії Відділення земельних досліджень та оціночної діяльності Державного НДЕКЦ МВС України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження він виконував експертизу та готував відповідний висновок. Відповідаючи на запитання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, він використовував копію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту по АДРЕСА_16 станом на 23.04.2012 р., документи і реєстраційні картки, а також активні оголошення з різних джерел. При цьому він не брав до уваги для порівняння і встановлення вартості повідомлення про продаж інвестиційних договорів, майнових прав на квартири, оскільки він не зобов`язаний брати до уваги інформацію про майнові права. До речі, це питання на розв`язання експертизи не ставилося.

Тобто, об`єкт дослідження вже був оформлений як об`єкт нерухомого майна, житловий адміністративний комплекс, на який від ДАБІ отримано відповідний документ, що підтверджував, що об`єкт здано до експлуатації, і він повинен використовуватись за відповідним призначенням як комплекс - об`єкт нерухомого майна. Ринкова вартість була визначена і вказана у висновку, тобто вартість 24 квартир, нежитлових приміщень і паркомісць була визначена ним у 82 000 000 грн. відповідно до визначеної вартості нерухомого майна на підставі реєстраційного номеру, дати реєстрації, найменування нерухомого майна.

Окрім того, ним проводився візуальний огляд об`єктів нерухомості в місці їх розташування, при цьому ним було встановлено, що в 2-х квартирах було здійснено ремонтні роботи і в них мешкали люди, 1 квартира була переобладнана на 2 квартири, ще в одній квартирі виконувались ремонтні роботи, а у всіх інших квартирах, нежитлових (офісних) приміщеннях і паркомісцях взагалі не було ремонту після будівництва.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_122 пояснила, що вона є заступником завідувача лабораторії Відділення судово-економічних досліджень Державного НДЕКЦ МВС України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження вона в складі групи експертів виконувала економічно-будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та готувала відповідний висновок.

Пояснила, що судовими експертами-будівельниками було визначено, що об`єкти дослідження (квартири, нежитлові приміщення та паркомісця) є об`єктами нерухомості.

Висновки експертизи нею були підготовлені з урахуванням того, що коли набувається право власності вартість відповідає вартості купівлі-продажу майнових прав на ці об`єкти нерухомості, також зазначила, що майнові права мають ринкову справедливу вартість.

Під час проведення експертизи нею досліджувався договір купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р., в якому було вказано, що продається адміністративно-житловий комплекс з прибудованими приміщеннями, де чітко визначено місцезнаходження квартир, нежитлових приміщень, паркомісць із зазначенням їх номерів, площі, кількості кімнат у квартирах, і додаток до цього договору від 19.12.2017 р.

За результатами проведення експертизи нею було встановлено, що продавцю - ДП «УСТФ «Укртелефільм», яке продавало майнові права на об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва), який знаходився за адресою: АДРЕСА_16 , було завдано матеріальних збитків у виді упущеної вигоди (недоотриманих доходів) у загальній сумі 68 720 460 грн., оскільки якби продавець - ДП реалізовувало зазначені об`єкти нерухомості за орієнтовною ринковою вартістю, то воно могло би отримати більший дохід, ніж дійсно ним було отримано.

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 р. № 19/17-3/1/267-СЕ/18 ДНДЕКЦ МВС України, згідно якого підписи від імені ОСОБА_24 на 2 і 29 аркушах звіту № 171210-1 про оцінку майнових прав на адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , ймовірно, виконані не ОСОБА_24 .

Підписи на 2 аркуші звіту № 171210-1 про оцінку майнових прав на адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 та підпис на 29 аркуші звіту № 171210-1 про оцінку майнових прав на адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , ймовірно, виконані однією особою (т. 29, арк.21-26).

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 27.11.2018 р. № 19/17-3/1/277-СЕ/18 ДНДЕКЦ МВС України, згідно якого неможливо вирішити питання, ким виконано підпис від імені ОСОБА_123 на титульній сторінці № 1 в графі « ОСОБА_124 », на сторінці № 2 в графі «директор ОСОБА_124 », на сторінці № 45 на печатці «Аналітичний центр Дробнова», на сторінці № 46 на печатці «Аналітичний центр Дробнова», на сторінці № 47 на печатці «Аналітичний центр Дробнова», на зворотній стороні сторінці № 47 на печатці «Аналітичний центр Дробнова» звіту № 171210-1 про оцінку майнових прав на адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , а також чи виконані вказані підписи однією чи різними особами неможливо (т. 29, арк.56-70).

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2018 р. № 19/17-3/1/248-СЕ/18 ДНДЕКЦ МВС України, згідно якого рукописні записи «Укртелефільм зобов. протягом 5 днів підписати акт розподілу з ПАТ» на першому аркуші аналітичної записки з назвою «обставини справи», «08.2016», «06.2017» на другому аркуші аналітичної записки з назвою «обставини справи», «реєстр, пр. власності» на третьому аркуші копії договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 22.08.2016 р., «місячного» на четвертому аркуші копії договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 22.08.2016 р. виконані ОСОБА_125 (т. 29, арк.84-96).

Висновком судової-технічної експертизи документів від 25.03.2019 р. № 24588/24589/18-33 Київського НДІСЕ МЮ України, згідно якого у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. текст аркушу 5 надрукований неодночасно з текстом аркушів 1-4 (не в один друкуючий цикл пристрою), а виконаний за допомогою іншого знакосинтезуючого пристрою із лазерною технологією друку ніж тексти на аркушах 1-4. При цьому п`ятий аркуш раніше не складав з аркушами 1-4 одного цілого, а був скріплений з іншим (іншими) аркушами Тобто, досліджуваний Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. виконаний за допомогою монтажу шляхом використанння аркушу паперу, на якому вже містилися: друкований тест, відтиски печаток від імені Української студії телевізійних фільмів («Укртелефільм») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДОКС» та підписи від імені ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (т. 29, арк.116-126).

Висновком судової-технічної експертизи документів від 18.03.2019 р. № 71/1 Українського НДІСТтСЕ СБ України, згідно якого друкований текст на 1, 2, 3, 4 аркушах та друкований текст на 5 аркуші (на якому містяться підписи керівників підприємств ОСОБА_23 та ОСОБА_11 та відбитки печаток) в Договорі купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р. (примірник наданий 26.02.2019 р. ОСОБА_126 на запит від 25.02.2019 р. № 0423-188/6487), ймовірно, виконані за допомогою різних друкуючих пристроїв (картриджів) (т. 29, арк.139-144).

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.01.2019 р. № 19/17-3/1/10-СЕ/19 ДНДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис у графі «Підпис:» у примірнику довіреності серії НМТ № 595956 від 09.02.2018 на ім`я ОСОБА_28 на уповноваження ОСОБА_105 представляти інтереси та бути представником, зареєстрованій в реєстрі за № 289 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 , виконаний, ймовірно ОСОБА_28 .

Рукописний запис « ОСОБА_28 » у графі «Підпис:» у примірнику довіреності серії НМТ № 595956 від 09.02.2018 на ім`я ОСОБА_28 на уповноваження ОСОБА_105 представляти інтереси та бути представником, зареєстрованій в реєстрі за № 289 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_56 , виконаний ОСОБА_28 (т. 29, арк.170-175).

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.01.2019 р. № 19/17-3/1/10-СЕ/19 ДНДЕКЦ МВС України, згідно якого підпис від імені ОСОБА_27 в графі «Підпис:» у довіреності від 09.02.2018, що зареєстрована в реєстрі за № 286, ймовірно, виконаний ОСОБА_27 .

Рукописний запис « ОСОБА_28 » в графі «Підпис:» у довіреності від імені ОСОБА_27 у довіреності від 09.02.2018, що зареєстрована в реєстрі за № 286 - виконаний ОСОБА_27 (т. 29, арк.196-204).

Дослідженими судом речовими доказами.

Безпосередньо оглянуті та досліджені судом речові докази:

- мобільний телефон «IРhone F1778», 2 флеш-накопичувачі, ноутбук НР 630, 2 блокноти сірого кольору, папка червоного кольору на резинці з документами, паперову папку з написом «Розвиток фінансування аграрного сектору в Європі та Центральній Азії» з документами, папку-реєстратор темно-синього кольору з документами, вилучені 22.06.2018 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_30 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-A500H\DS», мобільний телефон «Samsung SM-A500FU», флеш-накопичувач, ноутбук Acer Aspire E11НР 630, накопичувач на жорстких магнітних дисках, печатку «Укртелефільм», блокнот коричневого кольору «2018», документи, вилучені 22.06.2018 р. та 06.02.2019 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Meizu Pro 6», вилучений 22.06.2018 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон «Sony F3112», вилучений 22.11.2018 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_105 ;

- мобільний телефон «IРhone A1688», флеш-накопичувач, ноутбук Apple MBP A1502, планшетний комп`ютер iPad 1454, вилучені 06.02.2018 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_115 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А», 3 накопичувача на жорстких магнітних дисках, документи, вилучені 06.02.2018 р. під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_127 .

Вищезаначені речові докази досліджені безпосередньо під час судового розгляду, є носіями інформації, яка відображена у протоколах їх огляду, та корелюється з фактичними даними, отриманими з показів свідків, наданими ними в судових засіданнях та дослідженими судом документами, і узгоджується з загальним обсягом доказів, наданим стороною обвинувачення, та, на переконання суду, беззаперечно свідчить про скоєння ОСОБА_11 і ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Також під час судового розгляду було встановлено наступні обставини.

12.02.2018 р. детективом НАБУ були внесені відомості в ЄРДР за № 52018000000000098 за фактом завдання державі в особі ДП «УСТФ «Укртелефільм», органом управління якого є Держкомтелерадіо України, матеріальних збитків на суму 68 720 460,00 грн. за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1. 4 ст. 358 КК України.

Постановою від 26.04.2019 р. прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з кримінального провадження № 52018000000000098 були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_30 за ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, та 26.04.2019 р. внесені відповідні відомості в ЄРДР за № 52019000000000355 (т. 3, арк.1-5).

Аналізуючи вказаний доказ, суд приходить до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР уповноваженим на це органом на підставі відповідної заяви у строки, передбачені ст. 214 КПК України, підслідність досудового розслідування за НАБУ було правильно визначено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 216 КПК України.

Детективами НАБУ було повідомлено керівника прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження - тобто уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування було виконано вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України про невідкладне у письмовій формі повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування і підстави початку досудового розслідування.

Також судом встановлено, що у передбачений КПК процесуальні строк та спосіб було визначено групу детективів та прокурорів у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було здійснено належним органом досудового розслідування - детективом НАБУ, а процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування було здійснено належним органом - прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у відповідності до вимог ст. 36, 37, 214 КПК України.

Письмове повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України було складено детективом НАБУ 06.02.2019 р. та погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також вручене ОСОБА_10 06.02.2019 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 31, арк.195-205).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 278 КПК України.

Письмове повідомлення ОСОБА_11 про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України було складено детективом НАБУ 06.02.2019 р. та погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також вручене ОСОБА_11 06.02.2019 р. разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які було роз`яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 31, арк.125-144).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 278 КПК України.

Вирішуючи питання про належність і допустимість доказів, якими обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_11 і ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, колегія суддів виходить з наступного.

Ст. 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Під час судового розгляду та вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено відомостей, які б давали суду підстави вважати, що допитані під присягою свідки сторони обвинувачення з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачених.

Як встановлено під час судового розгляду, підставами для надання слідчому тимчасового доступу до речей та документів, а також проведення НСРД, внаслідок чого стороною обвинувачення були здобуті належні да допустимі докази вини ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були відповідні ухвали слідчих суддів, які колегією суддів під сумнів не ставляться.

Таким чином, суд, дослідивши надані стороною обвинувачення фактичні дані, приходить до висновку про те, що вони є допустимими доказами в розумінні вимог ст. 84 КПК України.

Інші надані стороною обвинувачення докази суд визнає неналежними з огляду на те, що вони виходять за межі та не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

4. Доводи сторони захисту.

4.1. Стороною захисту до суду подано письмові пояснення по спростуванню винних дій ОСОБА_11 з тих підстав, що його було введено в оману керівництвом ДП «УСТФ «Укртелефільм»», оскільки ОСОБА_11 під час підписання договору купівлі-продажу майнових прав і додаткової угоди до нього зустрічався безпосередньо з директорами ДП і не сумнівався в законності дій ДП (т. 37 арк.121-123, арк.128-130).

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_11 підтвердив той факт, що він особисто підписував на зустрічі з ОСОБА_30 і ОСОБА_51 договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого очолюване ним ТОВ «Лодокс» придбало майнові права на нерухоме майно (квартири) у м. Києві і поставив на договорі печатку ТОВ «Лодокс». Також в суді підтвердив ту обставину, що 19.12.2017 р. о 16-00 год. кафе «Шоколадниця», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 разом з директором ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_10 підписали додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості № 28/1-13 від 12.06.2017 р. для підписання, а також він особисто поставив на документах печатку ТОВ «Лодокс».

Суд критично оцінює показання ОСОБА_11 про те, що при підписанні договору та додаткових угод він не ознайомлювався із предметом договору, і не знав, що він купує, де знаходяться об`єкти, скільки їх, яка їх ціна, оскільки його це не цікавило.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вищезазначені письмові пояснення по суті є викладенням позиції сторони захисту з невизнання ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину, які повністю спростовуються дослідженими безпосередньо в суді належними і допустимими доказами - показами свідків, письмовими та речовими доказами, висновками експертиз, які викривають ОСОБА_11 у скоєнні злочинів.

5. Оцінка досліджених доказів сторони захисту.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_103 , ОСОБА_23 та ОСОБА_128 , а також судових експертів ОСОБА_121 і ОСОБА_129 .

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Допитана в суді свідок сторони захисту ОСОБА_30 пояснила наступне.

Влітку 2015 р. вона познайомилася з ОСОБА_76 , за пропозицією якого була неофіційно працевлаштована на посаду юриста у групу компаній SBM, офіси якої були розташовані у АДРЕСА_96 (якій на праві приватної власності належав дружині ОСОБА_66 - ОСОБА_130 ), та у м. Київ, вул. Здолбунівська 9-Б, оф. 230 (який на праві приватної власності належав ТОВ «Сальвінія Інвест», засновником та директором якого була мати ОСОБА_66 - ОСОБА_131 , також ця адреса також для місця реєстрації ТОВ «Лодокс»).

У 2015 році ОСОБА_65 познайомив її з ОСОБА_132 , яка займалася обліком підприємств, контрольованих ОСОБА_76 , вела бухгалтерський облік, фінансову звітність, зберігала статутні документи і печатки; до того ж, була засновником та директором ТОВ Аудиторська фірма «Сіан-Аудит», яке відповідно до відкритого реєстру аудиторів є також місцем роботи ОСОБА_66 на посаді аудитора.

У 2016 р. ОСОБА_65 познайомив її зі своїм бізнес-партнером ОСОБА_11 , але згодом їй стало відомо, що фактично роль ОСОБА_11 зводилася до номінального представництва певних товариств, він виконував роль засновників або директорів фіктивних підприємств, які перебували під повним контролем ОСОБА_66 , так само як і ОСОБА_133 .

Окрім того, протягом 2016 р. - 2017 р. у оф. 216 по пр-ту Перемоги, 121-А у м. Києві вона також познайомилася із ОСОБА_134 та ОСОБА_135 , які також виконували роль і функції засновників і директорів цих приватних підприємств, а також з ОСОБА_136 та племінницею ОСОБА_66 - ОСОБА_137 , які займалися юридичним супроводом цих підприємств, формували статути, протоколи загальних зборів тощо.

До кола її ( ОСОБА_138 ) обов`язків входило спілкування від імені ОСОБА_66 з клієнтами, підготовка клопотань, документів, представництво інтересів від їх імені в органах державної влади та місцевого самоврядування, у судах тощо, за що вона отримувалі від нього заробітну платню, а також залежно від певного проєкту, в якому вона приймала участь, ще й додаткову винагороду.

Наприкінці листопада - на початку грудня 2017 р. ОСОБА_65 сказав їй підготувати проєкт договору купівлі-продажу майнових прав без зазначення у ньому істотних умов щодо ціни, сторін, предмету договору тощо.

На виконання цього доручення, 01.12.2017 р. о 09-33 год. вона на власному комп`ютері створила проєкт договору купівлі-продажу майнових прав, та в той же день о 16-30 год. зустрілася з ОСОБА_76 у ресторані «Марокана» на бульварі Л. Українки 24 у м. Києві, де він повідомив їй, що у цей день планується підписання даного договору, який вона підготувала вранці, і зазначив, що однією стороною цього договору буде ТОВ «Лодокс», засновником та директором якого є ОСОБА_11 , а згодом виявилося, що там був також і ОСОБА_139 , а іншою стороною правочину буде інше підприємство, відомості про яке їй надасть особа, номер телефону якої він їй продиктував. Згодом вона з`ясувала, що це був ОСОБА_64 (який раніше працював юристом у ДП «Укртелефільм» і займався судовими спорами) і, таким чином, о 18-21 год. вона внесла до своєї телефонної книги номер телефону ОСОБА_103 НОМЕР_33 .

Спочатку вона зателефонувала ОСОБА_11 і запитала у нього, чи дійсно він є директором ТОВ «Лодокс», що останній підтвердив, після чого вона зателефонувала ОСОБА_140 , який сказав, що для зручності йому було б краще, щоб вони під`їхали до його офісу у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за адресою: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41. Отримавши цю адресу, вона зателефонувала ОСОБА_11 і сказала, що буде підписання договору, тому йому необхідно приїхати з печаткою та статутними документами.

Приблизно о 19-50 год. вона приїхала до офісу у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», де ОСОБА_64 познайомив її з колишнім директором ДП «Укртелефільм» ОСОБА_23 , після чого вона внесла в проект договору на власному комп`ютері відомості про майнові права і відомості про ДП «Укртелефільм» і ТОВ «Лодокс».

Перед заповненням самого проєкту договору, коли вони формували істотні умови щодо майнових прав, ОСОБА_64 та ОСОБА_23 повідомили їй, що була проведена оцінка (для того, щоби обліковувати ці майнові права на балансі підприємства, проте, оцінка кожного конкретного об`єкта не проводилася), і загальна вартість майнових прав складає 42 500 000 грн.

Згодом до офісу приїхав ОСОБА_11 , якого вона познайомила з ОСОБА_51 і ОСОБА_23 , а коли договір був готовий, ОСОБА_64 скопіював його на свій комп`ютер, роздрукував договір, і його підписали ОСОБА_11 від імені ТОВ «Лодокс», а ОСОБА_23 - від імені ДП «Укртелефільм», після чого ОСОБА_11 поставив печатку ТОВ «Лодокс» на обох договорах. Оскільки не було печатки ДП «Укртелефільм», вони вирішили, що обидва договори залишаться у ОСОБА_103 , і коли він зможе поставити на них печатки ДП «Укртелефільм», то повідомить її ( ОСОБА_138 ) про це, і передасть їй примірник договору.

ОСОБА_11 01.12.2017 р. знав, що договір укладається «заднім числом», оскільки і ОСОБА_23 , і ОСОБА_11 прочитали повністю весь договір і у неї не виникало сумнівів, що вони розуміють те, що підписують, та підписали договір лише після його прочитання. Також ОСОБА_23 був безпосередньо присутній при складанні проєкту договору, він сам формулював ціну договору і при підписанні у нього була оцінка про вартість майнових прав. ОСОБА_11 , прочитавши договір, сказав, що «йому все ясно, все зрозуміло, тому можна підписувати», у них не було зауважень і ніяких питань з цього приводу.

Перша редакція договору, датованого 22.08.2016 р., була складена 01.12.2017 р. - коли ОСОБА_11 юридично не був директором, що також було встановлено з реєстраційної справи цієї юридичної особи.

04.12.2017 р. ОСОБА_64 телефоном повідомив її, що не зміг поставити печатку ДП на договір, а 05.12.2017 р. о 10-00 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_141 біля свого офісу у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» передав їй аркуш паперу формату А4 із банківськими реквізитами, тому що при підписанні договору 01.12.2017 р. ними не були зазначені у договорі банківські реквізити ні ДП «Укртелефільм», ні ТОВ «Лодокс», а також передав їй копію договору купівлі-продажу майнових прав за № 28/1-13 від 22.08.2016 р., на якому вже був відбиток печатки ДП.

Таким чином, станом на 01.12.2017 р. було сформувано договір купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Лодокс» і ДП «Укртелефільм» від «22.08.2016 р.», а загальна вартість майнових прав складала 42 500 000 грн.

У подальшому ОСОБА_65 прийняв рішення про те, що необхідно змінити засновника та керівника ТОВ «Лодокс» на ОСОБА_93 , оскільки між ОСОБА_142 і ОСОБА_143 були напружені відносини, на відміну від відносин з ОСОБА_144 , який був повністю підконтрольний ОСОБА_145 , для чого вона 05.12.2017 р. вела з Ткачуком певну переписку у застосунку «Viber», але потім ОСОБА_65 передумав змінювати склад засновників, залишивши ОСОБА_11 та ОСОБА_71 .

Після цього, враховуючи, що ТОВ «Лодокс» стало власником майнових прав, ОСОБА_65 вирішив продати ці майнові права - зокрема, компанії ТОВ «Зест Трейд», засновником та директором якого був ОСОБА_146 , а також «El Glass Product» в особі ОСОБА_147 - доньці ОСОБА_115 ; але згодом ТОВ «Лодокс» переоформило квартири на ТОВ «Бартіон Груп», засновником і директором якого є ОСОБА_62

06.12.2017 р. вона зателефонувала ОСОБА_140 для визначення дати укладення додаткової угоди та акту приймання-передачі, тому що додаткова угода мала би змінювати банківські реквізити сторін і акт приймання-передачі, оскільки у договорі було передбачено, що приймається на підставі акту приймання-передачі.

07.12.2017 р. об 11 год-35 год. з метою подальшої підготовки проектів додаткової угоди та акту приймання-передачі вона зателефонувала ОСОБА_11 і попросила його надіслати їй банківські реквізити ТОВ «Лодокс», а він, наскільки вона зрозуміла, переадресував це своєму знайомому ОСОБА_117

08.12.2017 р. ОСОБА_65 познайомив її з ОСОБА_33 і ОСОБА_148 , під час їхньої спільної зустрічі обговорювалися питання реалізації договору купівлі-продажу 2016 р. - технічна інвентаризація, первинна реєстрація права власності тощо.

Від ОСОБА_103 їй стало відомо, що майнові права перебували у спорах і судових провадженнях, але він її запевнив, що всі судові спори є формальними і ведуться з політичних міркувань самого ДП «Укртелефільм», тому не мають будь-якого реального підґрунтя. Окрім того, зі слів ОСОБА_103 , ДП «Укртелефільм» відчужує свої майнові права та будь-яке майно лише за згодою з органом управління - «Держкомтелерадіо», при цьому він надав їй копію листа-згоди Держкомтелерадіо від 26.08.2016 р. за № 2734/29/12 і повідомив, що у 2010 р. «Держкомтелерадіо» вже надавало подібну згоду і, нібито, подібної додаткової згоди взагалі не потребується.

Але, ознайомившись з цим листом, вона повідомила ОСОБА_149 , що зміст цього листа не відповідає меті, має двозначне трактування, і що потрібно підготувати інший договір, в якому була б чітко передбачена згода цього органу управління на укладення цього договору, на що він погодився і наказав їй створити ці проєкти, які будуть йти на користь ТОВ «Лодокс», в яких буде згода органу управління для ДП «Укртелефільм» на укладення відповідної угоди.

Ввечері 09.12.2017 р. вона створила файл під назвою «Ответ комитета», зміст якого стосувався надання згоди «Держкомтелерадіо» на укладення договору купівлі-продажу майнових прав, роздрукувала його і передала ОСОБА_149 , який, у свою чергу, передав його ОСОБА_34 для того, щоб той забезпечив підписання цього проєкту листа представниками «Держкомтелерадіо».

Згодом їй стало відомо, що у період з 08.12.2017 р. до 19.12.2017 р., ОСОБА_65 передав ОСОБА_34 грошові кошти у розмірі 42 000 доларів США, які йшли на сприяння для ДП «Укртелефільм» та «Держкомтелерадіо» за укладення договорів, у тому числі і за це погодження. Отримавши цей проєкт листа, ОСОБА_32 сказав, що він не зможе забезпечити оригінал цього листа, і ОСОБА_65 прийняв рішення відмовитися від прийняття участі у цьому проєкті, але ОСОБА_32 повідомив, що отримані кошти вже розподілені, відтак, вся сума не буде повернена ОСОБА_150 . Зважаючи на ці аргументи, він вирішив продовжити реалізацію цього проєкту договору, тому вони продовжили готували проєкти додаткової угоди та акту приймання-передачі.

Загалом між ОСОБА_76 та ОСОБА_33 було погоджено наступний розподіл обов`язків: ОСОБА_65 займається нотаріусами, оплатою нотаріальних витрат, технічною інвентаризацією, забезпеченням приватних підприємств, які стали потім вигодо набувачами цих об`єктів; ОСОБА_32 повинен був забезпечити належну процесуальну поведінку державного сектору, куди входило ДП «Укртелефільм» ( ОСОБА_23 , ОСОБА_64 і ОСОБА_10 ) і «Держкомтелерадіо» ( ОСОБА_151 ).

У зв`язку з цим, ОСОБА_65 сформував певний бюджет приблизно на 30-35 000 доларів США, який зберігався у неї для покриття всіх цих витрат, які вона фіксувала у власному нотатнику; чистий прибуток був поділений спочатку у пропорції 50/50, а згодом 70% - ОСОБА_149 , а 30% - ОСОБА_152 .

Таким чином, після їхньої зустрічі 08.12.2017 р. і під час подальшого спілкування у них розпочалася процедура технічної інвентаризації об`єктів нерухомості.

09.12.2017 р. вона почала спілкування з спеціалістом у сфері будівництва та проєктування ОСОБА_153 (з яким її раніше познайомив ОСОБА_65 ) з приводу того, що планується інвентаризація і необхідно забезпечити якогось представника-інженера, і 10.12.2017 р. повідомила ОСОБА_154 адресу об`єктів нерухомості, і надіслала йому фото, на якому була зображена копія договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 22.08.2016 р. на суму 42 500 000 грн.

11.12.2017 р. ОСОБА_82 повідомив їй, що надіслав її номер телефону інженеру, який фактично буде виконувати технічну інвентаризацію, і в цей же час до неї зателефонував представник приватного БТІ ОСОБА_155 , з яким вона узгодила час та місце зустрічі для здійснення технічної інвентаризації.

Після цього, в той же день вона телефоном повідомила увала ОСОБА_35 , що він повинен 12.12.2017 р. забезпечити доступ до кожного об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_16 , щоб здійснити фізичний замір цих об`єктів, але ОСОБА_156 відповів, що не має такої можливості, тому потрібно буде забезпечити примусове відкриття дверей. ОСОБА_65 ж сказав їй, що забезпечить явку свого колишнього охоронця - ОСОБА_157

12.12.2017 р. у першій половині дня біля ЖК «Лазурний Блюз» за адресою: АДРЕСА_16 вона зустрілися з ОСОБА_76 , ОСОБА_33 , працівниками БТІ - ОСОБА_158 і ОСОБА_159 , а також генеральним директором ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 здійснив самостійне проникнення до квартир із залученням працівників з боку ОСОБА_35 для складання документів - тобто, вона і ТОВ «Лодокс» не приймали в цьому участі.

ОСОБА_160 та ОСОБА_161 здійснювали фізичний замір цих об`єктів, а ОСОБА_162 координував їх дії щодо місця розташування кожного об`єкту, оскільки всі об`єкти були розташовані у різних секціях. В результаті, на протязі 12-13.12.2017 р. їм вдалося потрапити до квартир № № 1 , 3 , 162 , 172 , 235 , 249 , 281 , 299 , 308 , 323 , 332 , 380 , 396 .

В другій половині дня 13.12.2017 р. вона повідомила ОСОБА_163 і ОСОБА_164 про те, що інвентаризація об`єктів нерухомості буде завершена, але її можливо зробити лише на певну частину об`єктів, посилаючись на те, що на іншу частину неможливо потрапити, тому що є певні квартири, які облаштовані додатковим тамбуром, куди можна потрапити тільки за допомогою власників приміщень, розташованих поряд, або можна було потрапити через ліфт з магнітною карткою, доступ до якого не був забезпечений. Таким чином, на частину приміщень були виготовлені технічні паспорти без виїзду на місце на підставі архівних даних.

15.12.2017 р. ОСОБА_82 під час спілкування повідомив їй, що здійснить технічну інвентаризацію без цих замірів за суму 21 500 грн.

Пізніше, коли була завершена технічна інвентаризація і були виготовлені технічні паспорти, відбулася зустріч між ОСОБА_165 та ОСОБА_166 , під час якої ОСОБА_167 повідомив про необхідність перегляду вартості майнових прав і суми договору, тому що 42 500 000 грн. є майже ринковою ціною і потрібно її зменшити, в результаті чого було прийнято рішення про зменшення ціни до 14 500 000 грн., при цьому ОСОБА_167 сказав зробити так, щоб перший договір був на 13 500 000 грн., а ОСОБА_10 буде її збільшувати до 14 500 000 грн.

Для того, щоб була завершена технічна інвентаризація, ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 вона надіслала копію договору купівлі-продажу майнових прав на 42 500 000 грн., датованого 22.08.2016 р.

19.12.2017 р., перебуваючи в офісі ОСОБА_164 по пр-ту Перемоги 121-А у м. Києві, у його присутності вона спілкувалася з ОСОБА_51 , тому що він виконував посадові обов`язки керівника юридичного департаменту ДП «Укртелефільм», до того ж, за інформацією ОСОБА_35 з приводу дати, визначення конкретної ціни, інших характеристик, банківських реквізитів цього підприємства їй необхідно звертатися і робити все через ОСОБА_103 , оскільки він володіє цією інформацією і знає, хто і коли перебував на відповідних посадах. Так, перший договір підписував ОСОБА_23 , а акт приймання-передачі і додаткову угоду мав підписувати ОСОБА_10 .

Отримавши всі необхідні дані, вона сформувала проєкти додаткової угоди та акту приймання-передачі в друкованому та електронному вигляді; у договорі від 22.08.2016 р. вона скоригувала дату договору, зазначивши замість «22.08.2016 р.» - дату «12.06.2017 р.», а суму договору «42 500 000 грн.» змінила на «13 500 000 грн.».

Приблизно у цей же проміжок часу ОСОБА_65 , виконуючи роль так званого інвестора, анонсував, що за укладення базового договору він перерахує певну грошову суму з ТОВ «Лодокс» на ДП «Укртелефільм». Це було потрібно йому для того, щоб мотивувати ОСОБА_10 на підписання акту приймання-передачі та додаткової угоди, оскільки вже є договір, він виконується, є проплати по ньому, тому можна підписувати додаткову угоду та акт приймання-передачі.

Крім того, оскільки планувалося перепідписання додаткової угоди, акту приймання-передачі і основного договору, то ОСОБА_33 було прийнято рішення, що основний договір, враховуючи минуле підписання, має бути підписаний в офісі у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», а підписання додаткової угоди та акту приймання-передачі буде біля «Держкомтелерадіо», де знаходиться ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_65 погодив, що договір буде підписано датою «12.06.2017 р.», а додаткова угода - датою «19.12.2017 р.».

Щодо зазначення у договорі 5 зайвих паркомісць вважає, що це є технічною помилкою, оскільки проєкт договору формувався ОСОБА_51 , на нього покладалася ця функція, оскільки він був керівником юридичного департаменту ДП, володів матеріалами справи з приводу скасування арешту майна, а список, який потім став предметом договору, походив саме від ОСОБА_103 , а до того ні ОСОБА_10 , ні вона не володіли цим списком.

Тож, 19.12.2017 р. в другій половині дня, у кафе «Шоколадниця» на вул. Хрещатик у м. Києві поблизу Держкомтелерадіо, під час зустрічі її, ОСОБА_35 , ОСОБА_103 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було підписано договір купівлі-продажу майнових прав, додаткову угоду та акт приймання-передачі між ДП «Укртелефільм» і ТОВ «Лодокс», підписи виконали ОСОБА_63 і Підлісний, про що вона телефоном повідомила ОСОБА_66

19.12.2017 р. ОСОБА_11 підписав договір купівлі-продажу майнових прав безпосередньо перед підписом додаткової угоди та акту приймання-передачі, тобто основний договір купівлі-продажу на той момент ще не був підписаний ОСОБА_23 . Угода, яка була підписана однією стороною, тобто лише ОСОБА_11 , і не була підписана ОСОБА_23 , у присутності ОСОБА_10 була передана ОСОБА_140 для того, щоб він забезпечив підписання цієї угоди ОСОБА_23 .

ОСОБА_10 знав про те, що договір підроблений, оскільки підробка договору - це не тільки проставлення підпису на документі. Так, під час зустрічі за її участі, ОСОБА_103 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 останній підписував додаткову угоду і акт приймання-передачі до того договору, якого фактично не існувало, тому що його екземпляр фактично не підписаний і знаходився у присутнього на зустрічі ОСОБА_168 . До того ж, вважає, що ОСОБА_10 знав, що договір підроблений, оскільки він читав цей договір, а також він повідомив про це ОСОБА_152 .

Враховуючи те, що ОСОБА_11 підписував угоду, якої не існує, вона вважає, що в його діях вбачався протиправний характер.

Вона знала, що договір підписувався «заднім числом», адже фактично договір підписували у грудні 2017 р., хоча проєктний договір був датований 22.08.2016 р.

В першій половині дня 20.12.2017 р. поблизу Кардіоцентру по вул. Народного ополчення у м. Києві ОСОБА_64 передав їй оригінал договору купівлі-продажу майнових прав за № 28/1-13 від 12.06.2017 р. на загальну суму 13 500 000 грн., як їй стало відомо згодом, був підроблений шляхом заміни титульних аркушів.

ОСОБА_65 повідомив їй, що реєстрацією об`єктів нерухомості буде займатися ОСОБА_169 , з яким ОСОБА_170 познайомив її ще у 2016 р., тому після підписання договору, додаткової угоди та акту приймання-передачі на бульварі Л. Українки у м. Києві біля ресторану «Марокана» відбулася зустріч між нею, ОСОБА_171 та ОСОБА_76 , під час якої ОСОБА_172 надав ОСОБА_173 список об`єктів нерухомості, код ДП, а згодом вони передали йому оригінали договору купівлі-продажу майнових прав, додаткової угоди та акту приймання-передачі для того, щоб він забезпечив чинну реєстрацію.

21.12.2017 р. вона повідомила ОСОБА_115 , що повинен бути зареєстрований хоча б один об`єкт нерухомості, оскільки договором передбачено, що ТОВ «Лодокс» здійснює оплату за майнові права після того, як буде здійснена державна реєстрація права власності, а ОСОБА_174 , в свою чергу надіслав їй перелік документів, які необхідні для реалізації державної реєстрації, і повідомив її про те, що квартири та нежитлові приміщення згідно зі списком вже зареєстровані, а також що на все майно накладені арешти, надіславши при цьому їй фото постанови про накладення арешту державним виконавцем, яке вона відправила ОСОБА_34 , на що він відповів, що всі спори є міжусобними і не мають ніякого реального змісту, а також те, що арешти накладені за заявою ДП «Укртелефільм», а оскільки він представляє інтереси ДП, то немає ніяких причин для хвилювань, що буде якась перешкода у реалізації цих об`єктів.

ОСОБА_169 повідомив їй про вартість реєстрації - 25 000 доларів США або квартира на 50-52 м? або 40 000 доларів США, крім того, ще 400-500 доларів США як винагорода реєстратору і також необхідно компенсувати державний збір, тобто це та сума, яка була названа ним для того, щоб була здійснена реєстрація. Також ОСОБА_169 попросив надіслати на адресу електронної пошти його помічника копії технічних паспортів і скан-копію оплати.

Згодом стало відомо, що до моменту укладення додаткової угоди та акту приймання-передачі не було зареєстроване право власності на квартири №№ 308 , 323 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 419 , 427 , 527 , а також нежитлове приміщення № 649.

У подальшому - 22.12.2017 р. вона за вказівкою ОСОБА_35 , яка була погоджена з ОСОБА_76 , попросила ОСОБА_115 , у якого перебував оригінал договору купівлі-продажу майнових прав, додаткової угоди та акту приймання-передачі, замовити оцінку вартості майнових прав станом на 10.12.2017 р. таким чином, щоб їх вартість не перевищувала 12-13 000 000 грн.

22.12.2017 р. ОСОБА_169 повідомив їй, що вартість оцінки складатиме 1 200 доларів США, про що вона повідомила ОСОБА_66 , який погодився на цю пропозицію.

Але, надалі відносини між ОСОБА_175 і ОСОБА_166 значно погіршилися і приблизно 25.12.2017 р. ОСОБА_65 прийняв рішення про припинення співпраці з ОСОБА_175 , про що вона повідомила останнього.

27.12.2017 р. їй стало відомо, що оцінка була виконана ТОВ «Аналітичний центр Дробнова», та в той же день ОСОБА_176 передав їй і ОСОБА_177 всі плани квартир, на підставі яких була виготовлена певна кількість технічних паспортів.

23.01.2018 р. ОСОБА_65 домовився із ОСОБА_171 про вартість реєстрації, узгодивши її у розмірі 15 000 доларів США, після чого ОСОБА_174 надіслав їй картку прийому заявки про реєстрацію і того ж дня була зареєстрована квартира № 527 .

Пізніше ОСОБА_169 повідомив її ( ОСОБА_138 ), що решту квартир буде зареєстровано 26.01.2018 р.; коли ж була здійснена реєстрація права власності, ОСОБА_167 та ОСОБА_170 провели між собою розподіл квартир: ОСОБА_149 належатимуть квартири: № № 324 , 332 , 359 , 380 , 396 і 527 , та нежитлове приміщення № 649 (об`єкти, які зареєстровані за ТОВ «Бартіон Груп»), а ОСОБА_34 належатимуть квартири № № 308 , 323 , 419 і 427 , і з того моменту розпочалася підготовка щодо реєстрації прав власності від ТОВ «Лодокс» на добросовісних набувачів.

24.01.2018 р. ОСОБА_65 прийняв рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Бартіон Груп», де єдиним засновником і директором був ОСОБА_62 , тому що це підприємство мало виступити у ролі наступного покупця всіх цих об`єктів.

25.01.2018 р. вона створила проєкт рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу, нову редакцію статуту тощо, які надіслала на електронну пошту приватного нотаріуса ОСОБА_26 , а 26.01.2018 р. надіслала приватному нотаріусу ОСОБА_56 , яка проводила реєстрацію збільшення статутного капіталу.

Крім того, у цей же період часу, коли ОСОБА_65 вирішив збільшити статутний капітал ТОВ «Бартіон Груп», він також прийняв рішення про зміну складу засновників ТОВ «Лодокс», про що вона ( ОСОБА_138 ) також підготувала проєкти рішень загальних зборів ТОВ «Лодокс», відповідно до яких ОСОБА_25 , який перебував у складі співзасновників, мав відчужити належну йому частку ОСОБА_11 ; вона також підготувала ці проєкти, які надіслала приватному нотаріусу ОСОБА_26

26.01.2018 р. на підставі поданих ОСОБА_11 і ОСОБА_25 документів були внесені зміни до статутного капіталу, внаслідок чого ОСОБА_11 став єдиним власником і директором ТОВ «Лодокс», при цьому рішення про зміну директора не приймалося, а державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_178 була здійснена державна реєстрація права власності на квартири: № 308 , 323 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 419 і 427 по АДРЕСА_16 за ТОВ «Лодокс».

Протягом 26-29.01.2018 р. вона замовила через ОСОБА_179 план розташування нежитлового приміщення № 649 по АДРЕСА_16 , на підставі якого і за допомогою ОСОБА_101 був виготовлений технічний паспорт, а у ОСОБА_101 замовила звіти про оцінку вартості об`єктів нерухомості. Окрім того, створила проєкти рішень загальних зборів ТОВ «Лодокс» і ТОВ «Бартіон Груп», якими вони надавали повноважень своїм директорам на укладення таких договорів.

ОСОБА_65 також повідомив її, що всі договори купівлі-продажу, які будуть укладатися між ТОВ «Лодокс» і ТОВ «Бартіон Груп», будуть посвідчені саме приватним нотаріусом ОСОБА_56

29.01.2018 р. у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_131, приватний нотаріус ОСОБА_56 у присутності її ( ОСОБА_180 ) посвідчила договори купівлі-продажу квартир: № 324 - вартістю договору 612 268,50 грн., № 332 - вартістю 618 304,95 грн., № 359 - вартістю 541 124,63 грн., № 380 - вартістю 615 286,73 грн., № 396 - вартістю 615 286,73 грн., № 427 - вартістю 530 345,25 грн. Таким чином, були укладені договори купівлі-продажу квартир між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93

30.01.2018 р. у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_131, приватний нотаріус ОСОБА_56 посвідчила збільшення ОСОБА_181 статутного капіталу ТОВ «Бартіон Груп».

Враховуючи те, що продажею об`єктів нерухомості від ОСОБА_35 займалися залучені ним ріелтори, то приблизно у цей час він повідомив їм про те, що є певні особи, які виступлять від його імені як покупці - ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , паспортні дані яких вона відправила помічнику нотаріуса ОСОБА_56 для формування відповідних проєктів договорів купівлі-продажу.

Надалі, вона ( ОСОБА_138 ) підготувала проєкт протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс» від 30.01.2018 р., який власноруч підписав ОСОБА_11 , та отримала у ОСОБА_101 звіти про оцінку вартості об`єктів нерухомості.

30.01.2018 р. ріелтор ОСОБА_163 - ОСОБА_80 доставив до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_56 ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , після чого приватний нотаріус ОСОБА_56 посвідчила договори купівлі-продажу квартир: № 308 - вартістю 454 619,37 грн. та № 427 - вартістю 518 172,87 грн., які були укладені між ТОВ «Лодокс» і ОСОБА_27 , а квартир № 323 - вартістю 524 951,91 грн. та № 419 - вартістю 517 325,49 грн., які були укладені між ТОВ «Лодокс» та ОСОБА_28

01.02.2018 р. державним реєстратором КП «Державна реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_178 було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 649 за ТОВ «Лодокс», у зв`язку з чим вона повідомила ОСОБА_109 , що найближчим часом також планується продаж цього нежитлового приміщення, оскільки згідно з їх домовленостями воно розподілялося за ОСОБА_76

02.02.2018 р. між ТОВ «Лодокс», директором якого був ОСОБА_11 , та ТОВ «Бартіон Груп» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 649, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_182 . Для оформлення цього договору вона ( ОСОБА_138 ) створила проєкти рішень загальних зборів учасників товариств, які були підписані відповідно ОСОБА_11 і ОСОБА_77 а вартість продажу становила 744 520,34 грн.

Оскільки площі проданих квартир були значними - приблизно по 150 м?, ОСОБА_65 прийняв рішення про поділ цих квартир на декілька об`єктів відповідно до їх конфігурації.

06.02.2018 р. вона ( ОСОБА_138 ) звернулася до ОСОБА_101 з приводу виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомості та висновку про технічну можливість поділу об`єкту, тобто поділити великі квартири на менші. ТОВ «Бартіон Груп» стало власником об`єктів нерухомості і воно прийняло рішення про поділ об`єктів нерухомості, а через декілька днів вона отримала у ОСОБА_101 висновки і технічні паспорти, які відповідали раніше узгодженому поділу.

09.02.2018 р. за її ( ОСОБА_138 ) проханням приватний нотаріус ОСОБА_56 виготовила та зареєструвала дублікати договорів купівлі-продажу квартир № № 308 , 323 , 419 та 427 , замість втрачених, та, відповідно, були посвідчені довіреності на право продажу відповідних квартир залежно від того, хто був власником квартири, на ім`я ОСОБА_105 , при цьому він забрав дублікати цих договорів і саму довіреність, щоби вони не передавалися власникам.

15.02.2018 р. у присутності ОСОБА_112 , її та ОСОБА_95 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 323 , який був укладений між представником ОСОБА_28 - ОСОБА_94 та ОСОБА_183

16.02.2018 р. на підставі поданої заяви ОСОБА_77 від імені ТОВ «Бартіон Груп» щодо поділу об`єктів, технічного паспорту та висновку про можливість поділу об`єкту нерухомості приватний нотаріус ОСОБА_56 здійснила державну реєстрацію поділу, внаслідок чого утворилися наступні квартири: №№ 324а , 324б , 332а , 332б , 380а , 380б, 396а та 396б .

Наприкінці лютого 2018 р. ОСОБА_65 прийняв рішення про продаж квартир, які набуті ТОВ «Бартіон Груп», добросовісним набувачам, для чого він залучив ОСОБА_184 та ріелторів ОСОБА_185 та ОСОБА_186 .

ОСОБА_32 реалізовував належну йому частку об`єктів нерухомого майна через ріелторів ОСОБА_80 та ОСОБА_187 , який також залучався до продажу та реалізації тих об`єктів, які безпосередньо належали ОСОБА_150 .

Наприкінці лютого - на початку березня 2018 р., усвідомлюючи, що ТОВ «Лодокс» повинно виконати своє зобов`язання перед ДП, а жодна з квартир фактично продана не була, окрім квартири № 308 , ОСОБА_33 та ОСОБА_76 було прийнято рішення про зміну розміру та способу виконання зобов`язання - зокрема, замість безпосереднього перерахунку грошових коштів на користь ДП, ТОВ «Лодокс» повинно сплатити заборгованість ДП перед третіми особами на підставі відповідних укладених договорів-доручень. Загалом рішення про зміну способу виконання зобов`язання ТОВ «Лодокс» було прийнято у зв`язку з наявністю спору між трудовим колективом та ДП; та оскарження цього договору у господарському суді. Укладення таких договорів мало на меті уникнути безпосереднього зарахування грошових коштів на розрахункові рахунки ДП, оскільки вони були арештовані; укріпити або посилити залежність посадових осіб ДП від рішень і дій ОСОБА_35 , що також було доручено самим ОСОБА_33 на виконання ним відповідних договорів; легалізувати договір купівлі-продажу майнових прав, оскільки цей договір вже був у процесі його оскарження.

Реалізація мала відбуватися наступним чином - кожен договір-доручення передбачав пункт у наступній редакції: «У зв`язку з тим, що довіритель та повірений мають один до одного зустрічні однорідні вимоги, що випливають із умов даного договору та договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р., то сума заборгованості повіреного перед довірителем зменшується на розмір суми, що була сплачена повіреним на розрахунковий рахунок тієї юридичної особи, перед якою ДП мало таку заборгованість». Всього було укладено чотири договори-доручення: 07.03.2018 р. - оплата заборгованості ДП перед ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» у розмірі 74 806,54 грн.; 19.03.2018 р. - оплата заборгованості ДП перед ПП «Сакура М 4» у розмірі 56 000 грн.; 29.03.2018 р. - оплата заборгованості ДП перед ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» у розмірі 36 391,60 грн.; 03.04.2018 р. - оплата заборгованості ДП перед ПАТ «Київводоканал» у розмірі 2 694,96 грн.

ТОВ «Лодокс» сплачувало на рахунок кредиторів грошові кошти за рахунок тих грошових коштів, які отримало від ТОВ «Бартіон Груп» - тобто, ТОВ «Бартіон Груп» перераховувало грошові кошти на ТОВ «Лодокс», а ТОВ «Лодокс» перераховувало ці грошові кошти безпосередньо за договорами-дорученнями. Зокрема ОСОБА_19 отримав інформацію про розмір грошових коштів, що були сплачені ТОВ «Лодокс», саме від ОСОБА_35

08.03.2018 р. їй стало відомо, що ДП «Укртелефільм» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р., про що цього ж дня повідомила ОСОБА_38 .

З цього приводу у них з ОСОБА_76 велись перемовини щодо можливості ДП відмовитися від поданого позову, оскільки ДП вже скасувало раніше видані ним довіреності і розірвало договори з адвокатами, які представляли інтереси ДП. Втім, усвідомлюючи, що ДП з різних причин не може відмовитися від поданого позову, ОСОБА_32 все ж таки переконав ОСОБА_66 у тому, що цей судовий процес можна розцінювати як один із способів легалізації укладеного договору.

Надалі, у березні 2018 р. ОСОБА_65 прийняв рішення про зміну складу засновників ТОВ «Лодокс», повідомивши, що директором та засновником товариства замість ОСОБА_11 має бути ОСОБА_146 , який також виконував функції номінальних засновників та директорів інших підприємств, які контролювалися ОСОБА_55 .

На виконання вказівки ОСОБА_66 вона отримала від ОСОБА_188 паспортні дані ОСОБА_189 , підготувала проєкти статуту, протоколи загальних зборів, та 14.03.2018 р. надіслала їх приватному нотаріусу ОСОБА_26 , яка прийняла у ОСОБА_11 і ОСОБА_189 заяви про внесення відомостей про юридичну особу, а також посвідчила їх підписи на відповідних заявах.

14.03.2018 р. ОСОБА_11 відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Лодокс» у розмірі 90% на користь ТОВ «Компанія АЗС-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41470925) та у розмірі 10% на користь ОСОБА_29 , окрім того, рішенням учасника ТОВ «Лодокс» (протокол № 14/1) ОСОБА_29 було призначено на посаду директора.

У зв`язку з відчуженням корпоративних прав ТОВ «Лодокс» ОСОБА_11 у її присутності отримав грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США, про що написав власноруч відповідну розписку.

На початку квітня 2018 р. ОСОБА_65 повідомив, що у нього є клієнт, який хоче придбати квартиру № 332а , яка розподілялася за ОСОБА_76 і яка належала на праві приватної власності ТОВ «Бартіон Груп», але за умови, якщо продавцем цієї квартири буде не юридична, а фізична особа.

З цією метою ріелтор ОСОБА_190 запропонував своєму знайомому ОСОБА_191 стати власником цієї квартири, на що останній погодився, та 06.04.2018 р. між ТОВ «Бартіон Груп» в особі ОСОБА_93 та ОСОБА_192 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 332а , який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_26 , для продажу була використана оцінка вартості об`єкту нерухомості у розмірі 175 372,50 грн., яка була отримана ОСОБА_30 через ОСОБА_193 ; але уже за звітом про оцінку, який був сформований оцінювачем ОСОБА_194 , оцінка складала вже 700 488 грн. (цей звіт був підготовлений ріелторами ОСОБА_35 ).

З метою збереження юридичного контролю за цією квартирою 10.05.2018 р. ОСОБА_65 прийняв рішення про оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_188 , яка була посвідчена цього ж дня.

В цей період, у 2018 р. вона разом з ОСОБА_76 почали спілкування з ОСОБА_195 - представником ЮК «Алексееев, Борчуков і партнери», який здійснював представництво інтересів забудовника у цьому спорі по об`єкту ЖК «Лазурний Блюз», та за результатами їх перемовин був розроблений проєкт попереднього договору купівлі-продажу, який мав бути укладений між ТОВ «Лодокс» та ТОВ «Міжнародні інвестиційні технології», та який відображав домовленості ОСОБА_164 та ОСОБА_196 з приводу розподілу квартир - зокрема, за ТОВ «Міжнародні інвестиційні технології» мали бути розподілені квартири №№ 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 172 , 235 , 291 , 299 , а ТОВ «Лодокс» повинно було сприяти у подальшій реалізації реєстрації об`єктів нерухомості, зокрема скасування арештів, подання відповідних клопотань тощо.

У подальшому між ОСОБА_166 та ОСОБА_165 було досягнуто згоди, що саме ОСОБА_167 буде організовувати процес скасування арешту майна і прийняття такого рішення Господарським судом міста Києва, а вона підготувала заяву до суду про скасування арешту, яку 13.06.2018 р. надіслала ОСОБА_10 , яку останній підписав та разом з копією протоколу ліквідаційної комісії ДП та документами, що підтверджували його повноваження, повернув їй 15.06.2018 р. поблизу «Держкомтелерадіо», та вона подала вказані документи до суду.

21.06.2018 р. Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення клопотання ДП про скасування арешту у відповідній справі.

Після здійснення розподілу квартир між собою та іншими учасниками ОСОБА_170 прийняв рішення про здійснення поточного ремонту квартири № 396 , яка була згодом розділена на квартири № 396а та № 396б , залучивши для цього свого колишнього охоронця ОСОБА_157 та ОСОБА_197

22.08.2018 р. її ( ОСОБА_138 ) було призначено на посаду директора ТОВ «Лодокс» з метою представництва у справі за позовом ДП про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, але у подальшому за рішенням суду трудові відносини між ТОВ «Лодокс» та нею припинено.

Договір, який визнавався недійсним, був датований 12.06.2017 р. і з урахуванням підписаного додатку сума договору складала 14 500 000 грн. Позовну заяву подавало ДП «Укртелефільм», тому вона не пам`ятає, ким вона була підписана. Суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу з додатками, однак від касаційної скарги вона відмовилася, зазначивши свої доводи у супровідному листі у т. 34, оскільки вона вважає, що договір є недійсним; на час відправлення листа про відмову від касаційної скарги їй вже було пред`явлено підозру. Відмова від касаційної скарги - це виключно її ініціатива, про що вона також повідомляла САП вже після того, як вона її подала.

Господарський суд міста Києва визнав недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, оскільки: 1) порушено процедуру його укладення, тому що не було згоди органу управління - «Держкомтелерадіо», тобто був порушений публічний порядок; 2) на момент укладення договору суд встановив, що не було майнових прав на об`єкти, які відчужувалися. Частина з них була зареєстрована за іншими фізичними і юридичними особами. Однак господарський суд не досліджував всі квартири і об`єкти, оскільки вони не були предметом дослідження. Так, предмет дослідження прав на кожну з квартир постав вже у цьому кримінальному провадженні. На той період часу було встановлено, що на момент підписання угоди між ТОВ «Лодокс» та ДП «Укртелефільм» ті квартири, які були зареєстровані згодом за ТОВ «Лодокс», в процесі укладення договору, додаткової угоди та акту приймання-передачі взагалі не були зареєстровані за будь-ким. Реєстрація права власності на них була скасована у листопаді 2017 р. за заявою самого власника - інших юридичних осіб, які не мають ніякого відношення до цього кримінального провадження. Згідно з витягами з реєстрів у т. 3, на ці об`єкти нерухомості права власності не були зареєстровані.

Вона не формувала договір купівлі-продажу квартир іншим набувачам від імені ТОВ «Лодокс», оскільки договори формує нотаріус і посвідчує кожний правочин окремо, а лише готувала статутні документи ТОВ «Лодокс», проєкти документів загальних зборів засновників, які надавали право директору на укладення відповідного правочину. Все це нею робилося за вказівками ОСОБА_66 , оскільки він був директором ТОВ «Лодокс», яке здійснювало продаж об`єктів нерухомості, і не підписувала жодного документа, хоча зробила для себе висновок, що той договір є юридично некоректним. Потім, коли вже дійшли згоди з приводу реалізації самого проєкту договору, коли формувалися договори і у подальшому заднім числом підписувалися додаткові угоди та інші правочини до тих договорів, які ще не існували, вона оцінила це як протиправне діяння.

Суд приймає до уваги, що допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_30 , матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження та вирок суду відносно якої набрав законної сили 24.05.2022 р., не тільки не спростувала версію сторони захисту про непричетність ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до скоєння кримінальних правопорушень, а навпаки, підтвердила версію сторони обвинувачення про скоєння останніми злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Також суд звертає увагу та те, що показання свідка ОСОБА_30 повністю узгоджуються з письмовими і речовими доказами по справі, висновками експертиз, які доводять вину обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_23 пояснив, що він працював на посаді генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» з червня 2016 р. до червня 2017 р.; при призначенні на посаду ДП, він прийняв за відповідним актом усі активи ДП, в т. ч. й основні засоби, а після звільнення з посади за відповідним актом все передав призначеному на посаду генерального директора ДП ОСОБА_10 .

На той час ДП перебувало у скрутному фінансовому становищі, співробітникам тривалий час не виплачувалася заробітна плата, зокрема і йому як гендиректору, тому він шукав додаткові джерела для виплати заробітної плати.

ДП володіло майновими правами на об`єкти нерухомості (квартири, паркомісця і нежитлові приміщення» в ЖК «Лазурний Блюз» по АДРЕСА_16 , майнові права на квартири, паркомісця і нежитлові приміщення обліковувалися на балансі ДП, проте на якому саме рахунку він не пам`ятає.

Йому було відомо про спроби інших осіб заволодіти цими об`єктами нерухомості - продажу чи відчуження майнових права на користь фізичних осіб, спроба фірми з м. Дніпра заволодіти об`єктами нерухомості, у зв`язку з чим, ним була підписана низка клопотань про накладення арешту на майно від розкрадання. Згодом на нього почався психологічний тиск з метою продажу ним вказаних об`єктів нерухомості на користь інших осіб.

Як йому стало відомо, заступник генерального директора ДП ОСОБА_43 намагався організувати продаж належних ДП квартир, обґрунтовуючи такі дії тим, що отримані від продажу майна кошти будуть спрямовані на виплату заробітної плати працівникам ДП. При цьому ОСОБА_43 демонстрував якийсь погоджувальний лист Держкомтелерадіо на продаж цього майна.

Згодом, приблизно у серпні чи вересні 2016 р. кур`єр привіз йому проєкт угоди між ДП «УСТФ «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс» про купівлі-продаж майнових прав на конкретні квартири приблизно у розмірі 42 000 000 грн., яку він підписав за власним розсудом, без будь-чиїх вказівок. Вартість угоди була зазначена на підставі акту оцінки, який був зроблений ще до його роботи у ДП, але обставини підготовки угоди, виготовлення звіту про оцінку майна він не пам`ятає. Не пам`ятає, чи були вже інші підписи у договорі, коли він його підписував; юристу ДП він не надавав проєкт договору для перевірки перед його підписанням, оскільки не вважав цю угоду справжньою, тобто такою, яка має бути реалізована.

Оскільки він мав на меті продажу квартир шляхом підписання фіктивної угоди, яку він не збирався реалізовувати, то підписанням цієї угоди він хотів убезпечити себе від тиску ОСОБА_31 та його людей, оскільки вони були здатні керувати колективом.

Після свого звільнення у 2017 р. він ні з ким не зустрічався, ніяких документів щодо цих майнових прав і квартир не підписував, куди поділася підписана ним угода, йому не відомо, можливо, вона була викрадена, чи передавав він її ОСОБА_10 під час свого звільнення, не пам`ятає.

Під час його роботи юрисконсультом ДП був ОСОБА_64 , який відстоював інтереси ДП «УСТФ «Укртелефільм», з яким він після звільнення час від часу зустрічався як зі своїм знайомим, але документів, пов`язаних з роботою у ДП, він ( ОСОБА_198 ) не підписував.

Йому відома назва ТОВ «Лодокс», але ніяких представників ТОВ, в т. ч. ОСОБА_30 і ОСОБА_11 він не знає, ніколи з ними з будь-яких питань не зустрічався і не спілкувався.

Так само він після свого звільнення він не зустрічався і не спілкувався з ОСОБА_10 ; йому не відомо, чи міг ОСОБА_10 знати про договір, який він підписав, оскільки він особисто ОСОБА_10 про це не повідомляв і примірник договору не передавав. Припустив, що, можливо, ОСОБА_10 і не знав про підписання ним договору.

Він не є учасником змови з ОСОБА_51 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд розцінює покази свідка сторони захисту ОСОБА_23 про те, що він «мав на меті продажу квартир шляхом підписання фіктивної угоди, яку він не збирався реалізовувати, то підписанням цієї угоди він хотів убезпечити себе від тиску ОСОБА_31 та його людей, оскільки вони були здатні керувати колективом» як підтвердження підготовки посадових осіб ТОВ «Лодокс» і ДП «Укртелефільм» до розпорядження державним майном з грубим порушенням вимог чинного законодавства шляхом використання підробленого документу.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_64 пояснив, що він у 2016 р. працював у ДП «УСТФ «Укртелефільм» на посаді юрисконсульта; він був залучений для процесу для захисту прав ДП, оскільки внаслідок рейдерських захоплень з ДП було незаконно виведено майнові права. Під час роботи до його функцій входило підготовка позовів, участь у судових засіданнях тощо.

Йому не було відомо, чому з 2008 р. до 2016 р. ДП не оформляло право власності на квартири, він також не знав про наявну кількість квартир, паркомісць та нежитлових приміщень, повною інформацією з цього приводу володів заступник генерального директора ОСОБА_43 , який фактично одноособово розпоряджувався майном ДП.

Після закінчення претензійно-судової роботи, внаслідок якої ДП було повернуто майно, він звільнився з ДП «Укртелефільм».

Під час роботи, генеральний директор ДП ОСОБА_23 повідомив йому, що на об`єкти нерухомості не було оформлено право власності, оскільки на ці об`єкти накладено арешт. Згодом йому стало відомо, що під час оформлення майнових прав з ДП на ТОВ «Лодокс» діяла заборона відчуження майна і майнових прав.

Він ніколи не був знайомий ані з ОСОБА_11 , ані з ОСОБА_30 , ОСОБА_33 і ОСОБА_76 , ніколи з ними не зустрічався, та не телефонував їм з будь-яких питань. Так само він не займався і не був причетний до укладання ані з ОСОБА_30 , ані з ОСОБА_11 , ані з будь-ким іншим договору купівлі-продажу майнових прав і виведення майна з ДП на користь ТОВ «Лодокс».

У грудні 2017 р. він не зустрічався з ОСОБА_30 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 у своєму офісі у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на вул. Ш. Руставелі у м. Києві; разом з ОСОБА_30 він за допомогою комп`ютера зміни до договору купівлі-продажу майнових прав ніколи не робив.

Після свого звільнення з ДП у 2017 році, він жодним чином не впливав на ОСОБА_23 з метою підписання будь-якого договору. Так само у грудні 2017 р. він з ОСОБА_10 при підписанні угоди від 19.12.2017 р. не зустрічався і ніколи не надавав йому документів для проставлення печатки на примірнику договору.

Будь-яких кримінальних правопорушень він не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_65 пояснив, що він знає по роботі ОСОБА_11 , який залучав його в якості аудитора.

Нещодавно йому стало відомо, що за місцем розташування належало одного з підприємств, яким володіла його (ОСОБА_209) мати за адресою: АДРЕСА_132, зареєстровано ТОВ «Лодокс», про реєстрацію та діяльність якого йому нічого не відомо. Взагалі, вказана адреса була адресою масової реєстрації інших підприємств - так, коли вони знаходилися за цією адресою, їм постійно надходили запити із податкової інспекції щодо великої кількості підприємств, які були зареєстровані за цією адресою і нібито мають відношення до нього (ОСОБА_209).

Йому відоме адвокатське об`єднання на чолі з ОСОБА_148 , який свого часу пропонував ОСОБА_149 роботу у ДП «УСТФ «Укртелефільм» із супроводу у напрямку аудиту чи бухгалтерії, на що він відмовився; взагалі, він ніколи не мав жодних відносин з ДП «УСТФ «Укртелефільм», не знайомий з посадовими особами цього ДП, і ніколи з ними не контактував.

З ОСОБА_30 він познайомився приблизно у 2014-2015 р. р., коли ПАТ «Укрінбанк» (перебуває у стадії ліквідації), надало йому доручення та повноваження щодо фірми, яка зайняла приблизно 230 000 000 грн. і не повернула ці кошти. ОСОБА_30 багато разів запрошували до його офісу за адресою: АДРЕСА_99 , де вона консультувала клієнтів і надавала їм послуги; він ( ОСОБА_172 ) також видавав на її ім`я деякі доручення, за якими вона супроводжувала переоформлення або здійснювала юридичний супровід деяких кейсів.

Спілкування з нею він припинив після того, як у 2018 р. вона була заарештована, на його питання з приводу цієї ситуації, в т. ч. коли у нього були проведені обшуки, повідомила йому, що це «не стосується нікого, окрім неї та ОСОБА_112 щодо ТОВ «Лодокс» та ДП «УСТФ «Укртелефільм»».

Щодо обставин придбання ТОВ «Лодокс», яке очолював ОСОБА_11 , майнових прав на приміщення за адресою: АДРЕСА_16 , йому стало відомо тільки після проведення обшуків.

ОСОБА_23 , ОСОБА_64 і ОСОБА_10 йому не відомі, а з ОСОБА_199 він спілкувався з релігійних питань, оскільки той є пастором церкви. Ніяких ділових відносин з вказаними особами у нього ніколи не було.

Ввечері 01.12.2017 р. йому зателефонував ОСОБА_11 у той час, коли він ( ОСОБА_172 ) перебував на зустрічі у ресторані «Petrus-ь» в районі Палацу спорту у м. Києві зі своїм клієнтом - громадянином США ОСОБА_200 , при цьому ОСОБА_11 погодився, після чого відвіз ОСОБА_201 до готелю, а ОСОБА_11 - додому.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_11 повідомив йому, що є якась юристка ОСОБА_30 , яка супроводжує якийсь кейс і що відбулася якась зустріч, але не пояснюючи йому подробиць.

Він ( ОСОБА_172 ) не спілкувався з ОСОБА_30 , і не пропонував їй зв`язатися на початку 2018 р. із ОСОБА_11 , аби взяти у нього реквізити ТОВ «Лодокс» для організаційної діяльності щодо придбання майнових прав на нерухоме майно. Не пам`ятає, чи мав ОСОБА_11 будь-які відносини з ОСОБА_148 при цьому припускає, що ОСОБА_11 міг мати ділові аудиторські чи бухгалтерські відносини з ОСОБА_202 .

Заперечив той факт, що у листопаді 2017 р. у нього разом з ОСОБА_33 виник злочинний план щодо заволодіння майновими правами на квартири, що належали ДП «УСТФ «Укртелефільм»; він не знайомив ОСОБА_30 з ОСОБА_33 ; був знайомий з ОСОБА_203 , який працював на підприємстві «Граніт».

У період 12-13.12.2017 р. він не вчиняв жодних дій з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомості у ЖК «Лазурний Блюз», майнові права на які належали ДП «УСТФ «Укртелефільм», оскільки він знаходився за межами території України; ОСОБА_157 до ОСОБА_10 для зламу замків у квартирах він ніколи не направляв, оскільки ОСОБА_204 йому не відомий.

З ОСОБА_33 його познайомив ОСОБА_104 , потім він один раз спілкувався з ОСОБА_33 у м. Одеса, де останній надавав його клієнту юридичну консультацію, а другий раз - в офісі ОСОБА_112 на Кудрявському узвозі наприкінці грудня 2017 р. - початку січня 2018 р., де ОСОБА_104 разом з ОСОБА_33 пропонували йому орендувати якесь державне автотранспортне підприємство. Він сприймав, що ОСОБА_32 був підлеглим ОСОБА_112 , вони завжди були разом і один без одного нічого не вирішували.

Допитана у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_47 пояснила, що вона працює директором аудиторської компанії «Сіано Аудит», та орендує офісне приміщення згідно договору оренди у ОСОБА_66 за адресою: АДРЕСА_100 ; ОСОБА_66 вона знає з 2008 р.

Із ОСОБА_11 вона познайомилася до 2014 р., він займається юридичними питаннями та інколи з`являвся в її офісі, але відносин з приводу їх діяльності не було, ОСОБА_11 не звертався до неї з будь-якими питаннями на кшталт «запуску його компанії», телефонних дзвінків до банківських установ, передачі їй будь-яких документів, печаток, прохання привести його документи у відповідність до вимог закону, будь-які документи він їй не передавав, і не просив її повернути належні йому документи; ОСОБА_11 вона з ОСОБА_76 ніколи не знайомила.

Їй відома ОСОБА_30 як професійний юрист, а не як директор ТОВ «Лодокс», ОСОБА_180 періодично з`являлася в офісі за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги 121, оф. 216; ОСОБА_64 їй не відомий.

Їй особисто не відомі ні ТОВ «Лодокс», на ДП «Укртелефільм», ні ТОВ «Бартіон Груп», вказані підприємства вона як директор аудиторської компанії ніколи не обслуговувала.

У 2018 р. у офісі було проведено обшук працівниками правоохоронних органів, після чого вона дізналася, що це пов`язано з тим, що вказаний офіс також орендує ТОВ «Лодокс».

Після обшуку вона дізналася у ОСОБА_66 про те, що обшук пов`язаний з якоюсь купівлею-продажею нерухомості у ЖК «Лазурний Блюз» у м. Києві.

Про судові спори між ТОВ «Лодокс» і ДП «Укртелефільм» їй нічого не відомо.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_46 , оскільки вони спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він особисто повідомив їй, що є власником ТОВ «Лодокс», і на його прохання «запустити цю компанію» ОСОБА_207 познайомила його з ОСОБА_30 , яку представила як досвідченого юриста-господарника, за домовленістю між ним та ОСОБА_30 , остання вела справи ТОВ «Лодокс».

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_121 і ОСОБА_122 лише підтвердили свої експертні висновки по проведеним ними судовим експертизам, які переконливо свідчать та прямо вказують на скоєння ОСОБА_11 і ОСОБА_10 кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду, видялися матеріали стосовно інших осіб в окремі провадження. З огляду на таке, межами розгляду в цій справі охоплюється виключно обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Таким чином, суд оцінює показання свідків захисту виключно в окреслених вище межах та висновує, що їх показання жодним чином не спростовують факт скоєння ОСОБА_11 і ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, у яких останні обвинувачуються.

Також аналізуючи надані стороною захисту письмові докази - медичні документи, суд приходить до висновку про те, що вказані докази стосуються стану здоров`я ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , жодним чином не спростовують факт вчинення ним кримінальних правопорушень, але будуть враховані судом при призначенні покарання (т. 48, арк.204-209, т. 49, арк.16-20).

6. Мотиви суду.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Крім того, зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

Суд, дослідивши всі докази сторони захисту і сторони обвинувачення, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд керується вимогами ст. 370 КПК України, де зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У ч. 3 ст. 373 КПК України зазначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Як передбачено п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

6.1. ОСОБА_10 , будучи призначеним на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм»» на термін із 21.06.2017 р. до 20.06.2018 р. відповідно до укладеного з Головою Держкомтелерадіо ОСОБА_22 контракту № 225, як керівник державного підприємства, в силу наданих йому повноважень, був достовірно обізнаний про наявність у ДП майнових прав на 62 об`єкти нерухомості: 24 квартири, 31 паркомісце і 7 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_16, які були поставлені на баланс ДП «Укртелефільм» за вартістю 42 482 501 грн. (без вартості паркомісць).

Маючи умисел на відчуження належних ДП майнових прав на об`єкти нерухомості за заниженою ціною - в сумі 14 500 000 грн. на користь ТОВ «Лодокс», ОСОБА_10 діяв всупереч інтересам служби, з порушенням передбаченої законом процедури, якою передбачено, що ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з органом управління -Держкомтелерадіо, чого ним зроблено не було, умисно приховуючи в такий спосіб свої злочинні дії.

Також ОСОБА_10 усвідомлював, що внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем та у зв`язку з підписанням та використанням ним у злочинній діяльності завідомо підробленого документа, можливе настання негативних наслідків для ДП «Укртелефільм», у зв`язку з незаконним вибуттям із власності ДП майнових прав на об`єкти нерухомості і недоотримання ДП грошових коштів, та свідомо бажав їх настання внаслідок вчинення активних, послідовних та узгоджених з іншим обвинуваченим дій, які були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату.

Окрім того, ОСОБА_10 , як генеральний директор ДП був достовірно обізнаний про те, що:

- договір від 12.06.2017 р. № 28/1-13, як і будь-які інші договори щодо купівлі-продажу майнових прав він при вступі на посаду від попереднього генерального директора ДП ОСОБА_23 не отримував, зазначені документи на підприємстві не обліковувалися;

- зазначені 62 об`єкти нерухомості, щодо яких ведуться судові спори, арештовані в порядку забезпечення позовів ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.09.2016 р. у справі № 910/16474/16 та від 06.10.2016 р. у справі № 901/16849/16;

- балансова вартість майнових прав на 24 квартири та 7 об`єктів нежитлових приміщень на 30.06.2017 р. та на 30.09.2017 р. становила 42 487 000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на момент підписання угоди відсутні.

Вказані обставини ОСОБА_10 особисто підтвердив під час допиту в суді в якості обвинуваченого, зазначивши, що квартир на балансі ДП не було, звіт Фінансово-будівельної компанії «Фіско» щодо вартості квартир він не бачив, а у столі робочого кабінету випадково знайшов один маленький аркуш паперу, де було написано слово «Фіско» і що оцінка складає 42 000 000 грн., також 2 квартири у тексті були закреслені.

Йому відомо, що ТОВ « Фінансова будівельна компанія «Фіско» здійснила оцінку майна і передала ДП відповідні документи, але розрахунок за проведння оцінки не було проведено, тому у 2018 р. ТОВ «Фінансова будівельна компанія «Фіско» звернулася до суду з позовом до про стягнення грошових коштів за здійснення оцінки з ДП «УСТФ «Укртелефільм».

Коли його було призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм», необхідно було звітувати за попередній квартал, та коли він підписував звіти, то бачив, що у звіті було зазначено, що нематеріальні активи складають 42 000 000 грн.

Але, незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_10 як генеральний директор ДП підписав 19.12.2017 р. від імені ДП «Укртелефільм» додаткову угоду від 19.12.2017 р. № 1 та акт приймання-передачі від 19.12.2017 р. № 1 до завідомо підробленого документу - договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13, датованого 12.06.2017 р. про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», згідно яких майнові права на належні ДП об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_16, передано ТОВ «Лодокс» за 14 500 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 усвідомлював можливості, які надає йому займана посада генерального директора державного підприємства як службової особи, якій надано право підписувати документи, які надають право на розпорядження належним державі майном, розумів можливість отримання як для себе особисто, так і для інших осіб неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням завідомо підробленого документа, мав умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби, та переслідував корисливий мотив, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «Лодокс», директором якого був ОСОБА_11 .

6.2. Вирішуючи питання доведеності використання ОСОБА_10 службового становища всупереч інтересам служби, суд виходить з наступного.

Як передбачено розділом 2 «Права та обов`язки» контракту № 225, ОСОБА_205 був наділений наступними правами та обов`язками, зокрема:

- вжити заходів до збереження майна підприємства, недопущення витрачання коштів на не передбачені статутом цілі;

- неухильно дотримуватися законодавства при списанні та відчуженні державного майна.

Як передбачено ч. 19 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що відчуження майна державних підприємств та господарських товариств з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного капіталу в процедурі банкрутства здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

У відповідності до п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності (затв. постановою КМ України від 06.06.2007 р. № 803; в ред. постанови КМ України від 23.10.2019 р. № 884) відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами (далі - суб`єкт управління).

Пунктом 9 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб`єктом управління у формі розпорядчого акта, а про відмову в наданні такої згоди - у формі листа.

Отже, судом встановлено, що генеральний директор ДП ОСОБА_10 , відчужуючи належні ДП майнові права на об`єкти нерухомості за заниженою ціною - в сумі 14 500 000 грн. на користь ТОВ «Лодокс», діяв з порушенням передбаченої законом процедури, якою передбачено, що ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з органом управління - Держкомтелерадіо. Цього ОСОБА_10 зроблено не було для умисного приховування в такий спосіб своїх злочинних дій.

Також судом встановлено, що генеральний директор ДП ОСОБА_10 , підписуючи додаткову угоду від 19.12.2017 р. № 1 та акт приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», був достовірно обізнаним про те, що договір є підробленим документом.

Так, він був достеменно обізнаний про підписання Договору від 22.08.2016 р. № 28/1-13 1.12.2018 р. вартість майнових прав у якому складала 42 500 000, підписав додаткову угоду від 19.12.2017 р. № 1 та акт приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до Договору від 12.06.2017 р., до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо його дати (заднім числом) та заниженої вартості майнових прав (13 500 000 грн. замість 42 487 000 грн.).

Зазначене свідчить про усвідомлення ним факту, що за для підписання додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акта приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 він використав підроблений документ (Договір від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс»).

Отже, підписані та завірені печаткою ДП додаткова угода від 19.12.2017 р. № 1 та акт приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до підробленого документа - договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», хоча і мали ознаки цивільно-правової угоди, але й були способом скоєння злочину, оскільки були спрямовані на неправомірне вибуття майнових прав на об`єкти нерухомості із власності держави в особі ДП «Укртелефільм» на користь іншої юридичної особи за заниженою ціною.

Таким чином, укладання ОСОБА_10 додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акта приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», вчинено ним всупереч інтересам служби, що свідчить про використання ОСОБА_10 службового становища всупереч інтересам служби.

6.3 Згідно з Приміткою 1 до ст. 364 КК, службовими особами у ст. 364 КК, зокрема, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Як встановлено судом, відповідно до контракту № 225, укладеного між органом управління в особі Голови Держкомтелерадіо ОСОБА_22 з одного боку, та ОСОБА_10 з іншого боку, ОСОБА_10 призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм»» на термін із 21.06.2017 р. до 20.06.2018 р.

Згідно з п. 1, 3 розділу 1 «Загальні положення» контракту № 225 був зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його продуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; був повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Відповідно до розділу 2 «Права та обов`язки» контракту № 225 ОСОБА_205 був наділений наступними правами та обов`язками: здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; подавати в установленому порядку органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіт про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; вжити заходів до збереження майна підприємства, недопущення витрачання коштів на не передбачені статутом цілі; неухильно дотримуватися законодавства при списанні та відчуженні державного майна; діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

Розділом 4 «Відповідальність сторін. Вирішення спорів» контракту № 225 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 5.2. Статуту ДП, затвердженого 15.06.2001 р. Головою Державного комітету з телебачення та радіомовлення України генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДП завдань і здійснення ним своїх функцій; здійснює керівництво оперативною та господарською діяльністю ДП у межах своєї компетенції, представляє його у органах державного управління, підприємствах, установах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном; розпоряджається майном ДП відповідно до чинного законодавства України, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банів, укладає договори, видає доручення.

Генеральний директор ДП ОСОБА_10 , відчужуючи належні ДП майнові права на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», мав повноваження на укладення договорів із узгодженням їх умов на власний розсуд.

Отже, при укладенні і підписанні від імені ДП «Укртелефільм» додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акта приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», ОСОБА_10 був службовою особою в розумінні, викладеному в ст. 18 КК України та Примітці 1 до ст. 364 КК.

6.4. ОСОБА_10 усвідомлював, що для незаконного відчуження належних ДП «Укртелефільм» майнових прав на користь ТОВ «Лодокс» буде необхідне використання підроблених документів.

Тому, ОСОБА_10 у грудні 2017 р. повідомив іншій особі необхідні інформаційні дані і реквізити для виготовлення завідомо підробленого документа - Договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж належних ДП «Укртелефільм» майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс» за 14 500 000 грн.

При цьому, ОСОБА_10 при підписанні додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акта приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13 усвідомлював та розумів наступні факти:

- будь-які договори щодо купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і від 12.06.2017 р., при вступі на посаду від попереднього генерального директора він не отримував, та на підприємстві вони не обліковувалися;

- балансова вартість майнових прав на 24 квартири та 7 об`єктів нежитлових приміщень на 30.06.2017 р. та на 30.09.2017 р. становила 42 487 000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на момент підписання угоди відсутні.

- він був обізнаний про існування договору купівлі-продажу належних ДП «Укртелефільм» майнових прав на об`єкти нерухомості (вартість майнових прав 42 487 000 грн.,) від 22.08.2016 р. та ним 4.12.2017 р. на цьому договорі було проставлено печатку від імені ДП.

Тобто, до документу (договір від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс»), що був підписаний ОСОБА_11 19.12.2017 р., були внесені завідомо неправдиві відомості щодо його дати (заднім числом), заниженої вартості майнових прав (13 500 000 грн. замість 42 500 000 грн.,) про які ОСОБА_10 було достеменно відомо. Зазначене свідчить про усвідомлення ним факту, що за для підписання додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акта приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 він користується завідомо підробленим документом.

Таким чином, генеральний директор ДП ОСОБА_10 , підписуючи додаткову угоду від 19.12.2017 р. № 1 та акт приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13 купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», був достовірно обізнаним про те, що договір є підробленими документом, який буде використаний для незаконного відчуження належних державі в особі ДП «Укртелефільм» майнових прав на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_16 на користь ТОВ «Лодокс».

Так само і ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що для незаконного відчуження ДП «Укртелефільм» майнових прав на користь очолюваного ним ТОВ «Лодокс» необхідний підроблений документ (договір купівлі продажу майнових прав, без якого неможливо було б підписати додаткову угоду та акт приймання-передачі майнових прав). З вищевказаною метою, як пособник генерального директора ДП ОСОБА_10 вчинив низку дій, а саме:

- надав в грудні 2017 р. реквізити ТОВ «Лодокс» для підроблення офіційного документа - договору купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, укладеного між ДП «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс»;

- підписав 01.12.2017 р. фіктивного договір купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 р. (створений та підписаний заднім числом), у якому було вказано балансову вартість майнових прав 42 500 000 грн., та проставив на ньому печатку ТОВ «Лодокс» для створення враження легітимності своїх дій та легітимності укладення угоди, яка породжує взаємні права та обов`язки її учасників;

- незважаючи на вищезазначене, підписав 19.12.2017 р. договір купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, у якому вартість таких прав вказувалася 13 500 000 грн.

- разом із ОСОБА_10 підписав додаткову угоду від 19.12.2017 р. № 1 та акт приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13, який містив завідомо неправдиві відомості у частині дати (заднім числом), заниженої вартості майнових прав (13 500 000 грн. замість 42 500 000 грн.) про які йому було достеменно відомо. Зазначене свідчить про усвідомлення ним факту, що для підписання додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акта приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 він використовує завідомо підроблений документ. Проставив на них печатку ТОВ «Лодокс» та отримав екземпляри вказаних документів для подальшого використання.

Отже, ОСОБА_11 , підписуючи Договори від 22.08.2016 р. та від 12.06.2017 р. № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», був достовірно обізнаним про те, що договори є підробленими документами, які будуть використані для підписання додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акту приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1, за допомогою якого було досягнуто злочинної мети - незаконного отримання майнових прав на об`єкти нерухомості, які належали ДП «Укртелефільм».

6.5. Як зазначено у ч. 5 ст. 27 КПК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Лодокс», усвідомлював своє становище директора ТОВ «Лодокс» як службової особи та як підписанта документів, які надають право на отримання ТОВ майна та подальшого розпорядження ним.

Маючи умисел на отримання на користь очолюваного ним ТОВ «Лодокс» майнових прав на об`єкти нерухомості які належали ДП «Укртелефільм» за заниженою ціною - в сумі 14 500 000 грн., ОСОБА_11 , як пособником генерального директора ДП ОСОБА_10 було вчинено низку послідовних дій, а саме:

- надання в грудні 2017 р. реквізитів ТОВ «Лодокс» для підроблення офіційного документа - договору купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, укладеного між ДП «Укртелефільм» та ТОВ «Лодокс»;

- підписання 01.12.2017 р. фіктивного договору купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 р. та проставляння на ньому печатки ТОВ «Лодокс» для створення враження легітимності своїх дій та легітимності укладення угоди, яка породжує взаємні права та обов`язки її учасників;

- підписання 19.12.2017 р. договору купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акту приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до договору від 12.06.2017 р. № 28/1-13, проставляння на них печатки ТОВ «Лодокс» та отримання екземплярів вказаних документів для подальшого використання.

ОСОБА_11 усвідомлював можливість настання негативних наслідків для ДП «Укртелефільм» у зв`язку з недоотриманням грошових коштів внаслідок його пособництва, у зловживанні генеральним директором ДП ОСОБА_10 своїм службовим становищем, та свідомо бажав їх настання внаслідок вчинення активних, послідовних та узгоджених з іншим обвинуваченим дій, які були спрямовані на досягнення спільного для всіх учасників злочинного результату. Отже, як вбачається з його показаннь та матеріалів НСРД, грошей на придбання цих квартир він не мав, гроші не перераховував, бо їх не було, права купив «за повітря».

ОСОБА_11 розумів можливість отримання як для себе особисто, так і для юридичної особи неправомірної вигоди шляхом зловживання директором ДП ОСОБА_10 своїм службовим становищем, з використанням завідомо підробленого документа.

Суд уважає доведеним умисел ОСОБА_11 на пособництво ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність корисливого мотиву, маючи на меті отримання неправомірної вигоди як для себе, так і для очолюваної ним юридичної особи - ТОВ «Лодокс».

6.6. У відповідності до ч. 4 ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як встановлено судом, відповідно до Договору купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акту приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до вказаного договору ДП «Укртелефільм» в особі генерального директора ОСОБА_10 відчужило на користь ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 майнові права на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_16, за суму 14 500 000, 00 грн.

Така оцінка базувалася на підставі отриманого ОСОБА_10 27.12.2017 р., звіті № 171210-1 від 10.12.2017 р., виготовленому від імені оцінювача ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» ОСОБА_24 , відповідно до якого вартість належних ДП майнових прав на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_16, становить 14 000 000,00 грн. для внесення змін до балансу підприємства.

Фондом Державного майна України проведено рецензування звіту оцінювача ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» ОСОБА_24 № 171210-1 від 10.12.2017 р. про вартість належних ДП майнових прав на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_16, відповідно до загального висновку якого звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440 як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.11.2018 р. № 19/17-3/1/267-СЕ/18 підписи від імені оцінщика ОСОБА_24 , які містяться на аркушах № 2 і 3 29 звіту, виконані не ним, а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2018 р. № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельної та оціночно-будівельної експертизи встановлено наступне:

- ринкова вартість об`єктів нерухомості: квартир № 1 , 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 324а , 324б , 332 , 332а , 332б , 359 , 380 , 380а , 380б , 396 , 396а , 396б , 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлових приміщень № 643, 644 , 645 , 649 , 651, 652, 653; паркомісць (гаражів) № 131 , 132 , 133 , 134 , 136 , 138 , 139 , 157 , 158 , 165 , 166 , 167 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 210 , 220 , 222 , 223 , 230 , 234 , 237 , 238 , 239 , 240 , 241 , 242 , 245 , 247 , 248 , 254 , 256 , 258 , 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 станом на 19.12.2017 р. складає 83 220 460,00 грн.;

- станом на 19.12.2017 р. внаслідок операції з передачі майнових прав згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13 та додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 на квартири № 1 , 3 , 25 , 29 , 65 , 138 , 162 , 172 , 235 , 237 , 249 , 281 , 291 , 299 , 308 , 323 , 324 , 324а , 324б , 332 , 332а , 332б , 359 , 380 , 380а , 380б , 396 , 396а , 396б , 419 , 427 , 527 загальною площею 2704,2 кв. м; нежитлових приміщень № 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; паркомісць (гаражів) № 131 , 132 , 133 , 134 , 136 , 138 , 139 , 157 , 158 , 165 , 166 , 167 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 210 , 220 , 222 , 223 , 230 , 234 , 237 , 238 , 239 , 240 , 241 , 242 , 245 , 247 , 248 , 254 , 256 , 258 , 260, розташованих за адресою: АДРЕСА_16 за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент має право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, та з урахуванням орієнтовної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 67 732 920, 00 грн. (без врахування вартості паркомісць № 133, 238, 245, 247, 248, включених до предмета договору помилково).

Висновки зазначеної експертизи в судовому засіданні у повному обсязі підтвердили експерти ОСОБА_121 і ОСОБА_122 , та в передбачений законом процесуальний спосіб не було спростовано стороною захисту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що внаслідок зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_11 при відчуженні майнових прав на об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Лодокс», державі в особі ДП «Укртелефільм» було завдано матеріальної шкоди, що також свідчить про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між укладенням договору та матеріальною шкодою (збитками).

Отже, внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_11 державі в особі ДП «Укртелефільм» завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 67 732 920, 00 грн., що є тяжкими наслідками.

6.7. ОСОБА_11 після незаконного відчуження належних ДП «Укртелефільм» майнових прав на об`єкти нерухомості на користь очолюваного ним ТОВ «Лодокс» було вчинено низку послідовних дій, а саме:

- здійснення у січні 2018 р. за допомогою інших осіб державної реєстрації прав власності на 62 об`єкти нерухомості, які незаконно вибули з володіння ДП «Укртелефільм» за ТОВ «Лодокс»;

- отримання 26.01.2018 р. повного одноособового контролю над ТОВ «Лодокс» шляхом виключення з складу учасників ТОВ ОСОБА_206 з метою здійснення подальших дій із вказаними об`єктами нерухомості;

- підписання протоколів загальних зборів ТОВ, які дають право ТОВ «Лодокс» на відчуження 62 об`єктів нерухомості іншим особам;

- подальший продаж об`єктів нерухомості іншим особам - ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ТОВ «Бартіон Груп» за вартістю, значно нижчою від ринкової та з можливістю розрахунку за них через 3 роки з метою для приховування злочинного походження вказаного нерухомого майна та його легалізації;

- 30.01.2018 р. підписано і нотаріально посвідчено договори купівлі-продажу від імені ТОВ «Лодокс» квартир № 308 , 427 по АДРЕСА_16 на користь покупця ОСОБА_27 , та квартир № 323, 419 - на користь покупця ОСОБА_28 . Вартість квартир склала: № 308 - 454 619,37 грн., № 323 - 524 951,91 грн., № 419 - 517 325,49 грн., № 427 - 518 172,87 грн., тобто за ціною фактично вчетверо нижчою від ринкової, з можливістю розрахунку через 3 роки (не пізніше 30.01.2021 р.).

- 29.01.2018 р. підписано і нотаріально посвідчено 6 договорів купівлі-продажу від імені ТОВ «Лодокс» на користь ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_93 квартири № 324 за ціною 612 268,50 грн., квартири № 332 за ціною 618 304,95 грн., квартири № 359 за ціною 541 124,63 грн., квартири № 380 за ціною 615 286,73 грн., квартири № 396 за ціною 615 286,73 грн., квартири № 527 за ціною 530 345,25 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_16 , що у середньому вчетверо нижче вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з можливістю розрахунку через 3 роки (не пізніше 29.01.2021 р.).

02.02.2018 р. підписано і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_11 нежитлового приміщення № 649 площею 178,1 м2 за ціною 744 520,34 грн. на користь покупця ТОВ «Бартіон Груп».

- перерахування протягом березня-квітня 2018 р. ТОВ «Лодокс» третім особам заборгованість ДП «Укртелефільм» в сумі 172 000,00 грн. на підставі договорів доручень з метою створення уявлення виконання ТОВ «Лодокс» зобов`язань за Договором купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13;

- відчуження 14.03.2018 р. ОСОБА_11 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Лодокс» у розмірі 90% на користь ТОВ «Компанія АЗС-ТРЕЙД», та у розмірі 10% на користь ОСОБА_29 ;

- отримання за відчуження своїх корпоративних прав у ТОВ «Лодокс» грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США.

Тобто, ОСОБА_11 було вчинено правочини спрямовані на приховування і маскування джерела походження, зміну форми майна, зміну володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння з легалізації майна, здобутого злочинним шляхом - договори на відчуження квартир № 308 , 427 , № 323 , 419 , № 324 , № 332 , № 359 , № 380 , № 396 , № 527 та нежитлового приміщення № 649, розташованих по АДРЕСА_16 .

На те, що вищевказані правочини вчинялися з метою приховування і маскування джерела походження майна вказує значна різниця у вартості відчужених ТОВ «Лодокс» протягом періоду 30.01.2018 р. - 16.02.2018 р. на користь ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ТОВ «Бартіон Груп» об`єктів від ринкової та можливість розрахунку за них через 3 роки.

Крім того, за інформацією, що міститься у матеріалах НСРД, ОСОБА_11 поівдомляє, що він придбав ці права та ніякі кошти не перераховував, що йому дали права, щоб він розпоряджався квартирами та продавав їх.

Аналізуючи вказані дії ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про те, що останній мав при цьому умисел на вчинення дій, спрямованих на приховування і маскування джерела походження, зміну форми майна, зміну володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, переслідував внаслідок вчинення за попередньою змовою з іншими особами таких дій корисливий мотив, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_11 за відповідною частиною ст. 209 КК, суд виходить із вартості предмету цього злочину, визначеного висновком експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2018 р. № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельної та оціночно-будівельної експертизи (т.25 а.с. 46-47). Предметом цього злочину були квартири № 323 , 419 , 308 , 427 , 324 , 332 , 359 , 380 , 396 , 527 . Їх сукупна вартість складала 20 762 130 грн. (станом на 12.06.2017) та 25 143 690 грн. (станом на 19.12.2017).

Відповідно до примітки до ст. 209 КК легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо предметом злочину було майно на суму, що перевищує 18000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», п. 169.1.1 п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, в 2018 р. прожитковий мінімум для працездатної особи становив 1762 грн х 0,5 = 881 грн. Отже легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вважається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо предметом цього злочину було майно на суму, що перевищує 18000 х 881 грн = 15 858 000 грн.

Оскільки ОСОБА_11 вчинив правочини з майном (квартирами), одержаними злочинним шляхом, вартість яких перевищила 15 858 000 грн (як за оцінкою станом на 12.06.2017, так і за оцінкою станом на 19.12.2017), його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 209 КК.

Окрім того, ураховуючи, що ОСОБА_11 легалізація майна, отриманого злочинним шляхом, вчинялася за попередньою змовою з іншою особою, та він підтвердив, що ними спільно виготовлялися документи, вчинялися діїї з метою приховання, маскування джерела походження, зміну форми майна, зміну володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, суд висновує, що кваліфікуюча ознака «вчинення за попередньою змовою групою осіб» знайшла свое підтвердження під час судового розгляду.

7. Висновки суду.

Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочини було вчинено, і обвинувачені є винними у вчиненні цих злочинів.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумнім сумнівом вину:

ОСОБА_10 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «Лодокс», використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шляхом укладання додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акту приймання-передачі від 19.12.2017 р. № 1 до Договору купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, згідно яких майнові права на належні державі в особі ДП «Укртелефільм» об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_16 вартістю 83 220 460,00 грн. незаконно відчужено ТОВ «Лодокс» за 14 500 000,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ДП «Укртелефільм» у виді упущеної вигоди (недоотриманих доходів) в сумі 68 720 460 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

ОСОБА_10 у використанні завідомо підробленого офіційного документу - Договору купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13 для подальшого незаконного відчуження належних державі в особі ДП «Укртелефільм» об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_16 вартістю 83 220 460,00 грн. на користь ТОВ «Лодокс» за 14 500 000,00 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_11 у пособництві у зловживанні службовим становищем директором ДП «Укртелефільм» ОСОБА_10 а саме, підписанні 19.12.2017 р. Договору купівлі?продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, додаткової угоди від 19.12.2017 р. № 1 та акту приймання-передачі майнових прав від 19.12.2017 р. № 1 до вказаного Договору, проставлянні на них печатки ТОВ «Лодокс», внаслідок чого майнові права на належні державі в особі ДП «Укртелефільм» об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_16 вартістю 83 220 460,00 грн. незаконно відчужено ТОВ «Лодокс» за 14 500 000,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ДП «Укртелефільм» у виді упущеної вигоди (недоотриманих доходів) в сумі 68 720 460 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК.

ОСОБА_11 у використанні завідомо підробленого офіційного документу - Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13 для подальшого незаконного відчуження належних державі в особі ДП «Укртелефільм» об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_16 вартістю 83 220 460,00 грн. на користь ТОВ «Лодокс» за 14 500 000,00 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_11 у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), а також володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі - відчуженню від імені ТОВ «Лодокс» 11 об`єктів нерухомості, сукупна вартість яких складала 20 762 130 грн. (станом на 12.06.2017) та 25 143 690 грн. (станом на 19.12.2017) ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ТОВ «Бартіон Груп» за заниженою оцінкою та з можливістю остаточного розрахунку через 3 роки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

8. Призначення покарання.

Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 15.06.2022 р. № 4-р(II)/2022 у справі № 3-321/2019(7780/19, 91/21) у законодавчому внормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності; установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Із наведеного вбачається, що суд, використовуючи право дискреції, має призначити конкретній особі за конкретний злочин максимально індивідуалізоване покарання. Це право охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004, у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їхнього досягнення. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948), ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, та передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінального проступку, особу ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, по справі є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Але, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, вчинений ОСОБА_10 , відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_10 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю зі штрафом.

Враховуючи значний розмір завданих скоєним злочином збитків, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, його стан здоров`я, похилий вік, обставини кримінального провадження, суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість, тому призначає основне покарання в розмірі, найближчому до максимальної межі у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_10 на час вчинення злочину обіймав посаду генерального директора ДП «УСТФ Укртелефільм» - тобто, обіймав посаду, яка була пов`язана із вчиненим злочином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_10 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Також суд зважаючи на значний розмір завданих збитків вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 обов`язкове додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі.

Розв`язуючи питання з призначення ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, використання завідомо підробленого офіційного документа: Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, тобто - злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України було вчинено ОСОБА_10 у період з 19.12.2017 р. до 01.02.2018 р.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це визначений ст. 49 КК України проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2, 3 ст. 49 КК України) чи інших обставин, що визначають особливості застосування строків давності або взагалі виключають можливість їх застосування (ч. 5, 6 ст. 49 КК України).

Обов`язковою умовою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є його згода на таке звільнення в силу вимог ч. 3 ст. 258 КПК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до санкції закону про кримінальну відповідальність за інкриміноване правопорушення (редакція якої не змінювалась з дати його вчинення) передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, ураховує особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на ступінь суспільну небезпеки та об`єкт посягання, для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання на рівні, ближчому до максимальної межі санкції ч. 4 ст. 358 КК. Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі було би несправедливим через надмірну суворість.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде покарання у виді обмеження волі на строком на 1 рік.

Водночас на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, воно відповідно до ст. 12 КК України, в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 р., відносилось до злочинів невеликої тяжкості.

Однак, станом на даний час ст. 12 закону про кримінальну відповідальність, яка визначає класифікацію кримінальних правопорушень, викладена в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р., відповідно до якої правопорушення, визначене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках, перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення строків давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 р. у справі № 345/2618/16-к зазначив, що за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Судом було роз`яснено ОСОБА_10 право звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Проте, ОСОБА_10 цим правом під час судового розгляду не скористався.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_10 підлягає звільнню від відбування покарання за ч. 4 ст. 358 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, за ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінального проступку, а за ч. 3 ст. 209 КК України - до категорії особливо тяжкого, особу ОСОБА_11 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, по справі є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Але, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, учинений ОСОБА_11 , відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку вчинених ним корисливих злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та значний розмір завданих збитків, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, його стан здоров`я, похилий вік, обставини кримінального провадження, суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість, зважаючи на його роль у вчиненні злочину, вважає за необхідне призначити основне покарання в розмірі, найближчому до мінімальної межі у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_11 на час вчинення злочину обіймав посаду директора ТОВ «Лодокс» - тобто, обіймав посаду, яка була пов`язана із способом вчиненого злочину, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_11 , додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Також, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ним корисливого злочину, враховуючи об`єкт посягання, значний розмір завданих ним збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 обов`язкове додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів, об`єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому статей, та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю зі штрафом.

При призначенні покарання ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 209 КК України, суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Дії, спрямовані на легалізацію злочинно набутого майна вчинялись ОСОБА_11 у кінці січня 2018 р. - на початку лютого 2018 р. Санкція ч. 3 ст. 209 КК України (у редакції на час вчинення), передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, його стан здоров`я, похилий вік, обставини кримінального провадження, суд уважає, що покарання в максимальному розмірі буде несправедливим через надмірну суворість, та вважає за необхідне призначити основне покарання на рівні мінімальної межі визначеної санкцією статті у вигляді 8 років позбавлення волі

Зважаючи на суспільну небезпеку скоєного корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, значний розмір завданих збитків, суд уважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації 1/2 належного йому на праві власності майна та позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, вважаючи, що конфіскація усього майна створив надмірний тягар для обвинуваченого.

Розв`язуючи питання з призначення ОСОБА_11 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, суд виходить з наступного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, ураховує особу обвинуваченої та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на ступінь суспільну небезпеки та об`єкт посягання, для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання на рівні, ближчому до мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 358 КК. Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі було би несправедливим через надмірну суворість.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде покарання у виді обмеження волі на строком на 1 рік.

Як встановлено судом, використання завідомо підробленого офіційного документа: Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 р. № 28/1-13, тобто - злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України було вчинено ОСОБА_11 у період з 19.12.2017 р. до 01.02.2018 р.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це визначений ст. 49 КК України проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2, 3 ст. 49 КК України) чи інших обставин, що визначають особливості застосування строків давності або взагалі виключають можливість їх застосування (ч. 5, 6 ст. 49 КК України).

Обов`язковою умовою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є його згода на таке звільнення в силу вимог ч. 3 ст. 258 КПК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до санкції закону про кримінальну відповідальність за інкриміноване правопорушення (редакція якої не змінювалась з дати його вчинення) передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Станом на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, воно відповідно до ст. 12 КК України, в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 р., відносилось до злочинів невеликої тяжкості. Однак, станом на даний час ст. 12 закону про кримінальну відповідальність, яка визначає класифікацію кримінальних правопорушень, викладена в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р., відповідно до якої правопорушення, визначене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках, перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення строків давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Так, ОСОБА_11 вчинив також злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до санкції, визначеної ч. 3 ст. 209 КК України, за вчинення вказаного злочину передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до приписів ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до особливо тяжких, а отже його вчинення перериває перебіг давності притягнення до відповідальності за вчинення попереднього правопорушення.

Як встановлено судом, дії, спрямовані на легалізацію злочинно набутого майна вчинялись ОСОБА_11 у кінці січня 2018 р. - на початку лютого 2018 р.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, був перерваний вчиненням ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, останній епізод якого відбувся 02.02.2018 р., а тому розпочався наново у вказану дату та закінчився 02.02.2021 р.

Судом було роз`яснено ОСОБА_11 право звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Проте, ОСОБА_11 цим правом під час судового розгляду не скористався.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_11 підлягає звільненню від відбування покарання за ч. 4 ст. 358 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

9. Запобіжний захід.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Обговорюючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, є пенсіонерами, особою похилого віку (70 років) має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, дотримувався належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_11 , також характеризуються позитивно, має сталі соціальні зв`язки, є пенсіонером, особою похилого віку (68 років), має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, дотримувався належної процесуальної поведінки.

Водночас, судом враховано, що обвинувачені, не дивлячись на існування достатніх беззаперечних доказів їх винуватості у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України, кожен окремо вину у вчинені інкримінованих їм дій не визнали, що, на думку суду, свідчить про існування ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд також бере до уваги, що санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років.

Постановлення судом обвинувального вироку за вчинення злочину може підштовхнути обвинувачених до переховування від суду, у зв`язку з чим існує реальний ризик втечі обвинувачених втому числі і за межі території України, що віднесено до категорії ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В позиції, викладеній у рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тому, до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з урахуванням їх особистостей та обставин справи запобіжний захід, який не буде для них надмірним тягарем, але забезпечить їх належну процесуальну поведінку - у виді особистого зобов`язання кожному з покладенням на кожного з них окремо певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

10. Вирішення питання по цивільному позову.

Цивільний позов по справі не заявлений.

11. Вирішення питання по судовим витратам.

Судові витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судових почеркознавчих експертиз, технічної експертизи документів, економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи склали 40 175 грн. 38 коп., та згідно вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно в доход держави.

12. Вирішення долі речових доказів.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. При цьому прокурор в судових дебатах просила передати речові докази з цього кримінального провадження в матеріали виділеного із нього провадження № 52018000000000098, що нині перебуває на розгляді ВАКС. Суд ураховує, що такої процедури процесуальним законом не передбачено. Водночас суд вважає за доцільне зберегти речові докази й документи в матеріалах цього кримінального провадження з мотивів можливого використання в зазначеному кримінальному провадженні № 52018000000000098. Із цих же мотивів, арешти майна, накладені на речові докази, на цей час скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 374, ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

Звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності згідно ч. 5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, зі штрафом в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк відбування ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

2. ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

Звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності згідно ч. 5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, зі штрафом в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій строком 3 роки, з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна, зі штрафом в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк відбування ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

3. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу виконання покарань;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

4. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу виконання покарань;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

5. Судові витрати у зв`язку з проведенням судових почеркознавчих експертиз, технічної експертизи документів, економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в сумі 40 175 грн. 38 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в дохід держави.

6. Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.

7. Грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які зберігаються в НАБУ згідно квитанції № 200 від 22.06.2018 р. - повернути ОСОБА_10 .

Грошові кошти в сумі 1700 доларів США, які зберігаються в НАБУ згідно квитанції № 210 від 22.06.2018 р. - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суд також роз`яснює право обвинувачених подати клопотання про помилування.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3