Ухвала

від 17.10.2023 по справі 420/7090/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7090/19

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (яке П`ятим апеляційним адміністративним судом під час апеляційного перегляду замінено на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби в Одеській області), у якому просило:

визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо ненадання товариству 90-денного строку для поновлення втрачених документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки на підставі наказів від 12.07.2017 № 2773, від 25.07.2019 № 5966;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 № 0042981401 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 129 585 960,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, позов задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» 90 (дев`яносто) денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРСПЛАВ» на підставі наказів Головного управління ДФС в Одеській області від 12.07.2017 року № 2773 та від 25.07.2019 року № 5966;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 04.09.2019 року № 0042981401.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року скасовано, а справу №420/7090/19 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

18 серпня 2023 року за вхідним №28246/23 адміністративна справа №420/7090/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 серпня 2023 року, передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою від 23.08.2023 року судом прийнято до провадження справу №420/7090/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 вересня 2023 року об 10 годині 30 хвилин.

Згідно адміністративного позову адресою місцезнаходження позивача визначено: вул. Приморський бульвар, 10, кв. 11, м. Одеса, 65026.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адреса місцезнаходження позивача змінилась - «вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, Одеська обл., 65007».

Повістка про виклик до суду на 12.09.2023 року була направлена на адресу позивача, зазначену у матеріалах справи, а також на адресу, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.09.2023 року до суду повернулось поштове відправлення, що не вручено адресату за адресою « вул. Приморський бульвар, 10, кв. 11, м. Одеса, 65026 » з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

29.08.2023 року секретарем судового засідання складено телефонограму, яку отримав адвокат ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» Кочура Ю.О., відповідно до якої адвокатом повідомлено, що він більше не представляє інтереси позивача.

У судове засідання, призначене на 12.09.2023 року 10:30 год., з боку позивача ніхто не з`явився, жодних клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи або проведення підготовчого засідання без участі, до суду не надходило. Підготовче засідання було відкладено на 26.09.2023 року 11:30 год. для надання часу представнику відповідача направити копію відзиву на адресу реєстрації позивача.

14.09.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене оголошення про розгляд даної справи у підготовчому засіданні, призначеному на 26.09.2023 року 11:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21.

25.09.2023 року до суду повернулось поштове відправлення, що не вручено адресату - ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» за адресою «вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, Одеська обл., 65007» з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче засідання, призначене на 26.09.2023 року 11:30 год., з боку позивача ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 26.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано неповажною та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 року 15:00 год.

28.09.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщене оголошення про розгляд даної справи у підготовчому засіданні, призначеному на 17.10.2023 року 15:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21.

28.09.2023 року електронний примірник судової повістки про виклик до суду на 17.10.2023 направлений та доставлений на електронну адресу позивача наявну в матеріалах справи - ІНФОРМАЦІЯ_1

02.10.2023 року до суду повернулось поштове відправлення, що не вручено адресату - ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» за адресою «вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, Одеська обл., 65007» з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Згідно скріншоту відстеження поштових відправлень Укрпошти повістка про виклик до суду позивача має статус: «не вручене під час доставки - 03.10.2023».

16.10.2023 року секретарем судового засідання складено довідку про неможливість прийняти телефонограму за номером телефону, який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ».

У підготовче засідання, призначене на 17.10.2023 року 15:00 год., з боку позивача ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, другу неявку позивача визнано неповажною.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, враховуючи, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також неповідомленням про причини неявки, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Так, у постанові від 07 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов наступних висновків:

« 33. ТОВ «Укрвторсплав» листом від 31.07.2019 (вх.№36888/10/15-32 від 01.08.2019) надало пояснення, що воно неоноразово повідомляло про те, що документи стосовно його господарської діяльності втрачені, про що свідчить відповідна заява до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про втрату документів за період діяльності ТОВ «Укрвторсплав» з 01.01.2014 по 25.07.2019.

34. Згідно з талоном-повідомленням №015165 Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 26.07.2019 заява ТОВ «Укрвторсплав» про втрату документів зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за №36319 від 26.07.2019 (а.с. 30 том 1).

35. Матеріали справи також містять лист Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 05.08.2019 №36/36319 щодо проведення заходів, спрямованих на встановлення місцязнаходження втрачених документів, відповідно до якого співробітниками поліції проведено ряд заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження втрачених документів з 01.01.2014 по 25.07.2019, однак встановити їх місцезнаходження не надалось можливим (а.с. 39 том 1).

36. Проте подані до суду документи є копіями, що завірені самим повачем. З аналізу змісту судових рішень не вбачається, що судами досліджувалися оригінали або належним чином завірені копії цих документів: талону-повідомлення №015165 Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 26.07.2019 та листа Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 05.08.2019 №36/36319…..

…. 55. З огляду на те, що вперше про втрату документів позивач повідомив контролюючий орган листом від 24.07.2017 вх.№4579/10/15-32 суди першої та апеляційної інстанції, у порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи, не з`ясували чому розслідування причин втрати документів, визначення переліку втрачених документів, складення акту за результатами внутрішнього розслідування втрати документів відбулося лише у 2019 році.

56. Також судами попередніх інстанцій не з`ясовано точну дату втрати документів: так про їх втрату вперше повідомлено контролюючий орган у 2017 році, а в акті зазначена дата втрати документів 26.06.2019, талон-повідомлення №015165 Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про реєстрацію заяви ТОВ «Укрвторсплав» про втрату документів датований 26.07.2019.

57. Колегія суддів звертає увагу, що судами попередніх інстанцій не встановлювалось, чи були наявні документи в електронному вигляді, чи вчиняв позивач всіх належних дій щодо відновлення втрачених розпорядчих документів, обліково-розрахункових та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та чи вчиняв позивач такі дії взагалі до початку проведення перевірки та в подальшому. Не з`ясовано чи направлявся відповідачу Акт від 27.08.2019 №27.08.2019 про результатами внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів…

… 64. Суди не здійснили аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясували дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не дослідили можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

65. Суди попередніх інстанцій обмежились лише формальними посиланнями на ознаки господарських операцій, не з`ясувавши яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.».

Суд зазначає, що предметом даного позову є оскарження правомірності дій ГУ ДПС в Одеській області щодо ненадання товариству 90-денного строку для поновлення втрачених документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки на підставі наказів від 12.07.2017 № 2773, від 25.07.2019 № 5966, а також правомірності податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 № 0042981401 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 129 585 960,00 грн.

Так, відповідно матеріалів справи за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Укрвторсплав" з питань дотримання вимог податкового, валютного, з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, 15.08.2019 року податковим органом складено акт № 1646/15-32-14-01/37350251, яким встановлені порушення: п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп.102.2.1 п.102.2 ст.102, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 103 66 769 грн, у тому числі: - за 2016 рік - на 77 964 714 грн; - за 1 квартал 2017 року - на 25 704 054 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок ненадання позивачем первинних документів та акту комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, складеного відповідно до Положення № 88.

З огляду на предмет спору та обставини справи, які потребують встановлення з урахуванням висновків Верховного суду у постанові від 07 серпня 2023 року у справі №420/7090/19, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи з відсутності позивача, оскільки для встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача та дослідити його докази на підтвердження викладених обставин.

За час проведення підготовчого провадження по справі до суду не надходило від позивача жодних заяв, клопотань та/або витребуваних судом доказів.

Щодо повідомлення позивача, суд зазначає, що судова кореспонденція направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВТОРСПЛАВ", що зазначена у позовній заяві та а також на адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями.

Проте, судова кореспонденція, яка направлялась позивачу, повернута до суду з відмітками відповідальної особи поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» Довідка Ф.20.

Повідомлення позивача про дати підготовчих засідань здійснювались також за допомогою телефонного зв`язку, проте за номером телефону, що вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань оператор повідомляє, що «абонент має обмежену можливість прийняти дзвінок»

У відповідності з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Стаття 131 КАС України встановлює обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Так, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Проте, суд зазначає, що інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, зміни номеру телефону до суду не надходила.

Також процесуальні документи суду надсилались на електронну адресу позивача, що зазначена в заявах по суті (phela.med.2017@ukr.net).

На підставі ч. 6 ст. 7 та ч. 1 ст. 130 КАС України, позивач також повідомлявся про розгляд цієї справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на зазначене, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, про час, місце та дату судового засідання.

У свою чергу, позивач жодного разу не звертався до суду для з`ясування руху своєї справи, проявивши тим самим байдужість до своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явився у судові засідання, зокрема 26.09.2023 року та 17.10.2023 року, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв/клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав таку неявку позивача неповажною.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків повторної неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи, з вищенаведених підстав.

Таким чином, зважаючи на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неявки до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 251, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Радчук