Постанова

від 19.10.2023 по справі 480/8405/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р. Справа № 480/8405/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.05.23 по справі № 480/8405/22

за позовом Приватного підприємства "Слана Плюс"

до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовні вимоги Приватного підприємства "Слана Плюс" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469309/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №14 від 23.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 23.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469310/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №15 від 26.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 26.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469307/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №13 від 22.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469311/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №16 від 27.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 27.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7469283/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 8 від 16.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 16.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469305/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №12 від 22.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469314/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №20 від 29.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469315/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №10 від 20.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 20.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469316/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 17 від 28.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469317/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №21 від 29.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №21 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469312/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 18 від 28.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7469304/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 9 від 20.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 20.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469313/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №19 від 29.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469308/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 13 від 23.09.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 23.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" судовий збір у розмірі 34734,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 480/8405/22 залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області України на користь Приватного підприємства "Слана Плюс", суму витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 заяву представника Приватного підприємства "Слана Плюс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 480/8405/22 - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" витрати на надання професійної правничої допомогу у розмірі 15000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить додаткове рішення від 02.05.2023 скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника ПП "Слана Плюс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката не можна вважати виправданими та співмірними зі складністю справи, також дані витрати не підтверджені платіжним дорученням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннюю з наступних підстав.

Відповідно статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 20.12.2022, укладеного між ПП "Слана Плюс" та адвокатським об`єднанням "Статус-К" Ковальов і партнери", копію акту №1-12 від 14.04.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги, копію рахунку - фактури №АО-12 від 14.04.2023 на суму 20000,00 грн.

Згідно акту №1-12 від 14.04.2023 надання послуг до договору про надання правової допомоги представником позивача надано такі послуги: проведено аналіз первинних документів та інших документів у кількості 195 документів, підготовка позовної заяви та подання її до суду, аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву та подання її до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі "East/West Aliance Limited" проти України"), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірними до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022.

Колегія суддів зазначає, що відсутність доказів сплати понесених витрат не є перешкодою для їх присудження (така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20).

Крім того, чинним законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.04.2020 у справі №727/4597/19.

Оцінивши обставини справи та надані докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі № 480/8405/22 - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" витрати на надання професійної правничої допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469) на користь Приватного підприємства "Слана Плюс" (код ЄДРПОУ 33001493) витрати на надання професійної правничої допомогу у розмірі 1000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №480/8405/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді І.М. Ральченко Л.В. Мельнікова