Ухвала від 10.10.2023 по справі 757/32091/23-к

Справа №757/32091/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/5119/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12022000000000266 від 29.03.2022року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12022000000000266 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а саме на:

- предмети візуально схожі на банкноти іноземної валюти різного номіналу:

банкноти іноземної валюти - долари США, номіналом по 100 доларів, у загальній сумі 3 (три) мільйони 300 (триста) тисяч та банкноти іноземної валюти - Євро номіналом 50 у кількості 309 купюр, номіналом 100 у кількості 88 купюр та номіналом 200 у кількості 40 купюр на загальну суму 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) Євро, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

01 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу, слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Стверджує, що в постанові слідчого про визнання речовими доказами не зазначено, що саме вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення будь-яких кримінальних правопорушень або є об`єктом кримінально протиправних дій, крім того, не зазначено, які сліди або відомості вони зберегли на собі або які обставини можуть підтвердити, також на думку апелянта таке обґрунтування відсутнє і в клопотання прокурора та в ухвалі слідчого судді. Апелянт звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі і власнику майна, крім того, родина останнього мала значні статки, які зберігались у сейфі квартири ОСОБА_7 , що свідчить про те, що вилучені грошові кошти отримані у законний спосіб та не є коштами, що отримані в результаті протиправної діяльності, тому вважає, що слідчим суддею було безпідставно задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 04.08.2023 року, у зв'язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на предмети візуально схожі на банкноти іноземної валюти різного номіналу, а саме на банкноти іноземної валюти - долари США, номіналом по 100 доларів, у загальній сумі 3 (три) мільйони 300 (триста) тисяч та банкноти іноземної валюти - Євро номіналом 50 у кількості 309 купюр, номіналом 100 у кількості 88 купюр та номіналом 200 у кількості 40 купюр на загальну суму 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) Євро, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення директор ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» ОСОБА_7 , має до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що предмети візуально схожі на банкноти іноземної валюти різного номіналу, а саме на банкноти іноземної валюти - долари США, номіналом по 100 доларів, у загальній сумі 3 (три) мільйони 300 (триста) тисяч та банкноти іноземної валюти - Євро номіналом 50 у кількості 309 купюр, номіналом 100 у кількості 88 купюр та номіналом 200 у кількості 40 купюр на загальну суму 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) Євро, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення директор ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» ОСОБА_7 , були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна, а саме вищезазначених предметів візуально схожих на банкноти іноземної валюти різного номіналу, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» ОСОБА_7 .

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 25.07.2023 року про визнання, предметів візуально схожих на банкноти іноземної валюти різного номіналу, а саме банкноти іноземної валюти - долари США, номіналом по 100 доларів, у загальній сумі 3 (три) мільйони 300 (триста) тисяч та банкноти іноземної валюти - Євро номіналом 50 у кількості 309 купюр, номіналом 100 у кількості 88 купюр та номіналом 200 у кількості 40 купюр на загальну суму 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) Євро, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» ОСОБА_7 , речовим доказом, ґрунтується фактично на тому, що зазначені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, будь - яких підтверджень тому, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій чи були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України постанова слідчого не містить.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що таке застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначаючи у клопотанні таку мету арешту, як відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) прокурор мав би обґрунтувати дану необхідність відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, а саме випадки накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов).

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, законодавець чітко передбачив, що арешт майна з метою відшкодування шкоди (цивільний позов), на даній стадії кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, підозра у кримінальному провадженні №12022000000000266 від 29.03.2022 року, на час розгляду клопотання прокурора, нікому не оголошена, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження існування у даному кримінальному провадженні особи підозрюваного, на майно якої може бути накладено арешт, окрім цього відсутній в матеріалах клопотання і цивільний позов із зазначенням суми завданої шкоди.

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні власнику майна ОСОБА_7 , яке прокурор просить арештувати, підозра не оголошена, обвинувачення не пред`явлено. Факт суспільно-небезпечного діяння не встановлено, факту заподіяння майнової чи моральної шкоди не встановлено та не підтверджено.

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів переконана, що у слідчого були відсутні правові підстави для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, оскільки воно не ґрунтується на вимогах Закону.

Отже, не доведено значення вказаного у клопотанні майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований чи задля стягнення завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Таким чином, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували причетність ОСОБА_7 , до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000266 від 29.03.2022 року, і жодних висновків компетентних органів щодо його незаконної діяльності до клопотання не долучено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на предмети візуально схожі на банкноти іноземної валюти різного номіналу, а саме банкноти іноземної валюти - долари США, номіналом по 100 доларів, у загальній сумі 3 (три) мільйони 300 (триста) тисяч та банкноти іноземної валюти - Євро номіналом 50 у кількості 309 купюр, номіналом 100 у кількості 88 купюр та номіналом 200 у кількості 40 купюр на загальну суму 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) Євро, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов).

Окрім цього, прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_7 , завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За таких обставини, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12022000000000266 від 29.03.2022року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

01 серпня 2023 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12022000000000266 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а саме на:

- предмети візуально схожі на банкноти іноземної валюти різного номіналу:

банкноти іноземної валюти - долари США, номіналом по 100 доларів, у загальній сумі 3 (три) мільйони 300 (триста) тисяч та банкноти іноземної валюти - Євро номіналом 50 у кількості 309 купюр, номіналом 100 у кількості 88 купюр та номіналом 200 у кількості 40 купюр на загальну суму 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) Євро, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12022000000000266 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а саме на:

- предмети візуально схожі на банкноти іноземної валюти різного номіналу:

банкноти іноземної валюти - долари США, номіналом по 100 доларів, у загальній сумі 3 (три) мільйони 300 (триста) тисяч та банкноти іноземної валюти - Євро номіналом 50 у кількості 309 купюр, номіналом 100 у кількості 88 купюр та номіналом 200 у кількості 40 купюр на загальну суму 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) Євро, які були вилучені: за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4