Ухвала

від 17.10.2023 по справі 757/41487/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/41487/19-ц Головуючий у 1 інстанції: Соколов О.М.

провадження №22-ц/824/13644/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 31 липня 2023 року ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обв`язки) здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 11 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про оскаржуване рішення дізналася лише 24 липня 2023 року від голови ОСББ «Лєскова 1А» Мазовера В.І., який повідомив її, що приватним виконавцем Каращук К.Л. на їх адресу надіслано вимогу, в тому числі, яка стосується квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення Печерського районного суду

м. Києва ухвалено 27 серпня 2020 року, дата складання повного тексту 27 серпня 2020 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що її не було залучено до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише 24 липня 2023 року від голови ОСББ «Лєскова 1А» Мазовера В.І., який повідомив, що приватним виконавцем Каращук К.Л. на їх адресу надіслано вимогу, в тому числі, яка стосується квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу було подано особою, яка не брала участі у справі, а вона вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обв`язки, то апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 27 серпня 2020 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду

м. Києва від 27 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: