Постанова

від 19.10.2023 по справі 757/65819/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/65819/21-ц

головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.

провадження № 22-ц/824/3030/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Бразерс Експедішен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «ВС Бразерс Експедішен», у якому просив суд: стягнути з ТОВ «ВС Бразерс Експедішен» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 137 879 грн 17 коп. та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 13 січня 2021 року ОСОБА_1 придбав через аукціон Copart, Inc. автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (Lot: НОМЕР_2 , дата аукціону 12 лютого 2021 року), що підтверджується копією платіжного документу про валютний платіж від 13 січня 2021 року.

Указаний автомобіль придбано у пошкодженому стані. 01 грудня 2021 року позивач здійснив оплату транспортування автомобіля у розмірі 846 доларів США. Організацію транспортування автомобіля з США в Україну здійснювала транспортно-експедиторська організація - ТОВ «ВС Бразерс Експедішен». Після прибуття автомобіля позивачем виявлено наявність додаткових пошкоджень та з метою фіксації та визначення вартості їх відновлювального ремонту позивач звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_2 . За результатами огляду автомобіля та проведеного дослідження складено звіт від 20 серпня 2021 року № 605/08-21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Mirage» становить 137 879 грн 17 коп.

Указаний транспортний засіб доставлено на територію України з пошкодженнями, що були отримані у результаті його транспортування, зокрема: пошкодження капоту, бамперу, решітки радіатора, фари правої та ін., про що складено дефектну відомість з ремонту транспортного засобу.

Відповідачем належним чином не забезпечено транспортування автомобіля «Mitsubishi Mirage» та належним чином не виконано зобов`язання перед позивачем.

Додаткове пошкодження автомобіля під час його транспортуванні завдало позивачу значних душевних страждань та негативно вплинули на його моральний стан, зокрема і через те, що автомобіль придбаний як подарунок сину на день народження. Придбавши автомобіль у первісному стані з аукціону, позивач правомірно розраховував, що отримає його у тому ж стані та зможе оперативно відремонтувати та подарувати сину, але додаткові пошкодження і вартість їх відновлювального ремонту перевищили фінансові можливості позивача, позивач зазнає додаткових клопотів з пошуку запчастин для ремонту, придбання яких спустошило сімейний бюджет.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, посилаючись у своєму позові на те, що відповідач надав йому транспортно-експедиторську послугу, не надав суду належних і допустимих доказів укладення такого договору та доказів порушення відповідачем умов цього договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що організацією транспортування автомобіля з США в Україну здійснювала транспортно-експедиторська організація ТОВ «ВС Бразерс Експедішен», що підтверджується нарядом №2392 від 18 березня 2021 року та видатковим ордером № 184610/1 від 23 березня 2021 року, копії яких додані до позовної заяви.

Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та ЦК України не вимагають укладання договору про транспортне експедирування саме у формі єдиного документу, а відтак, щоб довести факт укладання такого договору, не обов`язково мати єдиний документ.

Наведена сукупність доказів є такою, що дозволяє встановити факт укладання договору транспортного експедирування між сторонами, а відтак твердження суду про відсутність указаного договору та відповідно доказів його укладання не відповідає дійсним обставинам справи.

Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії, а тому обов`язок щодо транспортування зазначеного транспортного засобу та будь-які ризики пов`язані зі здійсненням останнього, покладені саме на відповідача.

Однак, відповідачем належним чином не виконано свого обов`язку та транспортний засіб мав ряд пошкоджень, отриманих у результаті його транспортування.

У справі наявна уся сукупність умов для визнання указаного Договору укладеним, оскільки відповідачем вчинено усі необхідні дій, що свідчать про його виконання, зокрема здійснено організацію морського перевезення, оформлення нарядів та контейнерів та відповідно здійснення їх навантаження, а позивачем в свою чергу виконано усі необхідні дій, що стосуються прийняття зазначеного товару.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до митної декларації від 24 березня 2021 року на товар - бувший у використанні легковий автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , країна відправлення товару: США, одержувач: ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

З посвідчення про реєстрацію ТЗ від 24 березня 2021 року серії НОМЕР_3 , складеного Одеською митницею Державної митної служби України, вбачається, що легковий автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , переміщено через державний кордон України 24 березня 2021 року. Одеська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України зазначеного в цьому посвідченні транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до наряду від 18 березня 2021 року № 2392 ТОВ «ВС Бразерс Експедішен» здійснювало експедиторський супровід, а перевізником вантажу - автомобіля марки «Mitsubishi Mirage», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , зазначено ТОВ «НІКА МАРІН ЛТД», вантажоодержувачем є ОСОБА_1 , вантаж прибув на ВАСН30820725 20 березня 2021 року (а.с. 15).

Указані обставини також підтверджуються видатковим ордером від 23 березня 2021 року № 184610/1 (а.с. 16)

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_2 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 605/08-21 від 20 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Mirage» б/н (ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 137 879 грн 17 коп. (а.с. 17-26).

Також позивачем наданий платіжний документ про валютний платіж від 13 січня 2021 року, складений англійською мовою (а.с. 11).

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Частиною першою статті 9 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Оскільки до матеріалів справи не додано засвідченого перекладу указаного платіжного документу з англійської мови на державну мову, тому такий платіжний документ не може братись до уваги як належний доказ.

У позовній заяві та апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б. посилається на те, що здійснення організації транспортування автомобіля з США в Україну транспортно-експедиторською організацією ТОВ «ВС Бразерс Експедішен» підтверджується похідними доказами, а саме: нарядом № 2392 від 18 березня 2021 року та видатковим ордером № 184610/1 від 23 березня 2021 року, оскільки Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та ЦК України не вимагає укладання договору про транспортне експедирування саме у формі єдиного документу.

З указаних документів вбачається, що між ТОВ «ВС Бразерс Експедішен» та ОСОБА_1 фактично був укладений договір транспортного експедирування автомобіля марки «Mitsubishi Mirage», ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для покладення на ТОВ «ВС Бразерс Експедішен» обов`язку за схоронність товару та відповідальності за не забезпечення такої схоронності, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Тобто транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

У статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» надано визначення термінів, а саме:

транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» положення цього Закону поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Тобто договір перевезення та договір транспортного експедирування є окремими видами цивільно-правових договорів з різними предметами та суб`єктним складом. Експедиторська діяльність не є діяльністю з перевезення вантажу, а відноситься до допоміжної щодо перевезення діяльності з організації та забезпечення перевезень.

З наряду від 18 березня 2021 року № 2392 вбачається, що ТОВ «ВС Бразерс Експедішен» здійснювало експедиторський супровід, а перевізником вантажу - автомобіля марки «Mitsubishi Mirage», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , зазначено ТОВ «НІКА МАРІН ЛТД» (а.с. 15).

Тобто відповідач ТОВ «ВС Бразерс Експедішен» не здійснював безпосередньо перевезення указаного вантажу.

Як зазначено вище, законодавством передбачені обов`язки перевізника за договором перевезення з доставки переданого йому вантажу та забезпечення його схоронності та відповідальність за невиконання цього обов`язку.

При цьому законом не передбачено наявності у експедитора, який не виконує функції перевізника, обов`язків з безпосередньої доставки вантажу у пункт призначення і забезпечення його схоронності та відповідної відповідальності експедитора перед клієнтом за доставку і забезпечення схоронності вантажу.

У такому випадку експедитор не приймає вантаж від вантажовідправника, а як посередник у процесі перевезення лише надає послуги із організації та забезпечення перевезень, у той час як вантаж від вантажовідправника приймає перевізник і саме на нього покладена відповідальність за його доставку та забезпечення його схоронності.

Відповідно до статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Тобто експедитор відповідає перед клієнтом саме за порушення договору транспортного експедирування, а з матеріалів справи не вбачається, що обов`язки з доставки вантажу та забезпечення його схоронності покладено на відповідача, який є експедитором.

Статтею 934 ЦК України передбачено відповідальність експедитора за договором транспортного експедирування, відповідно до якої за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Тобто указаною статтею також передбачена відповідальність експедитора саме за порушення його обов`язків за договором транспортного експедирування.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Указано статтею не передбачено те, що експедитор відповідає перед клієнтом за схоронність вантажу.

За змістом наведеної статті, експедитор відповідає перед клієнтом лише за порушення ним обов`язків експедитора за договором транспортного експедирування та за дії і недогляд третіх осіб, залучених до виконання обов`язків експедитора за таким договором.

У наряді від 18 березня 2021 року № 2392 та видатковому ордері від 23 березня 2021 року № 184610/1, на які посилається позивач як на докази здійснення організації транспортування автомобіля з США в Україну саме транспортно-експедиторською організацією ТОВ «ВС Бразерс Експедішен», не визначено відповідальність експедитора взагалі, у тому числі і за неналежне забезпечення схоронності вантажу.

При цьому позивачем не надано доказів того, що при укладенні з відповідачем договору транспортного експедирування ними погоджено умови, якими б на відповідача покладалася відповідальність за схоронність вантажу, а тому пошкодження такого вантажу під час перевезення не є підставою для відшкодування експедитором його вартості замовнику.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська