Постанова

від 19.10.2023 по справі 369/3419/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/3419/21

головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.

провадження № 22-ц/824/5457/2023

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левадного Олександра Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик міста Боярка» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик міста Боярка» (далі - ОСББ «Хрещатик міста Боярка») про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона є власницею транспортного засобу марки «MitsubishiOutlander», реєстраційний НОМЕР_1 . 22 січня 2021 року близько 12:40 год. на паркувальному майданчику біля будинку АДРЕСА_1 нею було виявлено пошкодження вказаного транспортного засобу, а навколо нього - шматки криги.

Зазначене ушкодження завдано льодовою кригою, яка впала з даху будинку АДРЕСА_1 на автомобіль та уламки якої були розкидані навколо місця події.

Факт пошкодження автомобілю зафіксовано працівниками Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.

ОСОБА_1 вказувала на те, відповідач не виконував належним чином свої обов`язки щодо прибирання від снігу та льоду покрівлі даху будинку, який він обслуговує, а тому внаслідок такої бездіяльності відповідача відбулося падіння уламків льоду з даху вказаного будинку та завдано їй як власнику автомобіля майнову шкоду, розмір якої згідно зі звітом про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), складеного 05 лютого 2021 року фізичною особою-підприємцем, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , становить 74 885 грн 51 коп.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду (збитки) у розмірі 74 885 грн 51 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн та вартість витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у сумі 2 500 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Хрещатик міста Боярка» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що її автомобілю дійсно було завдано збитків з вини відповідача в дворі житлового будинку, що знаходиться у зоні відповідальності відповідача, а також не підтверджено належними та допустимими доказами розмір цих збитків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Левадний О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, не врахував, що обслуговування, управління та утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з якого впала льодова крига на автомобіль позивача, та прибудинкової території має здійснювати відповідач в силу вимог законодавства України та Статуту ОСББ «Хрещатик міста Боярка», оскільки вказаний будинок перебуває на балансі ОСББ «Хрещатик міста Боярка». Разом із тим, відповідач не виконував належним чином свої обов`язки щодо прибирання снігу та льоду з покрівлі даху будинку, який він обслуговує.

При цьому жодних встановлених попереджувальних знаків чи огорож щодо можливості обвалення снігу та льоду з даху будинку на прибудинковій території зі сторони відповідача встановлено не було.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що біля будинку АДРЕСА_1 не об лаштовані спеціально відведені місця для стоянки транспортних засобів, не врахував, що обмежувальні знаки щодо стоянки за вказаною адресою відсутні.

Суд першої інстанції, вказуючи на відсутність фіксації представником правоохоронних органів факту того, що на автомобіль позивача з даху будинку АДРЕСА_1 впала льодова крига, та не подання їх до суду, не врахував, що позивач особисто викликала поліцію та написала заяву до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про що представниками правоохоронних органів зафіксовано факт її звернення № 877 від 22 січня 2021 року. При цьому від представників правоохоронних органів вона не отримувала жодних документів після прийняття ними її заяви, крім відповіді, яка надана суду.

Також суд першої інстанції, не приймаючи до уваги письмові пояснення свідків вказаної події з тих підстав, що свідки не дали такі пояснення в суді під присягою та після попередження про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, не викликав свідків до суду для допиту.

Крім того, відхиляючи звіт про оцінку вартості нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 05 лютого 2021 року № 02/02/21 з тих підстав, що звіт не містить даних про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 попереджений про кримінальну відповідальність і що його складено саме для подачі до суду, суд першої інстанції не врахував, що цей звіт не є експертним висновком, а отриманий відповідно до Закону України «Про оцінку майна». При цьому відповідач, не погоджуючись з цим звітом, не заявляв клопотань про призначення судової експертизи щодо вартості спричинених збитків.

Подані представником відповідача фото з мережі «Інтернет» щодо ціни, за яку був придбаний автомобіль, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки на фото зазначена середня цінова політика автомобіля після ДТП від 5 408 дол. США, у той час як позивачу завдано шкоду у зв`язку з падінням з даху будинку льодової криги на цілий та непошкоджений автомобіль.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу марки «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску (а. с. 7).

Відповідно до листа Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 25 січня 2021 року № 310 22 січня 2021 року надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу того, що 22 січня 2021 року близько 12:40 год. було виявлено пошкодження її автомобіль марки «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке було завдано льодовою кригою, що впала з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму поясненнях ОСОБА_3 , 1994 року народження, повідомив, що був свідком обвалу з даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , льодової криги, що впала на автомобіль марки «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Звернення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 877 від 22 січня 2021 року (а. с. 12).

Відповідно до звіту № 02/02/21 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), складеного 05 лютого 2021 фізичною особою-підприємцем, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , на дату оцінки 22 січня 2020 року ринкова вартість КТЗ (автомобіля марки «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), в тому числі ПДВ 20%, 441 056 грн 44 коп., вартість відновлювального ремонту цього КТЗ (з урахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали) 109 970 грн 99 коп., вартість відновлювального ремонту цього КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ 74 885 грн 51 коп., вартість матеріального збитку 74 885 грн 51 коп. (а. с. 22-49).

Відповідно до договору № 06/01/21 від 29 січня 2021 року, акту виконаних робіт від 05 лютого 2021 року та квитанції ОСОБА_1 сплатила суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 2 500 грн за проведену оцінку (а. с. 50-52).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року, які надані на прохання адвоката Левадного О.О., вказані особи були свідками того, як 22 січня 2021 року близько 12 год. 40 хв. на автомобіль позивача, припаркований на парковці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з даху будинку впала льодова крига та завдала цьому транспортному засобу механічних ушкоджень, а саме пошкоджені капот та переднє праве крило (а. с. 152, 153).

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (частин перша статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина четверта статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ОСББ «Хрещатик міста Боярка» об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Господарського кодексу України.

Пунктом 2.2. Статуту встановлено, що метою створення об`єднання є:належне утримання будинку та прибудинкової території;забезпечення експлуатації будинку у відповідності до норм діючого законодавства України;забезпечення реалізації прав учасників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання;забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання;здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту майно об`єднання складається з неподільного та загального майна, яке передано об`єднанню забудовником (організацією, яка виконувала функції Замовника будівництва будинку АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Будівельник Київщини», код ЄДРПОУ 31907442) шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі неподільного та загального майна будинку (житлового комплексу).

Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частин з балансу на баланс багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений будинок був переданий на баланс ОСББ «Хрещатик міста Боярка».

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом

Вiдповiдно до п.6 частини 2 статті 24 цього ж Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансi.

За змістом наведених норм та положень, якщо ОСББ самостійно здійснює управління об`єктом - житловим багатоквартирним будинком (за правилами статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») він є управителем цього багатоквартирного будинку у розумінні як цієї статті Закону, так і статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв`язку із чим саме у ОСББ як управителя цього житлового об`єкту виникає обов`язок з утримання цього будинку, включаючи забезпечення та виконання всіх передбачених законом функцій та обов`язків, що є змістом та виникають з такого утримання.

Судом встановлено, що ОСББ «Хрещатик міста Боярка» є управителем (балансоутримувачем) будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, який є чинним на час виникнення і врегулювання спірних правовідносин, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила).

Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку, в пункті 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Також, в п.п. 3.5.12 п. 3.5 «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил, в підпункті 4.5.17 вказано, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19 пункту 4.5 розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21 січня 2018 року у справі №712/877/16-ц, від 16 квітня 2018 року у справі №369/3076/17-ц, від 05 вересня 2018 року у справі №761/6010/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц та від 12 вересня 2019 року у справі № 554/2731/16-ц.

Таким чином, на відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення організації і виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

На підтвердження позовних вимог позивач надала лист Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 25 січня 2021 року № 310, фотографії з місця події, письмові пояснення свідків події та звіт про оцінку збитків.

Дослідивши надані докази колегія апеляційного суду встановила таке.

У позовній заяві вказано, що позивач припаркувала належний їй автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д. н. з. НОМЕР_3 , у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Вказану обставину позивач підтверджує листом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області № 310 від 25 січня 2021 року.

Разом з тим, з цього листа вбачається лише факт звернення позивача до правоохоронних органів. Доказів того, що представником правоохоронних органів в межах його повноважень було вчинено дії щодо перевірки викладених у зверненні позивача обставин і зафіксовано їх, суду не було надано.

Також представником позивача до суду першої інстанції було надано письмові пояснення свідків - осіб, які були очевидцями вказаної події, відібрані адвокатом.

Визначення правового статусу свідка, порядок його виклику та допиту чітко регламентовані статтями ЦПК України.

Детальний аналіз вказаних правових норм дозволяє зробити наступні висновки щодо правового становища свідка та порядку його участі у процесі:

свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (частина 1 статті 69 ЦПК України).

свідок зобов`язаний заявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (частина 2 статті 69 ЦПК України).

свідок залучається до участі у справі ухвалою суду лише на підставі поданої заяви про виклик свідка в якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (стаття 91 ЦПК України);

перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання і стосунки із сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, роз`яснює його права і з`ясовує, чи не відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань (стаття 230 ЦПК України);

головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги (стаття 230 ЦПК України);

Підсумовуючи вищевказане, колегія апеляційного суду встановила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, оскільки письмові пояснення свідків, відібрані адвокатом, - не передбачені ЦПК України у якості доказів.

Колегія апеляційного суду вважає, що з наданих позивачем фотографій не можливо встановити всіх обставин, на які посилається позивач, а саме: місце, дату ушкодження авто позивача, а також характер всіх ушкоджень цього авто.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що з вини відповідача було пошкоджено автомобіль позивача за обставин, на які вона вказує у позовній заяві.

Також, колегія апеляційного суду враховує, що з наявних у справі доказів територія біля будинку АДРЕСА_1 не облаштована спеціально відведеними місцями для стоянки транспортних засобів.

Щодо наданого позивачем Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 05 лютого 2021 року № 02/02/21, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Вказаний Звіт не містить будь-яких даних про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 попереджений про кримінальну відповідальність і що його складено саме для подачі до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбала автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» на відкритому онлайн-аукціоні «Copart» 22 жовтня 2019 року за 5 400 доларів США, що на момент придбання було еквівалентно 134 784 грн, у Звіті ж про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу вартість збитків від вм`ятини оцінено з урахування фізичного зносу авто у сумі, що становить більше половини вартості самого автомобіля - 74 885 грн 51 коп.

Також, зі наданого Звіту вбачається, що більше частина вартості збитків становить вартість зібраної правої фари - 48 750 грн 48 коп., при цьому, з жодної копії фотографій, доданих до позовної заяви, не вбачається пошкодження правої фари автомобіля позивача, з наданих же відповідачем даних з відкритих джерел, розміщених в мережі інтернет, вбачається, що ринкова вартість зібраної фари на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2018 року випуску, становить не більше 5 000 грн.

Пошкодження автомобіля, зображені на доданих до позовної заяви фотографіях і на фотографіях, доданих до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 05 лютого 2021 року № 02/02/21, не є ідентичними.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що її автомобілю дійсно було завдано збитків з вини відповідача в дворі житлового будинку, що знаходиться у зоні відповідальності відповідача, а також не підтверджено належними та допустимими доказами розмір цих збитків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левадного Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська