Постанова

від 19.10.2023 по справі 240/1873/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №240/1873/21

провадження № К/990/9952/22 К/990/17121/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Національної служби посередництва і примирення

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року (суддя Майстренко Н.М.), постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року і додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року (головуючий суддя Капустинський М.М., судді Ватаманюк Р.В., Сапальова Т.В.)

у справі №240/1873/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ"

до Національної служби посередництва і примирення,

за участі третьої особи на стороні відповідача - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження.

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Національної служби посередництва і примирення, третьої особи на стороні відповідача - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30 листопада 2020 року №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області".

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження прийнято із порушенням відповідачем, третьою особою, а також найманими працівниками процедур, передбачених Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", а також нормативно-правових актів, які були розроблені та прийняті відповідачем відповідно до цього Закону. Вказує, що позивач, у зв`язку з відсутністю, зокрема, але не виключно, протоколу загальних зборів найманих працівників, не розглядав "Вимоги працівників підприємства, установи, організації до роботодавця або уповноваженого ним органу (представника)" по суті, а тому жодного рішення про повну або часткову відмову у задоволенні вимог найманих працівників не приймав, у зв`язку з чим фактично момент виникнення колективного трудового спору не наступив.

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, позов задоволено.

4. Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №240/1873/21 - задоволено частково: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Національної служби посередництва і примирення. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

5. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Національна служба посередництва і примирення звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, провадження у справі №240/1873/21 закрити, а також просить скасувати додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у сумі 4000 гривень.

6. Від Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких третя особа підтримує вимоги касаційних скарг відповідача.

7. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, в якому він просить залишити без змін вказані рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своєю назвою, штампи, бланки, знак для товарів і послуг та інші реквізити.

9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт України ЖУ" 23 грудня 2020 року було отримано розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30 листопада 2020 року №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області, відповідно до якого відповідачем було зареєстровано колективний трудовий спір (конфлікт) з 02 листопада 2020 року з присвоєнням йому реєстраційного номеру 192-20/06-В.

Зареєстровано наступні вимоги найманих працівників:

"1. Відмінити незаконно встановлені нормовані завдання нарізки проводів відповідно до наказу №46 від 30.07.2020 "Про запровадження контролю за якістю, ефективністю та продуктивністю виконання робіт".

2. Запровадження нових і зміну чинних нормованих завдань проводити за погодженням з первинною профспілковою організацією та повідомляти працівників не пізніше як за один місяць до їх запровадження.

3. Час простою не з вини працівників, в тому числі на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачувати з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки (окладу). Виплатити кошти, які були недоплачені працівникам підприємства ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ" за період карантину.

4. Оплату праці у святкові та неробочі дні здійснювати у подвійному розмірі.

5. Преміювання працівників проводити в повному обсязі згідно діючого на підприємстві Положення про оплату праці та преміювання. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомляти працівників не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни".

10. Вказане розпорядження прийняте на підставі подання Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області від 27 листопада 2020 року № 01-01/01-22/102; рішення Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області від 27 листопада 2020 року №06-20/002.

11. Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав недодержання порядку формування та затвердження вимог працівників, а також процедури прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство вказує на те, що його не було повідомлено про виникнення колективного трудового спору (конфлікту), а обставини його виникнення взагалі позбавляли Товариство можливості визначитись з тим, хто є стороною такого спору.

12. Також судами було встановлено, що 07 жовтня 2020 року до позивача звернувся ОСОБА_1 як голова представницького органу найманих працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei) виробничого відділу Товариства, з повідомленням про направлення вимог найманих працівників, затверджених на загальних зборах (конференції) протоколом від 07 жовтня 2020 року №1, які додавались до зазначеного листа.

13. Вимоги найманих працівників, які є ідентичні вимогам, що були зареєстровані оскаржуваним розпорядженням, зокрема, містили інформацію про те, що вони були затверджені протоколом від 07 жовтня 2020 року №1 загальних зборів працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei).

14. Листом від 21 жовтня 2020 року №2712 позивачем надано відповідь на лист від 07 жовтня 2020 року про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу не є самостійним структурним підрозділом підприємства, а є підвідділом у складі виробничого відділу підприємства, який у свою чергу згідно з положенням про виробничий відділ, затвердженого наказом дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" від 22 березня 2017 року №15, є самостійним структурним підрозділом Товариства. Враховуючи те, що виробничий відділ налічує понад 2350 працівників, а лінії підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу лише 156 працівників, ОСОБА_1 не є уповноваженим представником інтересів колективу найманих працівників виробничого відділу підприємства у розумінні Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". Вимоги найманих працівників будуть розглянуті належним чином після їх формування відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".

15. Зміст відповіді позивача звівся до того, що ним не визнано суб`єктне право за працівниками ліній SN (Schneiderei) виступати стороною колективного трудового спору, оскільки таке право може існувати лише у структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", яким є виробничий відділ цього Товариства. У випадку формування вимог найманих працівників відповідно до положень Закону, позивач вказав можливість їх розгляду відповідно до встановленої процедури.

16. Розцінюючи зазначений лист як відмову роботодавця у задоволенні колективних вимог, ОСОБА_1 як керівник органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, направив листа Відділенню Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області з інформацією про те, що з 02 листопада 2020 року виник колективний трудовий спір між працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" та цим Товариством.

17. Як встановлено судами, зазначений лист роботодавцю направлений не був.

18. Листом від 02 листопада 2020 року, направленим третій особі, до якого було додано оригінали підписного листа, протоколів, листів, поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлено про виникнення колективного трудового спору між позивачем та працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ".

19. У зв`язку з відмовою роботодавця у задоволенні вимог найманих працівників та надходженням повідомлення від 02 листопада 2020 року, Відділенням Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області 11 листопада 2020 року за №05-02/01-15/10 направлено позивачу листа про надання інформації щодо структури та чисельного складу виробничого відділу Товариства, чисельного складу підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу із зазначенням штатних посад за професіями.

20. На зазначену вимогу третьої особи позивачем листами від 13 листопада 2020 року за №2996/1 та від 23 листопада 2020 року за №3100 повідомлено про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу не є самостійним структурним підрозділом підприємства, а є підвідділом у складі виробничого відділу підприємства. У свою чергу, виробничий відділ налічує фактично 2479 працівників, згідно штатного розпису 6542 посад, підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу налічує фактично 152 працівники, відповідно до штатного розпису 250 посад. Позивачем також додатково надано сканкопію штатного розпису підприємства на 2020 рік.

21. Відділенням Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області 27 листопада 2020 року направлено голові цієї служби подання №01-01/01-22/102, яким за результатом перевірки визначено сторін колективного трудового спору - позивача та найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки, назву якого встановлено відповідно до Положення про виробничий відділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" та штатного розпису Товариства, затвердженого наказом підприємства від 16 грудня 2019 року №130; констатовано, що формування вимог найманих працівників та визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, проведено з дотриманням вимог статті 4 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", а моментом виникнення колективного трудового спору є 02 листопада 2020 року.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що оскаржуване розпорядження не узгоджується з матеріально-правовими вимогами, які висуваються до діяльності суб`єкта владних повноважень. Здійснюючи перевірку дотримання цієї процедури судами встановлено, що надані уповноваженим представницьким органом найманих працівників документи взагалі не дозволяли беззаперечно визначити сторону колективного трудового спору. Роботодавець від найманих працівників отримав лише вимоги, в яких суб`єктом їх висунення зазначені працівники підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei). Жодних інших повідомлень про вступ у колективний трудовий спір, як це передбачено статтею 6 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", ним отримано не було.

23. На думку судів, наявність підписів 126 осіб не є такою, яка дозволяє зробити висновок про досягнення кворуму для висунення вимог найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки та про участь цих працівників у трудовому спорі. Встановлені у справі обставини не вказують на те, що працівники підвідділу, в якому налічується 903 штатні одиниці, а фактично зайнятих не менше 500 посад, мали намір вступити у такий спір.

24. Суди попередніх інстанцій вважали, що неправильне повідомлення позивачем третій особі про фактичну кількість працюючих осіб у підвідділі попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу, не може бути визнано належною перевіркою обставин, за яких можлива реєстрація відповідачем колективного трудового спору.

25. Приймаючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем в розмірі 20000 грн, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Врахувавши заперечення іншої сторони, судова колегія вважала, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 4000 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНІ СКАРГИ

26. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги на рішення по суті спору, зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 грудня 2018 року у справі №823/1051/15 щодо застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а також висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 826/3400/17 про те, що Національна служба посередництва та примирення у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів) не ухвалює рішень, які б зобов`язували сторін конфлікту до вчинення певних дій чи прийняття рішень або ж навпаки, ставали на заваді намірам сторін щодо врегулювання колективного трудового спору. Її завдання у цих правовідносинах полягає власне у тому, щоб допомогти, сприяти вирішити колективний трудовий спір (конфлікт), примирити сторін, тобто власне у посередництві, що вочевидь не передбачає ухвалення правових актів зобов`язального характеру.

27. Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій протиправно не врахували те, що розпорядженням від 23 жовтня 2021 року № 407-р внесено зміни до розпорядження № 505-р, зокрема: у назві та тексті (окрім пункту 5) слова «найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» села Оліївка Житомирського району, Житомирської області» замінено словами: «окремою категорією найманих працівників - операторами верстатів з програмним керуванням, які працюють на лініях (Schneiderei) підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ». Зазначеним рішенням відповідач виправив невідповідність назви сторони найманих працівників спору та усунув обставини, які стали підставою для подання позову.

28. Cудом апеляційної інстанції не було розглянуто клопотання про поновлення строку на подання доказу, а саме листа про виникнення колективного трудового спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», який зареєстрований в канцелярії товариства від 02 листопада 2020 року за вхідним номером № 1502, яким підтверджено інформацію щодо повідомлення позивача про виникнення колективного трудового спору (конфлікту).

29. Скаржник звертає увагу на те, що під час реєстрації оскаржуваного розпорядження відповідач фактично приймав рішення на підставі офіційно наданих первинних документів позивачем щодо чисельності працівників підрозділу Товариства. Всю іншу інформацію щодо штатного розпису, кількості посад і фактично працюючих на цьому підприємстві осіб позивач надавав в судовому засіданні першої інстанції, тобто після прийняття оскаржуваного розпорядження.

30. Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом апеляційної інстанції, відповідач вважає, що через необґрунтованість позовних вимог, витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню.

31. Третя особа у відзивах на касаційні скарги підтримує доводи відповідача, вважає, що працівники підвідділу, які вступили в спір, є окремою категорією найманих працівників, отримання листа від представницького органу найманих працівників від 18 жовтня 2021 року б/н щодо уточнення сторони найманих працівників у колективному трудовому спорі (конфлікті) третьою особою було підготовлено подання, на підставі якого відповідачем видано розпорядження від 23 жовтня 2021 року №407-р, яким внесено зміни до розпорядження « 505-р, тобто зазначеним рішенням відповідач виправив невідповідність назви сторони найманих працівників спору та усунув обставини, які стали підставою для подання позову.

32. Позивач у відзиві не погоджується з доводами касаційних скарг та зазначає про те, що дії відповідача з внесення змін до оскаржуваного розпорядження слід розцінювати як визнання ним своєї помилки при реєстрації колективного трудового спору, що фактично і було встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції. Разом з тим такі дії відповідача не можна розцінювати як виправлення оскаржуваних порушень в розумінні статті 238 КАС України та усунення обставин, які стали підставою позову, виходячи з того, що Положення про Національну службу посередництва і примирення не передбачає можливості заміни сторони колективного трудового спору (зі сторони працівників) на стадії коли такий спір вже зареєстровано та результати такої реєстрації оскаржуються у судовому порядку. Відповідач, приймаючи розпорядження про реєстрацію колективного трудового спору, набуває додаткових повноважень в межах такого спору, реалізація яких в той чи інший спосіб може впливати на сторони такого колективного трудового спору, в т.ч. внаслідок невиконання сторонами рекомендацій відповідача щодо вирішення трудового спору.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

34. Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

35. Згідно зі статтею 6 вказаного Закону колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло.

Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов`язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення.

36. За приписами частин першої-шостої статті 15 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.

Національна служба посередництва і примирення складається з висококваліфікованих фахівців та експертів з питань вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) і має свої відділення в Автономній Республіці Крим та областях.

Рішення Національної служби посередництва і примирення мають рекомендаційний характер і повинні розглядатися сторонами колективного трудового спору (конфлікту) та відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Національна служба посередництва і примирення фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Положення про Національну службу посередництва і примирення затверджується Президентом України.

До компетенції Національної служби посередництва і примирення належить: здійснення реєстрації висунутих працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів); аналіз вимог, виявлення та узагальнення причин колективних трудових спорів (конфліктів), підготовка пропозицій для їх усунення; підготовка посередників та арбітрів, які спеціалізуються на вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів); формування списків арбітрів та посередників; перевірка, в разі необхідності, повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту); посередництво у вирішенні колективного трудового спору (конфлікту); залучення до участі в примирних процедурах народних депутатів України, представників державної влади, органів місцевого самоврядування.

Національна служба посередництва і примирення та її відділення проводять оцінку відповідності критеріям репрезентативності, підтвердження репрезентативності профспілок, їх організацій та об`єднань, організацій роботодавців та їх об`єднань для участі в колективних переговорах з укладення генеральної, галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, обрання (делегування) представників до тристоронніх або двосторонніх органів соціального діалогу, участі в міжнародних заходах.

37. Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом Національної служби посередництва та примирення від 25 травня 2014 року № 21 (далі - Положення № 21) реєстрація висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) - внесення НСПП в Книгу реєстрації висунутих найманими працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) відомостей про сторони колективного трудового спору (конфлікту) із зазначенням їх повного найменування і місцезнаходження (поштової адреси) та висунуті найманими працівниками, профспілкою вимоги, присвоєння колективному трудовому спору (конфлікту) реєстраційного номера та видання про це відповідного розпорядження НСПП.

38. За пунктом 3.4 розділу 3 Положення № 21 зміни до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) вносяться у разі:

- змін у назві сторони колективного трудового спору (конфлікту) у зв`язку із зміною роботодавця, де виник цей спір, організаційно-правової форми юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органів управління, зміни складу, структури, найменування уповноваженого роботодавцем органу тощо;

- прийняття органом, уповноваженим представляти інтереси найманих працівників або профспілки, рішення про актуалізацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог в частині строків їх виконання або кількісних показників;

- в інших випадках відповідно до чинного законодавства України.

39. Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 розділу 3 Положення № 21 за результатами розгляду письмової інформації про необхідність внесення змін до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) відділення НСПП готують і направляють подання на ім`я голови НСПП про внесення змін до відповідного розпорядження НСПП.

40. Подання про внесення змін до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) реєструється в установленому порядку сектором документального та організаційно-технічного забезпечення НСПП і передається на розгляд голови НСПП, який дає доручення відділу правового забезпечення НСПП про підготовку проекту відповідного розпорядження НСПП.

41. Відділ правового забезпечення НСПП готує проект розпорядження НСПП про внесення змін до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) і подає його на підпис голові НСПП.

42. Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Положення № 21 реєстрація висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) призупиняється у випадках, якщо:

- в письмовій інформації подаються дані, що потребують їх вивчення працівниками НСПП, насамперед щодо повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту), а також дотримання положень статей 2, 3, 4, 5, 6 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", що стосуються відповідності вимог найманих працівників положенням статті 2 цього Закону, дотримання процедури формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілки, визначення органу (особи), уповноваженого представляти їх інтереси, дотримання порядку і строків розгляду вимог найманих працівників роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об`єднанням організацій роботодавців, дотримання порядку прийняття представницьким органом найманих працівників рішення про момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту);

- роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців звернувся до НСПП із заявою про відсутність необхідних повноважень у представницького органу найманих працівників або профспілки;

- роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців звернувся із заявою про наявні, з його точки зору, порушення при формуванні і затвердженні вимог найманих працівників, профспілки та визначенні органу (особи), уповноваженого представляти інтереси найманих працівників або профспілки;

- спеціально уповноважені органи та інспекції, що здійснюють нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, встановили факт порушення чинного законодавства України з питань реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту);

- в письмовій інформації від сторін колективного трудового спору (конфлікту), відповідних органів державної влади повідомляється про розгляд іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що унеможливлює в даний час реєстрацію або наступні розгляд та вирішення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту).

43. Як вбачається зі змісту оспорюваних судових рішень та вимог касаційної скарги, виникнення спору у цій справі зумовлено незгодою роботодавця із вимогами найманих працівників, зокрема з тими, які зазначені в оспорюваному розпорядженні, дотримання відповідачем процедури реєстрації колективного трудового спору.

44. Верховний Суд вже розглядав подібні спори і у постанові від 22 липня 2020 року у справі №826/3400/17 сформовано правові висновки про те, що відповідно до наведених вимог Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", зокрема статті 15, Національна служба посередництва та примирення у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів) не ухвалює рішень, які б зобов`язували сторін конфлікту до вчинення певних дій чи прийняття рішень або ж навпаки, ставали на заваді намірам сторін щодо врегулювання колективного трудового спору. Її завдання у цих правовідносинах полягає власне у тому, щоб допомогти, сприяти вирішити колективний трудовий спір (конфлікт), примирити сторін, тобто власне у посередництві, що вочевидь не передбачає ухвалення правових актів зобов`язального характеру.

45. Вказана позиція також підтримана у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 826/18097/16.

46. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаної позиції і, застосовуючи її до обставин цієї справи зазначає, що позивач, висловлюючи незгоду зі спірним розпорядженням Національної служби посередництва та примирення, не пояснив яким чином прийняття цього розпорядження перешкоджає подальшому врегулюванню конфлікту та/або в чому полягає порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття цього розпорядження.

47. За правилом частини 1 статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

48. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов є необґрунтованим і помилково задоволений судом першої інстанції, без з`ясування правової природи реєстрації трудового колективного спору конфлікту Національною службою посередництва і примирення.

У зв`язку з вищевикладеним, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

49. Колегія суддів зазначає, що з огляду на скасування судових рішень по суті спору і відмову у позові, судові витрати, у тому числі й на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, у зв`язку з чим, додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року також слід скасувати.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної служби посередництва і примирення на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року задовольнити частково.

Касаційну скаргу Національної служби посередництва і примирення на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року і додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №240/1873/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Національної служби посередництва і примирення, третьої особи на стороні відповідача - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук