Ухвала

від 16.10.2023 по справі 354/184/18

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/184/18

Провадження № 2/354/42/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

16 жовтня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Бабаєвій Є.М.

за участі сторін:

представника відповідачки 3 адвоката Сініченка І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Яремче питання про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності.

Представник відповідачки 3 адвокат Сініченко І.С. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом спору є визнання недійсною довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за №39. ОСОБА_1 заперечує факт підписання цієї довіреності. Вказані обставини можуть бути перевірені судом лише за наслідками проведення експертизи. Просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39, ОСОБА_1 ?

-чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39, ОСОБА_1 ?

Представники позивачки адвокати Казанцева Р.Р. та Гаврилець М.Б. у попередніх судових засіданнях заперечили необхідність проведення експертизи, оскільки така вже проводилася у іншій цивільній справі та кримінальній справі.

У судовому засіданні 16.10.2023 представник позивачки адвокат Казанцева Р.Р. не брала участі в режимі відеоконференцзв`язку, через відсутність зв`язку із Хустським районним судом Закарпатської області. Яремчанським міським судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі представника позивачки у цьому судовому засіданні.

З огляду на те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розглядається тривалий час, Сторона позивача висловила свою позицію, представник відповідачки 3 не заперечив щодо завершення розгляду клопотання у відсутності представника позивачки, Суд вважає, що може завершити розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без участі Сторони позивача.

Заслухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є оспорення дійсності довіреності від 14.05.2016, на підставі якої Відповідач 1 ОСОБА_2 продав від імені позивачки ОСОБА_1 земельну ділянку у селі Поляниці, та витребування цієї спірної земельної ділянки у кінцевих власників відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Позивачка заперечує, що підписувала вказану довіреність.

А тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити справжність підпису Позивачки неможливо, що потребує призначення експертизи.

Щодо твердженняСторони позивача,що ужеє висновокексперта зцього питанняу іншійцивільній справі,яка розглядалася Тячівським районним судом Закарпатської області, то Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області витребувано від Тячівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

В рамках цієї справи призначалася почеркознавча експертиза для вирішення питання чи однією і тією ж особою вчинено підпис у оспорюваній довіреності та у ряді інших документів. Як вбачається з висновку, на дослідження експертів надано тільки три документи, у яких необхідно було і встановити факт вчинення підпису однією і тією ж особою. А відтак, висновки цієї експертизи мають доказове значення саме у цивільній справі №307/2496/16-ц, яка розглядалася Тячівським районним судом Закарпатської області. У цій цивільній справі вказаний висновок експерта буде оцінюватися у сукупності з іншими доказами, оскільки предметом цього спору є самостійні вимоги.

Щодо висновку експерта у кримінальному провадженні №12017090000000496, то Сторона відповідача вказує на відсутність оригіналу останнього при матеріалах справи та те, що Сторона відповідача 3 була позбавлена брати участь у проведенні цієї експертизи, а відтак і ставити запитання експерту, так як не є стороною кримінального провадження.

Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи все зазначене вище, зважаючи на зауваження Сторони відповідача щодо наявних висновків експертів у інших справах, а також те, що для вирішення ряду питань, необхідних для прийняття кінцевого рішення у цій справі необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти, є доцільним призначити почеркознавчу експертизу.

З метою відібрання зразків підпису ОСОБА_1 , явку останньої було визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 24.07.2023 року судом вчинено процесуальну дію, а саме, відібрано зразки підпису ОСОБА_1 на 04 (чотирьох) аркушах.

За частиною четвертою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частини п`ятої статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається зі змісту клопотань, Сторона відповідача 3 запропонувала питання для експерта.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмового клопотання представника відповідачки 3 адвоката Сініченка І.С. та наявних оригіналів документів, суд, з урахуванням частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України, вважає за необхідне поставити експерту наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа №307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг №26/01/21-ФО від 26.01.2021 (справа № 354/184/18, т.6, а.с. 6-7).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг № 23/01/19-ФО від 23.01.2019 (справа № 354/184/18, т. 6, а.с. 8-9).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у довіреності від 09.07.2018, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Новосибірська, зареєстрованою в реєстрі №54/33-н/54-2018-3-1863 (№354/184/18,т.5,а.с.222).

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у заяві про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2014 (Справа № 354/184/18, т.5, а.с. 158), ОСОБА_1 ?

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу експертизу в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 3 адвоката Сініченка І.С. про призначення по справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити посправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності, почеркознавчуекспертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80), ОСОБА_1 ?

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг № 26/01/21-ФО від 26.01.2021 (справа № 354/184/18, т.6, а.с. 6-7).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у договорі про надання адвокатських послуг № 23/01/19-ФО від 23.01.2019 (справа № 354/184/18, т. 6, а.с. 8-9).

- чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИС» в довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (Справа № 307/2496/16-ц, т.1, а.с. 80) та у довіреності від 09.07.2018, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Новосибірська, зареєстрованою в реєстрі № 54/33-н/54-2018-3-1863 (справа №354/184/18, т. 5, а.с. 222).

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у заяві про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2014 (Справа № 354/184/18, т.5, а.с. 193), ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

1) матеріали цивільної справи №354/184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності, які, серед іншого, містять:

відібрані зразки підписів ОСОБА_1 на 04 (чотирьох) аркушах (т.5, а.с. 226-229);

оригінал договору про надання адвокатських послуг № 26/01/21-ФО від 26.01.2021 (т.6, а.с. 6-7);

оригінал договору про надання адвокатських послуг № 23/01/19-ФО від 23.01.2019 (т.6, а.с. 8-9);

оригінал заяви про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2014 (т.5, а.с. 193);

оригінал довіреності від 09.07.2018, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Новосибірська, зареєстрованою в реєстрі № 54/33-н/54-2018-3-1863 (т.5, а.с. 222);

2) матеріали цивільної справи №307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною, які, серед іншого, містять:

оригінал довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (т.1, а.с. 80);

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2014, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., зареєстрований в реєстрі №53 (т.1, а.с. 114).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити;

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк