Ухвала

від 21.10.2024 по справі 354/184/18

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/184/18

Провадження № 2/354/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

представника відповідачки 3 адвоката Сініченка І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Яремче питання про повернення матеріалів цивільної справи експерту для підготовки висновку та зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніЯремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності.

Ухвалою Яремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті від 16.10.2023 призначено почеркознавчуекспертизу.

10.11.2023 направлено матеріали справи на експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.12.2023 на адресу суду від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №354/184/18 та повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання експерта задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 вільні зразки підпису та почерку за любий період часу, і в тому числі за 2013-2017 роки, які можуть бутив різногороду договорах,угодах,квитанціях,різного родузаявах таінших,максимально наближенідо часувиконання досліджуванихдокументів не менше ніж у 10-15 документах з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Термін виконання судом надано до 25.01.2024.

Листом від 23.01.2024 представник ОСОБА_1 повідомила, що вимоги Ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2023 року не являється виконати можливим, оскільки у ОСОБА_1 відсутні вільні зразки підпису та почерку за любий період часу, і в тому числі за 2013-2017 роки, які можуть бути в різного роду договорах, угодах, квитанціях, різного роду заявах та інших, максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів не менше ніж у 10-15 документах .Крім того, повідомляє суд, що ОСОБА_1 надала вже всі наявні у неї документи, які містять її підписи, а також вільні зразки власного підпису для призначення почеркознавчої експертизи в межах даної цивільної справи.

Разом з тим, 24.01.2024 року до суду надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість підготовки висновку судової експертизи, оскільки судом не задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

01.02.2024 року суд звернувся до експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням провести експертизу на основі тих зразків підписів та почерку ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах цивільних справ та посилання на які вказані в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи (т.6, а.с. 28).

Однак, 23.02.2024 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали цивільних справ без виконання ухвали суду про призначення експертизи та надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з недостатньою кількістю наданих вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 для проведення експертом дослідження та вирішення поставлених ухвалою суду питань 1, 2, 6 щодо ідентифікації особи виконавця підписів від імені ОСОБА_1 на досліджуваних документах.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Сініченко І.С. зазначив, що законодавством передбачено обов`язок експерта за результатами проведення експертизи складати висновок. Повідомлення про неможливість проведення експертизи не є документом, який має доказове значення. А тому, вважає, що експерти мають виконати рішення суду та за результатами вивчення матеріалів справи скласти відповідний висновок. Просив зупинити провадження у справі та повернути справу експертам для належного виконання ухвали суду про призначення експертизи від 16.10.2023 року.

Суд , заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до частини третьої статті 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з частиною восьмою статті 72 ЦПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Також у відповідності до частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Отже, законодавством передбачено, що за результатами проведення експертизи експерт дає висновок. Також експерт має право відмовитися від надання висновку і така відмова оформляється у формі обгрунтованої заяви.

Чинне законодавство не передбачає такої форми відповіді експерта як повідомлення про неможливість проведення експертизи. Відтак, такий документ не є доказом та не несе жодної інформації, що має доказове значення у цій справі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що причини неможливості проведення експертизи загалом, чи неможливість проведення експертизи з окремих питань мають зазначатися саме у висновку експерта.

А тому, враховуючи, що експертиза у справі не проведена, висновку експерта про неможливість проведення експертизи не має, а експертом надіслана відповідь у формі повідомлення про неможливість проведення експертизи, яке не передбачено законодавством, то Суд вважає за необхідне повернути експертам матеріали цивільних справ для проведення експертизи на основі тих документів, які містяться у матеріалах справи та посилання на які вказано в ухвалі суду про призначення експертизи від 16.10.2024 року, а саме:

1)матеріали цивільноїсправи №354/184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності, які, серед іншого, містять:

відібрані зразки підписів ОСОБА_1 на 04 (чотирьох) аркушах (т.5, а.с. 226-229);

оригінал договору про надання адвокатських послуг № 26/01/21-ФО від 26.01.2021 (т.6, а.с. 6-7);

оригінал договору про надання адвокатських послуг № 23/01/19-ФО від 23.01.2019 (т.6, а.с. 8-9);

оригінал заяви про затвердження проекту землеустрою від 01.04.2014 (т.5, а.с. 193);

оригінал довіреності від 09.07.2018, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Новосибірська, зареєстрованою в реєстрі № 54/33-н/54-2018-3-1863 (т.5, а.с. 222);

2)матеріали цивільноїсправи №307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною, які, серед іншого, містять:

оригінал довіреності від 14.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Купровською Я.М., зареєстрованою за № 39 (т.1, а.с. 80);

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2014, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., зареєстрований в реєстрі №53 (т.1, а.с. 114).

Суд звертає увагу, що у випадку неможливості проведення експертизи, експерту необхідно зазначити у висновку про причини неможливості надання відповіді з тих чи інших причин.

Також, як уже зазначалося вище, у відповідності до частини восьмої статті 72 ЦПК України, експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків, але така відмова оформляється заявою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Такиим чином, матеріали цивільних справ надсилаються для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 16.10.2023 року, яка є обов`язковою до виконання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта - зупинити.

Керуючись статтями 72, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертсва юстиції України виконати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 16 жовтня 2023 року, підготувавши висновок про результати проведення почеркознавчої експертизи або висновок про неможливість проведення почеркознавчої експертизи, чітко вказавши причини неможливості проведення цієї експертизи.

Повернути експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

1) матеріали цивільної справи №354/184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності;

2) матеріали цивільної справи №307/2496/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк