Постанова

від 11.10.2023 по справі 157/778/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 157/778/22 Головуючий у 1 інстанції: Тімонова В. М. Провадження № 22-ц/802/892/23 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Черняковського А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційними скаргами відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крафт Тревел» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 26 листопада 2021 року о 14.30 годині трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої при зустрічному роз`їзді автомобіля марки «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», під керуванням директора ТОВ «Крафт Тревел» ОСОБА_4 , та належного позивачу автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його сина ОСОБА_5 , від причепа першого автомобіля відірвалося колесо, яке зіткнулося з передньою частиною другого автомобіля, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 03.06.2022 у справі № 162/733/21 було закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні проступку.

ТОВ «Крафт Тревел» та ОСОБА_4 у добровільному порядку завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду не відшкодували. Відновлювальний ремонт автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути проведений як через брак коштів так і через економічну недоцільність.

Просив стягнути з відповідача на його користь 265200 грн майнової шкоди (ринкову вартість автомобіля) та 2652 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 20 липня 2023 року позов задоволено. Постановлено стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» на користь ОСОБА_3 152099 грн майнової шкоди та 8216 грн 83 коп понесених судових витрат, а всього 160315 грн 83 коп.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_3 127400 грн страхового відшкодування та 6887 грн 63 коп понесених судових витрат, а всього 134287 грн 63 коп (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень 63 копійки).

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» на користь держави 77 грн. 79 коп. судового збору.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь держави 65 грн 20 коп судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Крафт Тревел» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Зазначає про помилковість висновків суду щодо недотримання ОСОБА_4 вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, суперечливість висновків судової автотоварознавчої експертизи, зокрема, визначення завищеної ринкової вартості автомобіля до ДТП у порівнянні з тією, що визначена страховим комісаром.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Зазначає, що суд безпідставно застосував положення частини п`ятої статті 1187 ЦК, покликається на застосування нерелевантної практики Верховного Суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, роз`яснення експертом Сергієм Кшановським наданого висновку експертизи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області у справі 162/733/21 провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із полісом № АР/1644024 обов`язкового страхування, виданого 13 травня 2021 року ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» на забезпечений транспортний засіб марки «Schmitz SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , строк дії зазначеного полісу триває з 13 травня 2021 року до 12 травня 2022 року включно; страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн. франшиза - 2 600,00 грн.

Страхова компанія «Гардіан» відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із недоведеністю вини водія забезпеченого транспортного засобу марки «Schmitz SCB-S3T», реєстраційний номер НОМЕР_3 у вчиненні ДТП.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення завданих збитків із страхової компанії - в межах ліміту відповідальності та з особи, яка завдала шкоди у розмірі, який забезпечує повне відшкодування шкоди.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим .

Заперечуючи проти позову, відповідач ТзОВ «Крафт-Тревел» посилався нанедоведеність позивачем розміру завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди, вказуючи на те, що у висновку судової автотоварознавчої експертизи завищено вартість автомобіля до ДТП, відсутні докази вини водія ОСОБА_4 .

Відповідач ТДВ «СК Гардіан» заперечував проти задоволення позовних вимог покликаючись на недоведеність позивачем розміру завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди та вини застрахованої особи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок з доказування.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто підставою покладення на особу, відповідальну за заподіяну шкоду, є те, що власник (володілець) ушкодженого майна фактично поніс відповідні витрати або має їх понести для відновлення стану ушкодженого майна.

Для встановлення розміру заподіяних унаслідок ДТП збитків під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, висновком якої від 10.02.2023 № 3707-Е встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Ford-Mondeo», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до його пошкодження в ДТП, станом на час огляду (21.12.2002) становить 331860 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу на момент огляду становить 817402,23 грн, що перевищує його ринкову вартість. Залишкова вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані) названого транспортного засобу, станом на момент огляду, складає 52361 грн. Вартість матеріального збитку, станом на момент огляду, складає 331860 грн.

З огляду на викладене, автомобіль марки «Ford-Mondeo», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим

У такому випадку розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди в результаті ДТП визначається як різниця вартості автомобіля до ДТП та вартості автомобіля після ДТП, та становитиме 279499 грн (331860 грн 52361 грн), про що правильно зазначив суд в оскарженому рішенні.

Оскільки ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно з полісом № АР/1644024 становить 130 000 грн та розмір франшизи 2600 грн, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув із ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача 127400 грн.

Решту суми 152099 грн (279499 грн 127400 грн), підлягає стягненню із ТОВ «Крафт Тревел», як володільця джерела підвищеної небезпеки, який несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії цього джерела підвищеної небезпеки

Щодо доводів відповідачів про недоведеність вини водія забезпеченого транспортного засобу у вчиненні ДТП, необхідно зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2021 року о 14.30 годині трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої при зустрічному роз`їзді автомобіля марки «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz», під керуванням директора ТОВ «Крафт Тревел» ОСОБА_4 , та належного позивачу автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його сина ОСОБА_5 , від причепа першого автомобіля відірвалося колесо, яке зіткнулося з передньою частиною другого автомобіля, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заявляючи в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ТзОВ «Кравт Тревел» та його представник не подали доказів того, що з незалежних від них причин не могли заявити таке клопотання в суді першої інстанції, а також самостійно звернутись за отриманням відповідного експертного висновку, а тому апеляційний суд відмовив у призначенні такої експертизи.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 2.2.3 ПДР , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Всупереч вимог статті 81 ЦПК України відповідачі не подали доказів того, що водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «DAF XF460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz»,виконав вимоги пункту 2.3 Правил дорожнього руху, перевірив та забезпечив справний стан і комплектність транспортного засобу, а колесо відірвалося з інших, непередбачуваних та незалежних від водія причин.

Також відсутні докази того, що водій автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 допустив порушення правил дорожнього руху та унаслідок його неправомірних дій сталася ДТП.

Покликання відповідачів на постанову Любешівського районного суду від 03 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не спростовує висновків суду, оскільки провадження у цій справі закрито у зв`язку недоведеністю винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Підставою для такого висновку суду стало допущення працівниками поліції суперечностей та неповнота при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Водночас, ТзОВ Крафт Тревел», як роботодавець ОСОБА_4 , діями якого заподіяна шкода, вина якого, як заподіювача шкоди відповідно до приписів частини 2 статті 1166 ЦК України презюмується , не звільняється від відповідальності за завдану матеріальну шкоду.

Доводи про помилковість висновку судової автотоварознавчої експертизи в частині визначення вартості матеріального збитку, завищення вартості пошкодженого автомобіля до ДТП є лише суб`єктивним твердженням, відповідачі не подали належних доказів на спростування висновку експерта.

Допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_6 , надаючи роз`яснення складеного ним висновку судової автотоварознавчої експертизи від 10.02.2023 № 3707-Е пояснив, що особисто оглядав пошкоджений автомобіль, при визначенні його вартості враховано усі характеристики, у тому числі і те, що автомобіль був максимально технічно укомплектований, з високою потужністю двигуна та надав вичерпні відповіді на запитання учасників справи, якими не наведено аргументів на спростування висновку експерта.

В апеляційному суді представник відповідача ТзОВ «Крафт Тревел» не підтримав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке заявляв в апеляційній скарзі, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Побажання відповідача ТзОВ «Крафт Тревел» взяти до уваги при визначенні вартості заподіяного збитку аварійний сертифікат страхового комісара ОСОБА_7 від 21.12.2021, у якому ринкова вартість автомобіля до ДТП значно нижча у порівнянні з тією, що визначена висновком судової автотоварознавчої експертизи є необгрунтованим, оскільки при складанні висновку страховий комісар не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, особисто огляду автомобіля не проводив, цей висновок складений на замовлення ТДВ СК «Гардіан», яке страхових виплат не здійснювало.

Покликання відповідача ТДВ СК «Гардіан» як на підставу скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові на помилкове застосування судом першої інстанції приписів ч.5 статті 1187 ЦК України та посилання суду на нерелевантну практику Верховного Суду не слугує підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, як про це висловлено в апеляційній скарзі, поданій ТДВ СК «Гардіан».

Інші аргументи поданих апеляційних скарг зводяться до суб`єктивного тлумачення відповідачами обставин справи та не містять правових підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а оскаржене рішення суду залишити без змін на підставі статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» залишити без задоволення.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді