Постанова

від 17.10.2023 по справі 295/429/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №295/429/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/429/23 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняДержавної податковоїслужби уЖитомирській областіпро припиненняподаткової заставинерухомого майна,

за апеляційною скаргою Головного управлінняДержавної податковоїслужби уЖитомирській області на рішення Житомирського районногосуду Житомирськоїобласті від02червня 2023року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив припинити податкову заставу чотирьох об`єктів нерухомого майна, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна в Розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень (спеціальний розділ)» внесену на підставі Акту опису майна номер 42 від 30.05.2016 виданого Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, а саме :

- на будівлю магазину-бару, загальною площею 161,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1550894618220, номер запису про обтяження: 17847090 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 06.12.2016, вид обтяження заборона відчужувати, підстава для державної реєстрації: акт опису майна копія, серія та номер 42, виданий 30.05.2016, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, ОСОБА_2 ;

- на будівлю магазину-бару, загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1550807118220, номер запису про обтяження: 17846784 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 06.12.2016, вид обтяження заборона відчужувати, підстава для державної реєстрації: лист, серія та номер: 21860/10/06-25-17, виданий 25.11.2016, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; акт опису майна копія, серія та номер 42, виданий 30.05.2016, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, ОСОБА_2 ;

- на будівлю магазину-бару, загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33926618220, номер запису про обтяження: 17850209 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 06.12.2016, вид обтяження - заборона відчужувати, підстава для державної реєстрації: акт опису майна копія, серія та номер 42, виданий 30.05.2016, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, ОСОБА_2 ;

- на будівлю магазину-бару, загальною площею 109,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33897718220, номер запису про обтяження: 17848494 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 06.12.2016, вид обтяження заборона відчужувати, підстава для державної реєстрації: акт опису майна копія, серія та номер 42, виданий 30.05.2016, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; лист, серія та номер: 21860/10/06-25-17, виданий 25.11.2016, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області.

Позов мотивував тим, що 25.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (далі ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП») було виставлено на електронний/електронні аукціон/торги лоти за визначеними порядковими номерами на об`єкти нерухомого майна, а саме будівлі магазину-бару. У даному електронному аукціоні стосовно зазначених будівель взяв участь його батько - ОСОБА_3 , який і став переможцем.

26 березня 2013 року його батько сплатив грошові кошти за виграшні лоти, що підтверджується відповідними квитанціями. 28.03.2013 відповідно до даних, що зазначені у квитанціях, було складено акти про проведення прилюдних торгів.

Приватним нотаріусом Демецькою С.Л. 03.04.2013 ОСОБА_3 було видані свідоцтва на все вищевказане придбане останнім майно на електронних торгах, які були зареєстровані в реєстрі за № 1413, № 1414, № 1415, № 1416. Цього ж дня його батьку було видано Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер, а у 2014 році була відкрита спадщина, яку він прийняв та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак, 14.12.2022 під час оформлення вищевказаної спадщини від приватного нотаріуса позивач отримав інформацію про наявність обтяження на належне йому майно на праві приватної власності у вигляді заборони його відчуження, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в яких було зазначено про існування податкової застави на об`єкти нерухомого майна.

Оскільки перебування вказаного нерухомого майна у податковій заставі порушує право власності позивача на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, як і подати відповідну заяву до державного реєстратора, у позивача виникла необхідність звернутися до суду із даним позовом з метою захисту його прав як спадкоємця.

Рішенням Житомирського районногосуду Житомирськоїобласті від02червня 2023року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалене при неповному і всебічному з`ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, також судом першої порушено норми матеріального і процесуального права.

Вказують, що Приватне підприємство «Торгова компанія СП» (код ЄДРПО 36710828) перебуває на обліку як платник податку у Головному управлінні ДПС у Житомирській області. Згідно з даними інформаційної системи органів ДПС за платником податків ПП «Торгова компанія СП» (код ЄДРПО 36710828) обліковується податковий борг на даний час. Варто зазначити, що податковий борг у товариства виник з квітня місяця 2011 року та залишається бути непогашеним й на сьогодні. 07.05.2011 контролюючим органом сформовано та надіслано податкову вимогу №206, яка й на даний час є не відкликаною.

Судом першої інстанції не взято до уваги цей факт, а зроблено протилежний висновок, що власником спірного нерухомого майна правомірно став ОСОБА_3 (батько Позивача). Враховуючи наявність податкового боргу, ГУ ДПС у Житомирській області на підставі статей 88,89 Податкового кодексу України (із внесеними змінами і доповненнями) (далі- ПК України) було накладено обтяження на рухоме майно платника податків боржника та зареєстровано у відповідному Державному реєстрі.

30.05.2016 податковим керуючим ГУ ДПС у Житомирській області описано в податкову заставу нерухоме майно ПП «Торгова компанія СП» (код ЄДРПО 36710828) згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №59628534.

Боржник (ПП «Торгова компанія СП» (код ЄДРПО 36710828) з 30.05.2016 по даний час не зверталося із скаргами чи запереченнями з приводу опису цього рухомого майна у податкову заставу. Реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об`єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер.

Судом першої інстанції не враховано того, чи дійсно є спірне нерухоме майно новоствореним об`єктом, а саме майном, про припинення податкової застави на яке вимагає Позивач. Суд не з`ясував, чи є таке майно саме цим об`єктом нерухомості, оскільки реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна та площа не відповідають тим, на які зареєстровано право власності ПП «Торгова компанія СП» та які були описані у податкову заставу податковим керуючим.

У поданому відзиві представник позивача адвокат Бугайчук М.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і надала пояснення, які відповідають її доводам.

Представник позивача не визнав апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволенні із тих підстав, які зазначені у поданому ним відзиві.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що батько позивача ОСОБА_3 на законних підставах придбав спірне нерухоме майно і став його власником, а після його смерті позивач набув права власності на це майно у порядку спадкування. Існуюча податкова застава, яка була вчинена відповідачем після набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно, перешкоджає ОСОБА_1 право його володінням, користуванням і розпорядженням.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції мотивуючи таким.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 319, 328, 391, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, ст. ст.14, 87, 88, 89 Податкового кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено у судовому засіданні і це не заперечується представником відповідача позивач у порядку спадкування є власником нерухомого майна, зокрема:

- будівлі магазину-бару, загальною площею 161,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1550894618220;

- будівлі магазину-бару, загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1550807118220;

- будівлі магазину-бару, загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33926618220;

- будівлі магазину-бару, загальною площею 109,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33897718220.

Це підтверджено копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, витягів про реєстрацію у спадковому реєстрі, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 43-64).

Право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за позивачем з 21 липня 2015 року.

30 травня 2016 року відносно вказаних вище будівель магазинів, які є власністю позивача, податковим керуючим ОСОБА_2 складено Акт опису майна № 42 про опис майна у податкову заставу платника податків ПП «Торгова компанія СП» (а.с. 116-117).

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Нерухоме майно, яке перебуває у податковій заставі не є власністю ПП «Торгова компанія СП», а відтак позивач не є боржником, тому до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані норми Податкового кодексу України, на які посилається відповідач у своїй письмовій відмові на зняття податкової застави за вих. № 15056/6/06-30-13-02 від 27.12.2022 ( а.с. 75-76).

Колегія суддів вважає, що права та інтереси позивача шляхом заборони відповідачем відчуження належного йому нерухомого майна є порушенням його прав, тому що ОСОБА_1 не може відповідати за податковими зобов`язаннями попереднього власника цього майна - ПП «Торгова компанія СП».

А відтак, позивачем правильно обраний спосіб захисту та відновлення свого порушеного права припинення податкової застави майна. Такої правової позиції і дотримується Верховний Суд у постановах від 09.09.2021 у справі № 638/16481/16-ц (провадження №61-9308св19) та від 26.01.2022 у справі № 464/3242/20 (провадження № 61-16141св21).

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не убачається, а тому у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управлінняДержавної податковоїслужби уЖитомирській областізалишити беззадоволення,а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 20 жовтня 2023 року.