Ухвала

від 19.10.2023 по справі 129/1484/22

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1484/22

Провадження № 2/135/20/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

19.10.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Боднюк» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Боднюк» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов обґрунтовує тим, що нею не укладався договір оренди землі, а підпис, виконаний на договорі оренди вчинений не нею.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницькому НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити питання: Ким виконані два підписи на останньому аркуші договору оренди землі від 27.07.2021 року №б/н в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою; Ким виконаний рукописний текст «Дубина» на останньому аркуші договору оренди землі від 27.07.2021 №б/н в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Клопотання мотивовано тим, що по справі проведено почеркознавчу експертизу, однак у висновку експерта не надано відповіді на поставлене питання, тому потрібні додаткові дослідження, адже позивач категорично стверджує, що не підписувала договір оренди, не вчиняла на ньому будь-яких записів. А інші засоби доказування не зможуть замінити собою висновок експерта. Також просив приєднати до дослідження трудову книжку позивача, в якій також є зразок підпису позивача.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, вказавши, що експерт в судовому засіданні повідомив, що по справі було достатньо зразків підписів для проведення експертизи, однак відповісти на поставлені питання не було можливості через простоту будови підпису, що досліджувався. Тому проведення додаткової експертизи є недоцільним. Щодо клопотання в частині дослідження рукописного тексту зазначив, що це не є підписом позивача, оскільки в інших частинах договору такого напису біля підписів немає. Написання прізвища позивача в договорі було зроблене або позивачем, або працівником господарства. Однак не може категорично ствердити, хто здійснив написання прізвища в договорі. Також заперечував проти можливості проведення експертизи в експертних установах Вінницької області, пояснюючи це тим, що відповідач мав справу із такими експертними установами і не довіряє їм.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з такого.

Встановлено, що ухвалою суду від 08.02.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - Чи вчинені два підписи на останньому аркуші договору оренди землі від 27.07.2021 року №б/н в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.06.2023 зазначено, що надати відповідь на поставлене питання не представилось можливим через малий обсяг графічної інформації у досліджуваних підписах, обумовлений їх простотою будови та стислістю.

В судовому засіданні експерт пояснив, що наданих на дослідження зразків було достатньо, однак вирішити поставлене перед ним питання не представилось можливим саме через простоту будови виконаного на договорі підпису. Виявлених на підписі 4 ознак, які розрізнялись в досліджуваному підписі не було достатньо для надання категоричного висновку, оскільки такі відмінності були несуттєві. Так як кожна людина може мати декілька варіантів свого підпису, зокрема і написання букви «Д».

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що проведеною по справі експертизою не надано відповіді на поставлені перед експертом питання. Стороною позивача зазначено про надання додаткового матеріалу для проведення експертизи. Крім того, додатково виноситься на вирішення експертизи ще одне питання щодо вчинення на договорі рукописного тексту біля підпису.

Суд у підготовчому засіданні не вправі давати оцінку тому, яке значення має рукописний текст на останній сторінці договору.

Однак, враховуючи, що такий рукописний текст вчинено на останній сторінці договору біля підпису однієї із сторін договору, суд не може відкидати і те, що питання про автора такого рукописного тексту може мати значення для справи. При цьому сторона позивача заперечує вчинення будь-яких написів на договорі, а сторона відповідача не визнає, що такий напис вчинено не позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду позову, необхідно додатково призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки сторона відповідача категорично заперечує щодо призначення експертизи установами у Вінницькій області, незважаючи на те, що таке заперечення є недостатньо мотивованим, задля усунення будь-яких сумнівів у тому, що експертиза буде проведена незалежною та неупередженою експертною установою, зважаючи на достатню кількість експертних установ, що можуть проводити почеркознавчу експертизу, суд вважає доцільним визначити проведення експертизи не установі, про яку зазначено позивачем, а експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12, 103, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконані два підписи на останньому аркуші договору оренди землі від 27.07.2021 року №б/н в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » на останньому аркуші договору оренди землі від 27.07.2021 №б/н в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання експертизи, договір оренди землі від 27.07.2021 року №б/н направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 5).

Надати на експертне дослідження експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 , що були відібрані в судовому засіданні, та які містяться на окремих документах.

В якості експериментальних зразків підпису надати підписи ОСОБА_5 , які біли відібрані в судовому засіданні 13.04.2023.

В якості умовно-вільних зразків підпису позивача визначити зразки, що містяться на: Двох примірниках Договору оренди земельної ділянки №грн/гс/сг/000970 від 04.01.2022 укладеному між ПрАТ «Зернопродукт МХП» та ОСОБА_3 ; Заяві ОСОБА_3 на адресу директора регіонального виробничого підрозділу Гайсин ПрАТ «Зернопродукт МХП» Цимбалюку С.П. про надання мотиваційної (благодійної) виплати (без дати); Заяві ОСОБА_3 на адресу директора регіонального виробничого підрозділу Гайсин ПрАТ «Зернопродукт МХП» Цимбалюку С.П. про надання нецільової разової матеріальної допомоги в сумі 3760 грн (без дати); Згоді на збір та обробку персональних даних (без дати); Описі документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору від 30.11.2018.

В якості вільних зразків підпису позивача визначити зразки, що містяться на: трудовій книжці ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ; Додатку №1 до Трудової угоди від 26.09.2018 р. «Договір про нерозголошення закритої інформації» укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; Додатку №2 до Трудового договору від 26.09.2018 р «Посадовій інструкції адміністратора студії»; Трудовій угоді від 26.09.2018 р. укладеній між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; Наказі ФОП ОСОБА_6 №МВ-18/09 від 25.09.2018 р. про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; Наказі ФОП ОСОБА_6 № МВ-04/09 від 30.09.2020 р. про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; Трудовій угоді від 10.10.2013 р. укладеній між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; Додатку №1 до Строкової трудової угоди від 10.10.2013 «Договорі про нерозголошення закритої інформації від 10.10.2013 р.»; Додатку №2 до Трудового договору від 10.10.2013 «Посадовій інструкції адміністратора студії від 10.10.2013 р.»; Договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.10.2013 р.; Договорі про навчання від 25.08.2013 укладеного між ПВНЗ «Київський інститут бізнесу та технологій» та ОСОБА_3 ; Видатковій накладній №7ФТ-1091-35889969 від 16.02.2020, Акті приймання передачі товару від 16.02.2020, договорі купівлі-продажу телевізора №7ФТ-1091-35889969.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормоюстатті 109 ЦПК України,відповідно якоїу разіухилення учасникасправи відподання експертамнеобхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномупорядку протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя