Ухвала

від 19.10.2023 по справі 127/22266/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22266/23

Провадження № 2/127/2794/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

представника позивача адвоката Кундеуса С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломієць Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

19.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломієць Т.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023. Клопотання мотивувала тим, що застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, не є співмірним із заявленими позовними вимогами та порушує право відповідача ОСОБА_2 на мирне володіння своїм майном. Крім того, дане майно придбане з дозволу колишнього чоловіка ОСОБА_2 та таке майно вважається спільно набутим майном подружжя, отже даний арешт порушує право і третьої особи ОСОБА_4 . Також зазначила, що позивачем доказів наявності ризику невиконання можливого рішення суду, не надано, заява про забезпечення доказів ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим просила скасувати арешт накладений судом на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 0520682800:02:001:0300, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коломієць Т.О. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Кундеус С.І. у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що застосований судом захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а ухвала суду є законною та обґрунтованою. Оскільки право власності на об`єкт нерухомості спірну земельну ділянку, на переконання позивача, протиправно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що є предметом спору у цій справі, ОСОБА_2 у будь який момент може її (спірну земельну ділянку) відчужити, тому подальше існування заходів забезпечення позову є необхідним. У нього наявна інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 , після того, як дізналась про наявність в провадженні суду цієї справи «виставляла» спірну земельну ділянку на продаж через сайти продажу нерухомості по м. Вінниці. Можливі недобросовісні дії сторони відповідача ОСОБА_2 з відчуження спірної земельної ділянки можуть утруднити або взагалі зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник Лука-Мелешківської сільської ради у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача, в якій просив розгляд даної справи здійснювати у його відсутність.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломієць Т.О. та додані до нього документи, заслухавши пояснення інших сторін по справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 0520682800:02:001:0300, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви між сторонами справи виник спір щодо правомірності набуття відповідачами: спочатку ОСОБА_1 , а в подальшому, на підставі оспорюваного у цій справі правочину ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 0520682800:02:001:0300, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач оспорює право власності на спірну земельну ділянку як кінцевого набувача відповідача ОСОБА_2 , а так само оспорює підстави правомірності набуття права власності на цю ж земельну ділянку попереднього власника - ОСОБА_1 , мотивуючи свою позицію тим, що саме він (позивач), як актуальний власник (спадкоємець) дійсного власника земельної ділянки ОСОБА_5 , який набув право власності на спірну земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.1997, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на набуття права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається з відповіді ФОП ОСОБА_6 , яка згідно договору № 212 від 20.06.2023 займалась питанням виготовлення технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку для подальшого її спадкування позивачем, яка надана позивачу по справі, ФОП ОСОБА_6 в ході виконання наведеного договору встановила, що земельна ділянка, яка набута у власність батьком позивача на підставі договору купівлі продажу від 04.07.1997 (зареєстровано в реєстрі за № 3 1982) зареєстрована на іншу особу ОСОБА_2 та на даний час їй (земельній ділянці) присвоєно кадастровий номер 0520682800:02:001:0300. Встановлення наведеної обставини унеможливило виконання договору № 212 від 20.06.2023.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що предметом позову є зокрема вимоги про витребування нерухомого майна спірної земельної ділянки від ОСОБА_2 , а тому застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними із предметом спору у цій справі.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломієць Т.О. про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломієць Тетяни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.10.2023.

Суддя :