Ухвала

від 18.10.2023 по справі 925/135/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 925/135/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Черкаській області про забезпечення позову

під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Надія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 (повний текст складено 19.07.2023)

у справі № 925/135/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області

до: 1. Черкаської обласної державної адміністрації

2. Приватного підприємства "Надія"

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, визнання права постійного користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 925/135/23 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 751 від 02.12.2020 "Про припинення Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області права постійного користування земельною ділянкою та надання Приватному підприємству "Надія" в оренду земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Визнано недійсним договір оренди землі №6202-09 від 15.12.2020, укладений між Черкаською обласною державною адміністрацією та ПП "Надія" про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,8225 га з кадастровим номером 7110136700-05-026-0019, що знаходиться за адресою: вул. Тараскова, 5, м. Черкаси.

Визнано за Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 0,8225 га з кадастровим номером 7110136700-05-026-0019, що знаходиться за адресою: вул. Тараскова, 5, м. Черкаси, на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №348742 від 04.07.2007.

Присуджено до стягнення з Черкаської обласної державної адміністрації на користь Управління Служби безпеки України в Черкаській області витрати зі сплати судового збору 5 368,00 грн.

Присуджено до стягнення з ПП "Надія" на користь Управління Служби безпеки України в Черкаській області витрати зі сплати судового збору 2 684,00 грн.

14.08.2023 Приватне підприємство "Надія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 по справі № 925/135/23 і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління Служби безпеки України в Черкаській області відмовити повністю.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Надія" у судовій справі №925/135/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/135/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №925/135/23 до надходження до суду матеріалів справи.

28.09.2023 матеріали справи №925/135/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

З метою вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №925/135/23, розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Надія" у судовій справі № 925/135/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №925/153/23 клопотання Приватного підприємства "Надія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №925/135/23 задоволено, поновлено Приватному підприємству "Надія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №925/135/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 925/135/23, справу призначено до розгляду на 06.11.2023 о 15 год. 40 хв.

17.10.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив апеляційний господарський суд:

- заборонити Черкаській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо передачі в користування, вилучення з користування, здійснення поділу або передачі земельної ділянки загальною площею 0,8225 га з кадастровим номером 7110136700:05:026:0019 що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 5;

- заборонити Приватному підприємству "Надія" вчиняти дії пов`язані з поданням заяв чи клопотань направлених на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5 міста Черкаси, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № 7110136700:05:026:0019 та з земельною ділянкою з кадастровим № 7110136700:05:026:0019;

- заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5 міста Черкаси, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № 7110136700:05:026:0019 та з земельною ділянкою з кадастровим № 7110136700:05:026:0019.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що Черкаська обласна державна адміністрація, в силу наданих законом повноважень, має виключну компетенцію щодо розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом надання її в користування, вилучення, поділу або передачі громадянам та юридичним особам, у зв`язку з чим виникає необхідність у здійсненні заходів забезпечення позову у вигляді заборони Черкаській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо передачі в користування, вилучення з користування, здійснення поділу або передачі земельної ділянки загальною площею 0,8225 га з кадастровим номером 7110136700:05:026:0019, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Тараскова, 5.

Крім того, Приватне підприємство "Надія", як діючий на теперішній час орендар спірної земельної ділянки, згідно п. 30 Договору оренди землі від 15.12.2020, має право самостійно господарювати на землі та, як встановлено рішенням суду першої інстанції у даній справі, вже допускав порушення договірних зобов`язань.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Надія" у судовій справі № 925/135/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 925/135/23.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина 1 статті 137);

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137);

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини справи, обраний позивачем спосіб забезпечення позову та доводи якими позивач обґрунтовує свою заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації №751 від 02.12.2020 "Про припинення Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області права постійного користування земельною ділянкою та надання Приватному підприємству "Надія" в оренду земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку", визнання недійсним договору оренди землі № 6202-09 від 15.12.2020, укладений між Черкаською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Надія" та визнання за Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області права постійного користування спірною земельною ділянкою.

За твердженням заявника Черкаська обласна державна адміністрація всупереч вимогам закону, а саме статті 141 Земельного кодексу України, оскаржуваним розпорядженням позбавила позивача права постійного користування земельною ділянкою та передала земельну ділянку у строкове користування Приватному підприємству "Надія".

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням №751 від 02.12.2020 Черкаська обласна державна адміністрація відповідно до пункту "а" статті 17, статей 120, 122, 123, абзацу 2 частини 2 статті 134, пункту "е" статті 141 Земельного кодексу України, враховуючи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.08.2018 № НВ-7107399182018, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2020 № 224382070, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Надія" від 02.09.2020 №433, вирішила:

- припинити Управлінню Служби безпеки України у Черкаській області право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8225 га (землі житлової та громадської забудови), що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Тараскова, 5;

- надати Приватному підприємству "Надія" земельну ділянку площею 0,8225 га, кадастровий номер 7110136700:05:026:0019 (землі житлової та громадської забудови), за рахунок земель державної власності, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Тараскова, 5, в оренду на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

15.12.2020 між Черкаською обласною державною адміністрацією як орендодавцем, та Приватним підприємством "Надія" як орендарем було укладено договір оренди землі №62/02-09, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку - землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кадастровим номером 7110136700:05:026:0019 площею 0,8225 га, яка знаходиться за адресою: місто Черкаси, вулиця Тараскова, 5.

Згідно із п.8 договору оренди землі №62/02-09 від 15.12.2020 договір укладено строком на 10 років.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:05:026:0019 площею 0,8225 га було зареєстровано за відповідачем 17.12.2020 на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації №751 від 02.12.2020 та договору оренди землі №62/02-09, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер Інформаційної довідки №320342542 від 17.01.2023) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №238019438 від 21.12.2020.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

В даному спорі та в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що Черкаська обласна державна адміністрація, незважаючи на наявність у позивача права постійного користування спірною земельною ділянкою, вчинила дії щодо припинення права постійного користування та передачі спірної земельної ділянки у користування Приватному підприємству "Надія".

З огляду на обставини здійснення Черкаською обласною державною адміністрацією дій щодо передачі спірної земельної ділянки у користування Приватному підприємству "Надія", вжиття заходів забезпечення позову, які заявленні позивачем в частині заборони Черкаській обласній державній адмінітсрації вчиняти дії щодо передачі в користування, вилучення з користування, здійснення поділу або передачі спірної земельної діялнки та заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, сприятимуть передусім запобіганню подальшому порушенню прав позивача та забезпеченню можливості реального судового захисту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані вище заходи забезпечення позову щодо спірної земельної ділянки, які просить вжити позивач, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Щодо заходів забезпечення позову в частині заборони Приватному підприємству "Надія" вчиняти дії пов`язані з поданням заяв чи клопотань направлених на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5 міста Черкаси, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № 7110136700:05:026:0019 та щодо заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5 міста Черкаси, що розташований на земельній ділянці з кадастровим № 7110136700:05:026:0019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Спір у даній справі виник у зв`язку з наявінстю або відсутністю у позивача права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим №7110136700:05:026:0019, відтак вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Приватному підприємству "Надія" вчиняти дії пов`язані з поданням заяв чи клопотань направлених на вчинення будь-яких дій та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5 міста Черкаси та щодо заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, не пов`язано з предметом позову у даній справі.

Отже, зазначені заходи забезпечення щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці Тараскова, 5 міста Черкаси є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткового задоволення заяви Управління Служби безпеки України в Черкаській області про забезпечення позову у справі №925/135/23.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Служби безпеки України в Черкаській області про забезпечення позову у справі №925/135/23 задовольнити частково.

2. Заборонити Черкаській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо передачі в користування, вилучення з користування, здійснення поділу або передачі земельної ділянки загальною площею 0,8225 га з кадастровим номером 7110136700:05:026:0019 що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 5;

3.Заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим №7110136700:05:026:0019.

4. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №925/135/23 є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко