Ухвала

від 17.10.2023 по справі 910/12163/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.10.2023Справа № 910/12163/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСДМ»

про стягнення 721 291, 49 грн.

за участю представників:

від позивача Марчик О.А.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Комерц» (далі ТОВ «Рент Комерц», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСДМ» (далі ТОВ «ЮСДМ», відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень № 09/12/21-РК01 від 09.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.10.2023, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2023 в господарській справі № 910/7016/23, яка є пов`язаною з даною справою, просив його задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку його представника та дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вирішив його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Комерц до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСДМ про стягнення боргу за договором суборенди нежитлових приміщень № 09/12/21-РК01 від 09.12.2021.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2023 позов ТОВ Рент Комерц задоволено частково, стягнуто з ТОВ ЮСДМ борг у сумі 234373,94 грн. та судовий збір у сумі 3515,61 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у вказаній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Рент Комерц

При цьому судом встановлено, що вказані справи є взаємопов`язаними, оскільки предметом розгляду обох справ є стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень № 09/12/21-РК01 від 09.12.2021, проте, за різні періоди.

Разом з тим рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2023 у справі № 910/7016/23, яке не набрало законної сили, встановлено, що договір суборенди № 09/12/21-РК01 від 09.12.2021, що є предметом розгляду обох справ, розірваний з 29.04.2022.

Отже, суд прийшов до висновку, що питання строку дії договору суборенди у даному випадку має першочергове значення для розгляду даної справи при встановлення наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача за заявлений позивачем новий період.

Вказане питання розглядається судом апеляційної інстанції, а тому суд вважає, що в даній справі встановити відповідні обставини не є можливим.

Поряд з цим Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів судочинства є принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом, іншими учасниками для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення спору у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/12163/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7016/23, а відтак, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/12163/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7016/23.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 17 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.