Ухвала

від 20.09.2023 по справі 911/1549/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа № 911/1549/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Яворський С. С. (службове посвідчення);

від позивача: Омельченко Б. Л. (самопредставництво - витяг з ЄДР);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужба, м. Київ

до

1) Петрівської сільської ради, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Інжиніринг, м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужба із позовом до Петрівської сільської ради, ТОВ ГК Інжиніринг про 1) визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Петрівської сільської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 09.06.2021 р. № 48/ВТ за результатами розгляду тендерної пропозиції, про визнання ТОВ ГК Інжиніринг переможцем відкритих торгів UA-2021-05-20-006777-b щодо закупівлі робіт з проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення територій (земель), направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів по вулицях Свято-Покровська, Ново-Київська, Польова, Івана Кудрі, Козацька, провулку Каневському в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (нове будівництво) та намір укласти договорів з переможцем торгів на закупівлю робіт; 2) визнання недійсним договору від 29.06.2021 р. № 57/06/21, укладений Петрівською сільською радою з ТОВ ГК Інжиніринг на виконання робіт з проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення територій (земель), направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів по вулицях Свято-Покровська, Ново-Київська, Польова, Івана Кудрі, Козацька, провулку Каневському в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (нове будівництво) на суму 99 152 725 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача тим, що рішення тендерного комітету Петрівської сільської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету, про розгляд тендерної пропозиції (номер закупівлі UA-2021-05-20-006777-b) та укладення договору з ТОВ ГК Інжиніринг щодо закупівлі робіт Проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення територій (земель), направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів по вулицях Свято-Покровська, Ново-Київська, Польова, Івана Кудрі, Козацька, провулку Каневському в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (нове будівництво) було прийнято, а на його підставі договір від 29.06.2021 р. № 57/06/21 про закупівлю робіт був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України, Закону України „Про публічні закупівлі, інших нормативно-правових актів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 р. відкрито провадження у справі № 911/1549/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужба до Петрівської сільської ради, ТОВ ГК Інжиніринг про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 21.06.2023 р. Також даною ухвалою суду було витребувано у ТОВ Західбудторг докази, а саме: 1) належним чином завірену копію договору оренди автотранспортних засобів та техніки з екіпажем від 01.03.2021 р. № 010321, укладеного ТОВ Західбудторг з ТОВ ГК Інжиніринг щодо використання екскаватора FURUKAWA-W730LS, екскаватора JCB 4 СХ, екскаватора KOMATSU PC-30, екскаватора KOMATSU PW-160, екскаватора KOMATSU PC-180, екскаватора самохідного гусеничного CASE CX 130, катка самохідного BOMAG BW-90, автомобіля VOLVO FL6, автомобіля ГАЗ 5312, автомобіля ГАЗ 2705-14, автомобіля МА3-551605, автомобіля КамАЗ 5511, автомобіля КамАЗ 5511 та автомобіля МА3-551605; 2) належним чином завірену копію акта приймання-передачі автотранспортних засобів та техніки в оренду з екіпажем від 01.03.2021, підписаного ТОВ Західбудторг з ТОВ ГК Інжиніринг щодо екскаватора FURUKAWA-W730LS, екскаватора JCB 4 СХ, екскаватора KOMATSU PC-30, екскаватора KOMATSU PW-160, екскаватора KOMATSU PC-180, екскаватора самохідного гусеничного CASE CX 130, катка самохідного BOMAG BW-90, автомобіля VOLVO FL6, автомобіля ГАЗ 5312, автомобіля ГАЗ 2705-14, автомобіля МА3-551605, автомобіля КамА3 5511, автомобіля КамА3 5511 та автомобіля МА3-551605; 3) належним чином завірену копію гарантійного листа ТОВ Західбудторг від 01.06.2021 р. № 01-5 щодо забезпечення водіїв та техніків, що обслуговуватимуть орендовану техніку та автотранспортні засоби за актом приймання-передачі від 01.03.2021 р., виданого для ТОВ ГК Інжиніринг; 4) інформацію щодо продовження (пролонгацію) дії договору оренди автотранспортних засобів та техніки з екіпажем від 01.03.2021 р. № 010321 (у разі його підписання), укладеного ТОВ Західбудторг з ТОВ ГК Інжиніринг на 2022-2023 роки; 5) інформацію щодо уповноважених осіб, яким надавались права вчинення дій в інтересах ТОВ Західбудторг, у тому числі на підписання договорів оренди і пов?язаних з ним документів, упродовж березня-червня 2021 року, з наданням копій відповідних установчих документів (статут, довіреність, тощо).

20.06.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 03-11/1451 від 19.06.2023 р., в якому він просив суд відкласти розгляд справи № 911/1549/23 для надання можливості у визначений законом термін подати до суду та сторонам по справі відзив на позовну заяву.

20.06.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення № 262616-17/4443-2023 від 20.06.2023 р. щодо позову, що долучені судом до матеріалів справи.

21.06.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 262616-17/4443-2023 від 20.06.2023 р. щодо позову, що долучені судом до матеріалів справи.

21.06.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.07.2023 р.

03.07.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив 03-11/1517 від 26.06.2023 р. на позовну заяву, що долучений судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову прокуратури у повному обсязі.

12.07.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.09.2023 р.

13.07.2023 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь № 15/2-234вих-23 від 10.07.2023 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.08.2023 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання 03-11/1922 від 02.08.2023 р. про долучення доказів та розгляд справи без участі представника, в якому він просить суд розглянути справу без участі представника, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.09.2023 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 12.09.2023 р. про закриття провадження у справі, в якому він просить суд закрити провадження по справі № 911/1549/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужба до Петрівської сільської ради, ТОВ ГК Інжиніринг про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору у зв`язку із тим, що між Петрівською сільською радою та ТОВ ГК Інжиніринг укладено додаткову угоду № 5 до оскаржуваного договору, якою відповідачем-1 та відповідачем-2 достроково розірвано договір № 57/06/21 від 29.06.2021 р. про закупівлю робіт, що є предметом спору у справі № 911/1549/23.

13.09.2023 р. у підготовчому засіданні повноважний представник прокуратури та повноважний представник позивача надали усні пояснення щодо клопотання відповідача-1 б/н від 12.09.2023 р. про закриття провадження у справі, підтримали його у повному обсязі.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомленні належним чином.

13.09.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. у підготовчому засіданні повноважний представник прокуратури та повноважний представник позивача повторно підтримали у повному обсязі клопотання відповідача-1 б/н від 12.09.2023 р. про закриття провадження у справі, та не заперечували проти його задоволення.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих у процесі розгляду справи учасниками справи документів та усних пояснень вбачається, що після звернення прокуратурою в інтересах держави в особі позивача із даним позовом до відповідачів в господарський суд і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом між Петрівською сільською радою та ТОВ ГК Інжиніринг укладено додаткову угоду № 5 до договору № 57/06/21 від 29.06.2021 р. про закупівлю робіт, виходячи зі змісту якої відповідач-1 та відповідач-2 дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання дії договору № 57/06/21 від 29.06.2021 р. про закупівлю робіт, укладений Петрівською сільською радою з ТОВ ГК Інжиніринг на виконання робіт з проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення територій (земель), направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів по вулицях Свято-Покровська, Ново-Київська, Польова, Івана Кудрі, Козацька, провулку Каневському в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (нове будівництво) на суму 99 152 725 грн, тобто, станом на час розгляду справи рішення тендерного комітету Петрівської сільської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 09.06.2021 р. № 48/ВТ, є реалізованим, та укладений на виконання даного рішення договір № 57/06/21 від 29.06.2021 р. про закупівлю робіт, що і складають у повному обсязі предмет спору у даній справі є, таким, що втратив чинність з моменту укладення між Петрівською сільською радою та ТОВ ГК Інжиніринг вищезазначеної додаткової угоди № 5 до договору № 57/06/21 від 29.06.2021 р. про закупівлю робіт.

Отже, провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 2) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 цього ж закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додане платіжне доручення № 97 від 26.01.2023 р. про сплату судового збору на суму 5 368, 00 грн.

За таких обставин, понесені Київською обласною прокуратурою судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужба до Петрівської сільської ради, ТОВ ГК Інжиніринг про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 130, 185, 231, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

2.Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний номер 02909996) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 97 від 26.01.2023 р.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

19 жовтня 2023 р.