Рішення

від 28.09.2023 по справі 920/154/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2023м. СумиСправа № 920/154/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/154/23

за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (пров. Громадянський, буд. 4 А, м. Суми, 40021, код за ЄДРПОУ 23824057),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» (вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503, м. Дніпро, 49000, код за ЄДРПОУ 41449359),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (Покровська площа, буд. 11, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40478572, e-mail: 201800@dasu.gov.ua),

про стягнення 1231123,20 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошніченко Д.О. (довіреність від 06.02.2023 №01-25/667),

від відповідача: Яковенко Є.М. (довіреність від 01.05.2023 № б/н),

від третьої особи: Дворник С.І. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

Фірстенко В.В. (посвідчення АБ №004006 від 12.09.2019),

справа розглядається в порядку загального позовного провадження,

установив:

14.02.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.04.2021 до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких №47/128 від 06.04.2021 укладену між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг»;

2)визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.04.2021 до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких №47/128 від 06.04.2021 укладену між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг»;

3)визнати недійсною додаткову угоду №6 від 27.01.2022 до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких №47/128 від 06.04.2021 укладену між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг»;

4)стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1231123,20 грн (один мільйон двісті тридцять одна тисяча сто двадцять трн 20 коп.), а також судові витрати пов`язані з розгляду справи.

16.02.2023 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ згідно з яким за кодом юридичної особи 41449359 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» з місцезнаходженням: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503.

Ухвалою від 16.02.2023 у справі №920/154/23 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 26518,85 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімнадцять грн 85 коп.) (оригінал квитанції, платіжного доручення тощо).

24.02.2022 на виконання вимог ухвали від 16.02.2023 у справі №920/154/23 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви №01-28/25/7 від 24.02.23, якою надав докази сплати судового збору у розмірі 26518,85 грн (платіжне доручення №9254 від 23.02.23), зазначений доказ долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/154/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 17.04.2023, установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

28.02.2023 копію ухвали від 28.02.2023 у справі №920/154/23 надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України за списком розсилки №1179.

02.03.2023 позивач подав заяву від 02.03.2023 №01-28/27/7 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх №765), відповідно до якої позивач просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.

17.04.2023 представником позивача подані наступні документи:

1)заява про вступ у справу як представника (вх №311 від 17.04.2023), в якій Мірошніченко Дмитро Олександрович, просив залучити його у справі як представника позивача, надавши доступ до електронної справи №920/154/23 в підсистему «Електронний суд»;

2)заява (вх №2322/23 від 17.04.2023) про направлення процесуальних документів на адресу електронної пошти - skoray-sumy103@ukr.net.

17.04.2023 відповідно до поданих заяв представника позивача, Мірошніченка Дмитра Олександровича додано до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» як представника позивача у справі №920/154/23 з наданням доступу до електронної справи №920/154/23 в підсистему «Електронний суд» та підписано позивача на отримання документів по e-mail.

Ухвалою від 17.04.2023 у справі №920/154/23 задоволено заяву позивача від 02.03.2023 №01-28/27/7 про залучення третьої особи (вх №765 від 02.03.2023); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (Покровська площа, буд. 11, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40478572, e-mail: 201800@dasu.gov.ua); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі № 920/154/23 на 15.05.2023; зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, відповідні докази направлення надати суду у строк - до 24.04.2023; запропоновано третій особі у строк до 05.05.2023 подати суду правову позицію щодо предмету спору.

22.04.2023 на виконання вимог судової ухвали представник позивача подав заяву (вх №328 від 24.04.2023 та вх №330 від 24.04.2023 через систему «Електронний суд» і вх №2483 від 24.04.2023 - особисто) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з доданими документами третій особі.

25.04.2023 третя особа надала пояснення (вх №2523), за якими позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Пояснення долучено до матеріалів справи.

05.05.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав клопотання (вх №1558 від 05.05.2023), в якому просив:

- зобов`язати позивача надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за договором №47/128 від 06.04.2021;

- долучити до матеріалів справи копію акту Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області перевірки закупівель у КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №201804-20/1 від 25.07.2022 та копію розрахунку зайво сплачених коштів позивачем за договором 47/128 від 06.04.2021;

- поновити відповідачу строк на надання відзиву з урахуванням часу подання позивачем розрахунку суми позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23.05.2023.

23.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №1782), в якому представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні 23.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали, якими:

1) задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву; поновлено строк для надання відзиву до 23.05.2023; долучено відзив до матеріалів справи;

2) оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.06.2023.

30.05.2023 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх №3315/23), згідно з яким просив долучити до матеріалів справи копію висновку Сумської ТПП за результатами цінового моніторингу №ЦД-63 від 29.05.2023 та копію реєстру отриманих тендерних пропозицій / пропозицій UA-2021-01-19-003888-с.

02.06.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №3391/23 від 02.06.2023 та вх №437 від 02.06.2023), в якій представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 05.06.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено ухвали, якими:

1) поновлено строк для надання додаткових доказів, докази долучено до матеріалів справи;

2) закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 12.07.2023.

03.07.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав пояснення (вх №4014), в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 12.07.2023 розпочато розгляд справи по суті та постановлено протокольну ухвалу згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 31.07.2023, 12:00.

31.07.2023 розгляд справи, призначений в судове засіданні на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 31.07.2023 у справі №920/154/23.

Ухвалою від 01.08.2023 у справі №920/154/23 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 13.09.2023.

13.09.2023 представник позивача подав клопотання (вх №3511), за яким представник позивача надав розрахунок зайво сплачених позивачем коштів за договором №47/128 від 06.04.2021 та просив поновити строк для надання додаткового доказу.

У судовому засіданні 13.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали, якими:

1) задоволено клопотання про поновлення строку для надання доказу та задоволено клопотання про долучення доказу; долучено розрахунок до матеріалів справи;

2) задоволено усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.09.2023.

25.09.2023 електронною поштою представник відповідача надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №3655), відповідно до якого просив судове засідання призначене на 28.09.2023, 11:00, провести за участі адвоката Яковенко Євгена Миколайовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.09.2023 у справі № 920/154/23 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3655 від 25.09.2023) у справі №920/154/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/154/23 призначене на 28.09.2023, 11:00 за участю представника відповідача - Яковенко Євгена Миколайовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 28.09.2023 встановлено:

Представник позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання прибули.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача та просив позов задовольнити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28.09.2023 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне:

06.04.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» (далі - виконавець, відповідач) укладено договір про закупівлю №47/128 продуктів нафтопереробки рідких (далі - договір).

За пунктом 1.1. договору постачальник зобов`язується продавати пальне у вигляді одноразових талонів та відпускати продукти нафтопереробки через мережу АЗС (далі - Товар) замовнику протягом 2021 року згідно з переліком, визначеним у таблиці даного пункту.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4. найменування товару визначено на підставі ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти», а саме: бензин А-92 (ДК 021:2015 -09132000-3 Бензин); дизельне пальне (ДК 021:2015 - 09134200-9 Дизельне паливо). Обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені.

Згідно з п. 3.1. договору ціна цього договору становить 8724000,00 (вісім мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі) грн., у тому числі ПДВ 1454000,00 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі), грн.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що ціна за один літр та кількість товару в талонах складає: Бензин А-92 - кількість 300000 л, ціна 22,50 грн з ПДВ за 1л; Дизельне пальне - кількість 84000 л, ціна 23,50 грн з ПДВ за 1 л. загальна сума з ПДВ складає 8724000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору ціна цього договору може бути змінена за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

За пунктом 3.4. договору при зміні ціни за одиницю Товару постачальник зобов`язаний повідомити замовника у письмовій формі за 2 робочих дні до зміни ціни, із наданням інформаційної довідки, виданої уповноваженим органом, про діючі ціни на нафтопродукти, згідно вимог чинного законодавства.

Ціна цього Договору може бути зменшена. Зміна ціни оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди (п. 3.5. та п. 3.6. договору).

Згідно з п. 4.1. договору оплата Товару замовником здійснюється на підставі видаткової накладної в національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів.

Відповідно до п. 11.1. та 11.2. договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2021 року включно. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі.

Пунктом 12.2. договору встановлено, що цей Договір може бути змінено та доповнено за письмовою згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Зміни до договору викладаються у формі Додаткової угоди.

Відповідно до п. 12.4. договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2)збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3)покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4)продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5)погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6)зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7)зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8)зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

12.04.2021 відповідач на надісланий ним запит до Головного управління статистики у Сумській області отримав відповідь №03.3-32/938-21, в якій надана наявну статистична інформація про середні споживчі ціни на паливно-мастильні матеріали, що склались у торговельній мережі по Сумській області у лютому та березні 2021 року.

12.04.2021 відповідач надіслав позивачу листа, в якому наголосив про коливання ціни на паливо в Україні та зазначив, що діючі ціни на товар (паливо) станом на 12.04.2021 є наступними: бензин А-92 ENERGY - 24,50 грн., в т.ч. ПДВ.; дизельне паливо ENERGY - 25,50 грн. в т.ч. ПДВ. З огляду на зазначене відповідач просив внести зміни до договору №47/128 від 06.04.2021.

13.04.2023 проведено засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», результати якого оформлені протоколом №34. Серед питань порядку денного було розглянуте питання №2 «Про узгодження ціни на пальне та внесення змін до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-19-003888-с).

Під час розгляду другого питання порядку денного запропоновано узгодити ціни на пальне, встановивши їх на наступному рівні: бензин А-92 - 24,50 гривень за 1 літр з ПДВ; дизельне паливо - 25,50 гривень за 1 літр з ПДВ.

За результатами розгляду питання №2 порядку денного вирішено узгодити ціни на пальне та внести зміни до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» шляхом укладання додаткової угоди.

13.04.2021 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору , відповідно до п. 1 якої у зв`язку з коливанням ціни на паливо, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну за одиницю Товару, встановивши її на наступному рівні: бензин А-92 - 24,50 грн з ПДВ за 1 літр; дизельне пальне - 25,50 грн з ПДВ за 1 літр.

Відповідно до роздруківки із сайту Мінфін за посиланням https://index.minfin.com.ua/ua/markets/fuel/reg/sumskаya/2021-04/ середні регіональні ціни у квітні 2021 року на пальне по Сумській області на бензин А-92 складали: 01.04.2021 - 27,10 грн/літр, 06.04.2021 - 27,05 грн/літр, 12.04.2021 - 26,96 грн/літр; на дизельне паливо: 01.04.2021 - 27,58 грн/літр, 06.04.2021 - 27,58 грн/літр, 12.04.2021 - 27,57 грн/літр.

14.04.2021 Головне управління статистики у Сумській області надало відповідачу відповідь №03.3-32/938-21 на його запит, в якій надало наявну статистична інформація про середні споживчі ціни на паливно-мастильні матеріали, що склались у торговельній мережі по Сумській області у лютому та березні 2021 року.

14.04.2021 відповідач надіслав позивачу листа в якому зазначив про коливання ціни на паливо в Україні та зауважив, що діючі ціни на товар (паливо) станом на 14.04.2021 є наступними: бензин А-92 ENERGY - 25,50 грн., в т.ч. ПДВ.; дизельне паливо ENERGY - 26,50 грн. в т.ч. ПДВ. З огляду на зазначене відповідач просив внести зміни до договору №47/128 від 06.04.2021.

15.04.2023 проведено засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», результати якого оформлені протоколом №35. Серед питань порядку денного було розглянуте питання №2 «Про узгодження ціни на пальне та внесення змін до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-19-003888-с).

Під час розгляду другого питання порядку денного запропоновано узгодити ціни на пальне, встановивши їх на наступному рівні: бензин А-92 - 25,50 гривень за 1 літр з ПДВ; дизельне паливо - 26,50 гривень за 1 літр з ПДВ.

За результатами розгляду питання №2 порядку денного вирішено узгодити ціни на пальне та внести зміни до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» шляхом укладання додаткової угоди.

15.04.2023 між замовником та постачальником укладено додаткову угоду №2 до договору, за п. 1 якої у зв`язку з коливанням ціни на паливо, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились збільшити ціну за одиницю Товару, встановивши її на наступному рівні: бензин А-92 - 25,50 грн з ПДВ за 1 літр; дизельне пальне - 26,50 грн з ПДВ за 1 літр.

16.04.2021 відповідно до накладної №0128/0000300 позивач отримав від відповідача Товар загальною вартістю 87723910,00 грн, а саме: бензин А-92 Energy 254820 л за ціною 25,50 грн/літр на суму 6497910,00 грн з ПДВ; дизельне пальне Energy 84000 л за ціною 26,50 грн/літр на суму 2226000,00 грн з ПДВ.

16.04.2021 за платіжним дорученням №720 позивач перерахував відповідачу 8723910,00 грн за накладною №0128/0000300 від 16.04.2021

11.01.2022 представник відповідача на надісланий ним запит до Головного управління статистики у Сумській області отримав відповідь №03.3-32/68-22, в якій надана статистична інформація про середні споживчі ціни на паливно-мастильні матеріали, що склались у торговельній мережі по Сумській області у листопаді та грудні 2021 року (вартість бензину А-92 у листопаді складала 30,22 грн, а у грудні 2021 року - 29,26 грн; вартість дизельного пального у листопаді 2021 року становила 29,95 грн, а у грудні 2021 року - 29,10 грн).

25.01.2022 проведено засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», результати якого оформлені протоколом №3. Серед питань порядку денного було розглянуте питання №2 «Про узгодження обсягу закупівлі, ціни на пальне та внесення змін до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-19-003888-с).

Під час розгляду другого питання порядку денного, у зв`язку із зростанням цін на пальне, ТОВ «Лівайн торг» запропонувало внести зміни до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128. Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 та частиною 6 статті 41 Закону запропоновано узгодити ціни на дизельне пальне, встановивши їх на рівні 29,00 гривень за 1 літр з ПДВ та відповідно узгодити обсяг закупівлі за договором про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 № 47/128, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі (кількість літрів 60150, ціна 29,00 грн/літр, сума 1744350,00 грн).

За результатами розгляду питання №2 порядку денного вирішено узгодити ціни на дизельне пальне, обсяг закупівлі, подовження строку дії та вартість договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» на період достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року.

25.01.2022 уповноваженою особою позивача підписаний протокол №4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою кабінет ID 36552. В даному в протоколі визначений порядок денний, серед питань якого наявне питання №2 «Внесення змін до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 № 47/128 з ТОВ «Лівайн торг» (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-19-0038 8 8-с) в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - «Закон»)».

Під час розгляду питання №2 взято до уваги протокол засідання тендерного комітету від 25.01.2022 №3, та встановлено, що у позивача є потреба в збільшені обсягу закупівлі дизельного пального за вищезазначеним договором про закупівлю, з метою забезпечення пальним на період достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року. Як наслідок виникла необхідність внести зміни до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 № 47/128, укладеного з ТОВ «Лівайн торг», а саме: збільшити ціну за одиницю дизельного пального, зазначити обсяг закупівлі дизельного пального та вартість договору на період достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року: (дизельне пальне - кількість літрів 60150, ціна 29,00 грн/літр, сума 1744350,00 грн).

Таким чином, за результатами розгляду питання №2 уповноважена особа вирішила внести зміни до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128, укладеного з ТОВ «Лівайн торг», оприлюднивши в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом повідомлення про внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди.

25.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №5 до договору, відповідно до п. 2 якої, у зв`язку з коливанням ціни на пальне, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, сторони домовились збільшити ціну за одиницю Товару, встановивши її на наступному рівні: дизельне пальне - 29,00 грн. з ПДВ за 1 літр.

26.01.2022 відповідач надіслав позивачу листа, в якому зазначив про коливання ціни на паливо в Україні та звернув увагу, що діючі ціни на товар (паливо) станом на 26.01.2022 є наступними: бензин А-92 ENERGY - 30,00 грн., в т.ч. ПДВ.; дизельне паливо ENERGY - 30,00 грн. в т.ч. ПДВ. З огляду на зазначене відповідач просив внести зміни до договору №47/128 від 06.04.2021.

26.01.2022 проведено засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», результати якого оформлені протоколом №5. Серед питань порядку денного розглянуте питання №2 «Про узгодження ціни на дизельне пальне та внесення змін до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-19-003888-с)».

Під час розгляду другого питання запропоновано узгодити ціни на дизельне пальне, встановивши їх на рівні 30,00 гривень за 1 літр з ПДВ та відповідно узгодити обсяг закупівлі за договором про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128 (кількість літрів 58140, ціна 30,00 грн/літр, сума 1744200,00 грн).

За результатами розгляду питання №2 порядку денного вирішено узгодити ціни на дизельне пальне, зменшити обсяг закупівлі та вартість договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких від 06.04.2021 №47/128 з ТОВ «Лівайн торг» на період, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року.

27.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до договору, відповідно до п. 1 якої у зв`язку з коливанням ціни на пальне, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, сторони домовились збільшити ціну за одиницю Товару, встановивши її на наступному рівні: дизельне пальне - 30,00 грн з ПДВ за 1 літр.

27.01.2022 відповідно до накладної №0128/0000074 позивач отримав від відповідача дизельне пальне Energy 58140,00 л за ціною 30,00 грн/літр на суму 1744200,00 грн з ПДВ.

27.01.2022 за платіжним дорученням №4881 позивач перерахував відповідачу 1744200,00 грн за накладною №0128/0000074 від 27.01.2022

У період з 21.06.2022 по 18.07.2022 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено перевірку закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» протягом усього періоду проведення закупівлі UA-2021-01-19-003888-C: планування, укладання договору про закупівлю та його виконання.

25.07.2022 за результатами перевірки складено акт №201804-20/2 перевірки закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

У зазначеному акті в тому числі встановлено, що позивачем до договору № 47/128 від 06.04.2021, укладеного з ТОВ «Лівайн торг», внесено зміни шляхом підписання додаткових угод №1 від 13.04.2021, №2 від 15.04.2021 та №6 від 27.01.2022, якими змінено умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару (бензин А-92 та дизельне пальне, у вигляді талонів) при відсутності коливання (непропорційно коливанню) ціни такого товару на ринку. Вищевказаними діями порушено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. Зазначене порушення призвело до зайвої сплати підприємством позивача коштів ТОВ «Лівайн торг» у сумі 1231,12 тис. гривень.

26.08.2022 позивач надіслав відповідачу листа №01.2-27/396/2 про відшкодування збитків, в якому позивач зауважив на необхідності забезпечити відшкодування відповідачем позивачу шкоди (збитків) у сумі 1231123,20 грн, заподіяної внаслідок внесення змін до договору № 47/128 від 06.04.2021 у частині збільшення ціни за одиницю товару на постачання бензину А-92 (талонів) та дизельного пального (талонів) при відсутності коливання (непропорційно коливанню) ціни такого товару на ринку.

18.11.2022 позивач направив відповідачу претензію №01.2-28/86/7, в якій вимагав сплатити 1231123,20 грн вартості безпідставного підвищеної ціни Товару за договором №47/128 від 06.04.2021 шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Щодо обраного позивачем способу захисту права суд зазначає, що 19.04.2020 вступила в дію нова редакція Закону України "Про публічні закупівлі" в якій, зокрема, передбачені такі випадки нікчемності договору.

Так, вимогами статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено випадки нікчемності договору про закупівлю, а саме договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частиною четвертою статті 41 цього Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Поряд з цим, частиною п`ятою вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для укладення спірних додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, сторонами обрано саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі", порушення частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсними спірних додаткових угод є належним і ефективним способом захисту права позивача.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку ї торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно відбуватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18).

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №1 від 13.04.2021, № 2 від 15.04.2021 та № 6 від 27.01.2022 були укладені всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»), оскільки за період з дати укладення основного договору до дати укладання додаткових угод №1 і №2, а також з дати укладення додаткової угоди №5 до дати укладення додаткової угоди №6 не було документально підтвердженого коливання ціни на товар, що зумовило б необхідність та правомірність укладення спірних додаткових угод до основного договору №47/128 від 06.04.2021.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження коливання ціни товару, що є предметом договору №47/128 від 06.04.2021, саме з дати укладення основного договору , в зв`язку з чим суд визнає наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №1 від 13.04.2021, № 2 від 15.04.2021 та № 6 від 27.01.2022 та задовольняє позов в цій частині.

Разом з цим суд зазначає, що у справі, що розглядається, недійсність додаткових угод до договору №47/128 від 06.04.2021 не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже такі відносини між ними врегульовані договором №47/128 від 06.04.2021, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи викладене вище, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж", а тому стаття 1212 ЦК України як правова підстава такого повернення (на яку посилається позивач у позові), в даному випадку не може бути застосована.

Згідно із частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, як вважає відповідач.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо предмету спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)).

При цьому суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених позивачем, як за товар, який так і не був поставлений продавцем, саме на підставі статті 670 ЦК України, частково задовольнивши позов саме в частині стягнення 1074600,00грн., виходячи з наступного:

16.04.2021 відповідно до накладної №0128/0000300 позивач отримав від відповідача Товар загальною вартістю 8723910,00 грн, а саме: бензин А-92 Energy 254820 л за ціною 25,50 грн/літр на суму 6497910,00 грн з ПДВ; дизельне пальне Energy 84000 л за ціною 26,50 грн/літр на суму 2226000,00 грн з ПДВ (відповідно до умов додаткової угоди №2 від 15.04.2021).

27.01.2022 відповідно до накладної №0128/0000074 позивач отримав від відповідача дизельне пальне Energy 58140,00 л за ціною 30,00 грн/літр на суму 1744200,00 грн з ПДВ (відповідно до умов додаткової угоди №6 від 27.01.2022).

При розрахунку суми коштів, сплачених позивачем за товар, який так і не був поставлений продавцем за вищезазначеними накладними, судом застосовуються наступні ціни за одиницю товару:

- за накладною №0128/0000300 позивач повинен був отримати від відповідача Товар загальною вартістю 7707450,00 грн, а саме: бензин А-92 Energy 254820 л за ціною 22,50 грн/літр на суму 5733450,00 грн з ПДВ; дизельне пальне Energy 84000 л за ціною 23,50 грн/літр на суму 1974000,00 грн з ПДВ (відповідно до умов основного договору №47/128 від 06.04.2021);

- за накладною №0128/0000074 позивач повинен був отримати від відповідача дизельне пальне Energy 58140,00 л за ціною 29,00 грн/літр на суму 1686060,00 грн з ПДВ (відповідно до умов додаткової угоди №5 від 25.01.2022, яка на момент винесення рішення є чинною).

Таким чином сума коштів, сплачених позивачем за товар, який так і не був поставлений продавцем, складає 1074600,00грн, яка стягується судом з відповідача на користь позивача на підставі ст.670 ЦК України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині визнання недійсним додаткових угод до договору та стягнення 1074600,00 грн, а тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині як законні та обґрунтовані. В іншому суд відмовляє.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір, розмір якого підтверджений платіжним дорученням №9254 від 23.02.2023 в сумі 26518,85 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 24171,00 грн судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.04.2021 до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких №47/128 від 06.04.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.04.2021 до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких №47/128 від 06.04.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 27.01.2022 до договору про закупівлю продуктів нафтопереробки рідких №47/128 від 06.04.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» (вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 503, м. Дніпро, 49000, код за ЄДРПОУ 41449359) на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (пров. Громадянський, буд. 4 А, м. Суми, 40021, код за ЄДРПОУ 23824057) грошові кошти у розмірі 1074600,00 грн (один мільйон сімдесят чотири тисячі шістсот грн 00 коп.), а також 24171,00 грн (двадцять чотири тисячі сто сімдесят одна грн 00 коп.) судового збору.

6. В іншому відмовити.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. повний текст рішення складено та підписано 20.10.2023.

Суддя В.Л. Котельницька