Постанова

від 05.10.2023 по справі 918/261/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/261/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Міщенко І. С.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (колегія суддів: Василишин А. Р., Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 (суддя Романюк Р. В.) у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) Олександрійської сільської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Юлія Анатоліївна; 2) Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення ради та рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Семенчук М. А.,

відповідача-2 - Оспанов Р. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Рівненска ОДА) до Олександрійської сільської ради (далі - Олександрійська сільрада, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" (далі - ТОВ "Гарпун", відповідач-2), у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Заборольська сільрада) від 04.10.2016 № 59 "Про присвоєння поштової адреси";

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2017 № 33688862;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2017 № 34926614.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Виконавчий комітет Заборольської сільради при прийнятті рішення від 04.10.2016 № 59 перевищив свої повноваження, оскільки останнє стосується нерухомості, яка знаходиться на території Олександрійської сільради, що підтверджується документами, на підставі яких інформація внесена до реєстру речових прав.

3. Прокурор також вважає, що оскаржуване рішення про реєстрацію права прийнято на підставі документів, які містять суперечності стосовно об`єкта нерухомого майна. Зокрема, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме щодо площі та адреси об`єкту нерухомості, що в свою чергу згідно статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови у державній реєстрації речових прав.

Фактичні обставини встановлені судами

4. Суди установили, що 19.09.2012 Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області (далі - Рівненська РДА) та відповідачем-2 укладено договір оренди землі за умовами якого, орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 5624680400:12:036:0075, площею 6,6480 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу водного фонду, що знаходиться на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області. У договорі зазначено, що на земельній ділянці розміщені належні орендарю на праві власності об`єкти нерухомого майна: будівля насосної станції з гідротехнічною спорудою (дамба) та будинок на ставку.

5. 19.09.2012 між Рівненською РДА та відповідачем-2 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого, орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 5624684700:01:003:0010, площею 89,3234 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу водного фонду, що знаходиться на території Заборольської сільради Рівненського району Рівненської області.

6. 29.12.2014 на замовлення відповідача-2 ТОВ Рівненське БТІ виготовило технічний паспорт на виробничий будинок їдальня літ. "Г-1", що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, буд. № 71 у селі Олександрія Рівненського району (далі - виробничий будинок). Приміщення їдальні літ. "Г-1" має загальну площу 160,7 м2, рік побудови - 1981.

7. 28.01.2015 відповідачу-2 видано свідоцтво про право власності на виробничий будинок.

8. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 32821326 від 28.01.2015 підтверджено номер запису про право власності на виробничий будинок, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 5624680400:12:036:0075, цільове призначення для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу водного фонду.

9. 17.08.2015 позивач повідомив прокуратуру Рівненської області, що 12.08.2015 комісією за участі сільського голови проведено візуальне обстеження водного об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 5624684700:01:003:0010 та прилеглої території, за результатами якого виявлено на зазначеній території дерев`яні бесідки та дві збудовані будівлі, які належать на праві власності відповідачу-2, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно. Також у листі зазначено, що у реєстрі дозвільних документів відсутні відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та документів, що підтверджують введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Повідомлено також, що за інформацією Рівненської РДА відповідач-2 не звертався до адміністрації за наданням згоди на будівництво на орендованій земельній ділянці, а також до позивача.

10. 29.09.2016 відповідач-2 звернувся до Заборольської сільради із заявою про присвоєння поштової адреси виробничому будинку, додавши до заяви копію технічного паспорту на об`єкт нерухомості.

11. 04.10.2016 виконавчий комітет Заборольської сільради увалив рішення № 59 "Про присвоєння поштової адреси", яким присвоїв поштову адресу об`єкту нерухомого майна відповідача-2 - їдальня літера "Г-1" село Боянівка, вулиця Лісова, № 1А Рівненського району Рівненської області.

12. 01.11.2016 на замовлення відповідача-2 ФОП Гремента Л. І. виготовлений технічний паспорт на виробничий будинок.

13. 02.02.2017 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоромною Юлією Анатоліївною прийнято рішення № 33688862, яким внесені зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: загальна площа 160,7 м2 змінена на 150,3 м2, адреса - Рівненська область, Рівненський район, село Олександрія, вул. 1 Травня, буд. 71 змінена на Рівненську область, Рівненський район, село Боянівка, вул. Лісова, 1А.

14. 25.04.2017 державним реєстратором прав Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою Олександрою Миколаївною прийнято рішення № 34926614 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким змінено кадастровий номер земельної ділянки 5624680400:12:036:0075, для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу водного фонду на 5624684700:01:003:0010, для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу водного фонду, на якій розташований об`єкт нерухомого майна.

15. Апеляційним судом встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5624684700:01:003:0010, 5624680400:12:036:0075 зареєстровані на праві комунальної власності за відповідачем-1.

16. Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2022 № 9959 виробничий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5624684700:01:003:0010.

17. Відповідно до передавального акта від 02.01.2019 № 1 Олександрійська сільрада є правонаступником майна, активів та зобов`язань Заборольської сільради внаслідок її реорганізації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

18. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 позов задоволено повністю.

19. Рішення суду мотивовано тим, що спірне рішення органу місцевого самоврядування щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за межами адміністративно-територіальної одиниці громади, прийнято з перевищенням виконавчих функцій і повноважень, що передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому суд вказав на те, що оспорювані рішення державного реєстратора прийняті на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування та документів і відомостей, які містять суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

20. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

21. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що прокурор не довів, яким чином спірні рішення органу місцевого самоврядування та державних реєстраторів порушують права та інтереси позивача, що виключає правові підстави для задоволення позову.

22. Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23. Суд касаційної інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах представницький орган територіальної громади є відповідачем-1, а неясність, нечіткість законодавства щодо представницького органу територіальної громади не може бути підставою для відмови у вирішенні питання захисту суспільного, публічного інтересу, а відтак і у позові.

24. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25. Апеляційний суд наголосив, що позов прокурора в даній справі спрямований на захист суспільного, публічного інтересу територіальної громади, тому, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави.

26. Суд зазначив, що зібрані у справі докази свідчать, що Виконавчий комітет Заборольської сільради ухвалив рішення щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за межами адміністративно-територіальної одиниці цієї територіальної громади, з огляду на те, що доказами, долученими до матеріалів справи підтверджено, що нерухоме майно (їдальня літ. "Г-1") фактично розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненській район с. Олександрія, вулиця 1 Травня, будинок 71 (загальна площа 160, 7 м2).

27. Суд також встанови, що спірні рішення державних реєстраторів прийняті на підставі незаконного рішення Виконавчого комітету Заборольської сільради та документів і відомостей, які містять суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Короткий зміст касаційної скарги

28. ТОВ "Гарпун" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередні судових інстанцій про задоволення позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

29. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 30, 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах, а саме щодо повноважень органу місцевого самоврядування в частині присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, що знаходяться поза межами населеного пункту, у тому числі у разі проведення такої процедури для виправлення помилок та приведення поштової адреси у відповідність (у даному випадку - визначення вірного місця розташування, що пов`язане з помилковим віднесенням майна до території Олександрійської сільради).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

30. Рівненська обласна прокуратура у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін. Наголошує, що доводи, викладені у касаційній скарзі є надуманими, необґрунтованими та не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

31. Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоромна Ю. А. у заяві від 23.08.2023 просить розглянути справу за її відсутності.

32. Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у відзиві просить касаційну скаргу задовольнити частково, судові рішення в частині скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

33. Зазначений відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.

34. Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

35. Згідно статті 297 цього Кодексу учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (частина третя).

36. Отже, оскільки поданий Департаментом цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.

Позиція Верховного Суду

37. Згідно з частиною другою статтею 19 Конституції України та статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" на органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладено обов`язок діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Відповідно до частини першої статті 140 Конституції України право територіальних громад на самостійне вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України (місцеве самоврядування) здійснюється через сільські, селищні, районні, міські, обласні ради та їх виконавчі органи.

39. Відповідно до положень статей 10, 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

40. Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, керуючись законом, здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

41. У пункті 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до компетенції рад відносяться питання щодо регулювання земельних відносин у відповідності до вимог чинного законодавства. Повноваження сільських, селищних, районних, міських, обласних рад та їх виконавчих органів визначені статтями 8-12 Земельного кодексу України (розпорядження землями, передача земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам, надання земельних ділянок у користування, вилучення земельних ділянок, викуп земельних ділянок для суспільних потреб, організація землеустрою тощо). Аналогічні повноваження органів виконавчої влади в галузі земельних відносин визначено у главі 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

42. Відповідно до статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

43. У частинах першій, другій статті 83 ЗК України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

44. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

45. Судами встановлено, що спірне рішення Виконавчого комітету Заборольської сільради від 04.10.2016 № 59, рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2017 № 33688862 та рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2017 № 34926614 стосуються одного і того ж об`єкту нерухомого майна відповідача-2, а саме: їдальня літ. "Г-1".

46. Водночас судами встановлено, що об`єкт нерухомого майна фактично розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5624684700:01:003:0010, а сама земельна ділянка станом на 04.10.2016 знаходилася за межами населених пунктів Заборольської сільради.

47. Тобто Виконавчий комітет Заборольської сільради ухвалив рішення № 59 щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за межами адміністративно-територіальної одиниці цієї територіальної громади з перевищенням виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, наданих Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та без будь-яких правових підстав.

48. При цьому відповідачем-2 не доведено обставин фактичного місця розташування нерухомого майна за іншою юридичною адресою, ніж Рівненська область, Рівненській район с. Олександрія, вулиця 1 Травня, будинок 71.

49. Таким чином судами не встановлено наявності підстав для прийняття Заборольською сільрадою оскаржуваного рішення.

50. В той же час, як слушно зазначив апеляційний суд, Заборольська сільрада ухвалюючи оскаржуване рішення, повинна було дослідити весь пакет документів, поданих представником відповідача-2 для присвоєння поштової адреси, особливо зважаючи на існування зареєстрованого речового права на таке нерухоме майно за іншою адресою та реальне розташування такого майна на відповідній земельній ділянці.

51. Частиною першою статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

52. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

53. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є, також, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

54. З огляду на викладене, суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заборольської сільради від 04.10.2016 № 59.

55. Згідно з положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на день прийняття оспорюваних рішень) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

56. Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

57. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону. Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

58. Згідно зі статтею 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

59. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

60. Отже, за змістом статті 26 Закону виконанню підлягають виключно судові рішення: про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не входить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

61. В той же час, державна реєстрація прав вчинена третіми особами на підставі незаконного рішення Виконавчого комітету Заборольської сільради та документів і відомостей, які містять суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме щодо кадастрового номеру земельної ділянки на якій розміщено об`єкт нерухомості, правовстановлюючих документів щодо права користування земельною ділянкою (договорів оренди), технічної інформації щодо площі об`єкту нерухомості та адреси (місцезнаходження) об`єкту нерухомості, що згідно статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мало б бути підставою для відмови у державній реєстрації прав.

62. З урахуванням наведеного суди дійшли правомірного висновку про задоволення позовних вимог прокурора щодо визнання незаконними та скасування рішень третіх осіб про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

63. Водночас, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання відповідача-2 про застосування наслідків спливу позовної давності з огляду на те, що прокурор зазначив, що про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру Рівненській окружній прокуратурі стало відомо 18.05.2020, а саме з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020181010000069, зокрема, з моменту виявлення факту, що виконавчим комітетом Заборольської сільради присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомості, витребування та отримання відповідних документів на підставі яких вносились зміни до Державного реєстру речових прав нерухоме майно. Рівненській обласній державній адміністрації стало відомо про вказані порушення з листа Рівненської окружної прокуратури Рівненської місцевої прокуратури.

64. Доказів на спростування твердження прокурора щодо періоду коли він довідався або мав можливість довідатися про порушене право сторонами не надано.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

65. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

66. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

67. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, зазначити у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).

68. Скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування 30, 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, а саме щодо повноважень органу місцевого самоврядування в частині присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, що знаходяться поза межами населеного пункту, у тому числі у разі проведення такої процедури для виправлення помилок та приведення поштової адреси у відповідність (у даному випадку - визначення вірного місця розташування, що пов`язане з помилковим віднесенням майна до території Олександрійської сільради).

69. Проте у цьому разі скаржник, здійснивши загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, взагалі не обґрунтував необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування цих норм для правильного вирішення спору у подібних правовідносинах.

70. При цьому судами попередніх інстанцій не встановлено факту помилкового віднесення майна до території Олександрійської сільради, а встановлено, що об`єкт нерухомого майна фактично розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5624684700:01:003:0010, а сама земельна ділянка станом на 04.10.2016 знаходилася за межами населених пунктів Заборольської сільради.

71. Наведене свідчить про відсутність належного обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

74. З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення та постанова попередніх судових інстанцій - без змін.

Судові витрати

75. Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.08.2022 у справі № 918/261/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя І. С. Міщенко