Ухвала

від 20.10.2023 по справі 543/315/23

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/315/23

2/543/135/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Шаталової О.В., представника відповідача адвоката Симоненка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Світанок», третя особа: Виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати у відповідача оригінал Додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі № б/н від 31.10.2011 (датована 01.12.2022), сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та Селянсько-фермерське господарство «Світанок». Своє клопотання представник мотивувала тим, що цей документ є важливим для вирішення справи, оскільки позивачем заперечуються зміст та обставини підписання цієї додаткової угоди. Представник позивача також вказала, що після дослідження цього документа у сторони позивача можливо виникне необхідність ініціювати призначення експертного дослідження цього документа.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, вказавши, що таке клопотання мало бути заявлене у підготовчому засіданні. Крім того представник вказав, що в рамках розслідування кримінального провадження вже було проведене експертне дослідження вказаного документа, яке показало, що підпис у документі виконаний позивачем, тому, на думку представника відповідача, у витребуванні оригіналу спірної додаткової угоди немає потреби.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що позивачем заперечуються зміст та обставини підписання цієї додаткової угоди, і після дослідження цього документа у сторони позивача можливо виникне необхідність ініціювати призначення експертного дослідження цього документа.

Суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача про те, що клопотання не може бути задоволене у зв`язку з тим, що воно не було заявлене в підготовчому засіданні. За результатами підготовчого засідання у справі судом було задоволене клопотання представника позивача про витребування оригіналу вказаного документа з Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, однак вказаний орган місцевого самоврядування не надав оригінал відповідної додаткової угоди, вказавши, що документи, подані заявниками для проведення реєстраційних дій в паперовій формі їм повернені.

Таким чином була виключена можливість отримати оригінал спірної додаткової угоди з вказаного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити у справі перерву до 10 год. 00 хв. 27.11.2023.

Зобов`язати відповідача Селянсько-фермерське господарство «Світанок» в строк до 23.11.2023 надати до Оржицького районного суду Полтавської області оригінал Додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі № б/н від 31.10.2011 (датованої 01.12.2022), сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та Селянсько-фермерське господарство «Світанок».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя