Рішення

від 14.12.2023 по справі 543/315/23

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/315/23

2/543/135/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Шаталової О.В., представника відповідача адвоката Симоненка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Світанок», третя особа: Виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04.04.2023 звернулася до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що позивачу належить земельна ділянка площею 1,8754 га, з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042 та земельна ділянка, площею 3,72 га, з кадастровим номером 5323686400:00:015:0083. 31.10.2011 між позивачем та Селянсько-фермерським господарством «Світанок» було укладено договір оренди землі, зареєстрований 19.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в оренду відповідачу дві земельні ділянки (помилково вказано як одну земельну ділянку), загальною площею 5,60 га, з кадастровими номерами 5323686400:00:015:0083 та 5323686400:00:020:0042 строком на 10 років, тобто - до 19.12.2022.

Позивач вказує, що 07.09.2021 на адресу позивача надійшов лист СФГ «Світанок» з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 31.10.2011 року № б/н з метою продовження зазначеного договору на 10 років до 31.10.2032 року. Відповідно до змісту додаткової угоди, вкладеної до зазначеного листа, її зміст стосувався виключно земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:015:0083, площею 3,72 га. Жодної додаткової угоди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042 лист СФГ «Світанок» не містив.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що 13.06.2022 вона направила відповідачу повідомлення про намір припинення договору оренди землі від 31.10.2011 року. Незважаючи на це, після закінчення строку дії договору оренди земельна ділянка з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042 власнику у відповідності до вимог цивільного та земельного законодавства та п. 20 договору оренди, повернута не була. Натомість, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася, що 07.12.2022 року державним реєстратором Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Слинько Юлією Петрівною до реєстру внесено запис про державну реєстрацію оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042, індексний номер запису 65691784, про державну реєстрацію додаткової угоди без номера, виданої 01.12.2022 року СФГ «Світанок», згідно якої продовжено дію договору оренди землі від 31.10.2011 року до 19.12.2032 року. Позивач стверджує, що вона не підписувала жодного нового договору чи додаткової угоди до договору оренди землі від 31.10.2011 року та не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про існування у неї наміру на продовження дії зазначеного договору. ОСОБА_1 вказує, що вона підписувала раніше при отриманні орендної плати від представника СФГ «Світанок» документ під назвою «Додаткова угода про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі № б/н від 31.10.2011 року», дата складання якого не зазначалася та будь-які рукописні записи у якому на момент підписання орендодавцем були відсутні. Позивач вважає, що відповідачем було додруковано в подальшому у вільному місці вказаного документу текст щодо внесення змін до п. 7 договору оренди земельної ділянки, оскільки на момент підписання ОСОБА_1 додаткової угоди про зміну розміру орендної плати такого тексту у вказаній угоді не було, а на його місці знаходився пробіл.

Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди у здійсненні її права користування земельною ділянкою площею 1,8754 га (кадастровий номер 5323686400:00:020:0042) та зобов`язати Селянсько-фермерське господарство «Світанок» повернути земельну ділянку площею 1,8754 га (кадастровий номер 5323686400:00:020:0042), скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042 згідно додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди № б/н від 31.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянсько-фермерським господарством «Світпнок» (дата державної реєстрації 02.12.2022 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 48627679; дата прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 07.12.2022, індексний номер 65691784) та стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Світанок» на її користь 2147 гривень 20 копійок витрат зі сплати судового збору та витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 10000 грн.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області (в складі головуючої судді Грузман Т.В.) від 06.04.2023 було відкрито провадження у цій справі. Ухвалою суду від 30.06.2023 вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Гришком О.Я.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позов є безпідставним, оскільки пролонгація договору № б/н від 31.10.2011 року була узгоджена між орендодавцем та орендарем відповідною додатковою угодою, а реєстраційні дії щодо даного правочину були вчинені державним реєстратором у відповідності до Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших нормативно-правових актів, що регулюють питання державної реєстрації договорів оренди землі.

У відповіді на відзив представник позивача вказала, що заперечення відповідача щодо наведених позивачем правових підстав позову не спростовані належними і достатніми доказами та не відповідають обставинам, наведеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у своїх поясненнях представник посилалася на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник позивача вказала, що сторона позивач вважає, що текст про продовження строку оренди земельної ділянки у спірній додатковій угоді було додруковано пізніше, вже після того, як документ був підписаний позивачем. Представник позивача вказала, що на користь того, що додаткова угода не могла бути підписаною в 2022 році, а була підписана значно раніше, свідчить той факт, що в реквізитах орендаря у тексті додаткової угоди в адресі орендаря зазначається Оржицький район, якого у грудні 2022 року вже не існувало (с. Заріг вже входило до Лубенського району Полтавської області), а також те, що розрахунковий рахунок відповідача зазначений у форматі, який у грудні 2022 року вже не використовувався. Представник позивача вказала, що позивач не могла підписати спірну угоду 01.12.2022, оскільки весь цей день була на роботі в школі в с. Старий Іржавець Лубенського району Полтавської області. Крім того, представник позивача вказала, що у спірній угоді неправильно зазначена площа земельної ділянки 5,60 га, в той час як площа цієї ділянки становить 1,8754 га, а також з тексту угоди незрозуміло, про який конкретно новий строк дії договору оренди земельної ділянки йдеться («Договір укладено на 20 (двадцять)»). Представник позивача повідомила, що на даний час позивач відмовляється від отримання від відповідача орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, оскільки вважає, що відповідач користується цією земельною ділянкою без законних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без їхньої участі.

Суд, заслухавши учасників справи, показання позивача, яку було допитано за її клопотанням в якості свідка, показання свідків, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок, загальною площею 5,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 22). Площа земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042 становить 1,8754 га (а.с. 23), площа земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:015:0088 становить 3,7217 га (а.с. 78)

31.10.2011 року між ОСОБА_1 та Селянсько-фермерським господарством «Світанок» був підписаний договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала відповідачу в строкове платне користування земельні ділянки, площею 5,60 га, кадастровий номер 5323686400:00:020:0042 та кадастровим номером 5323686400:00:015:0083. У договорі зазначено, що строк дії договору становить 10 років та вказано, що договір набирає чинності з після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2012 року за № 532368644005983 (а.с. 25-26). Сторонами 31.10.2011 року було підписано акт прийому-передачі вказаних земельних ділянок (а.с. 28).

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про намір продовжити договір оренди та направлено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 31.10.2011 щодо земельної ділянки, площею 3,72 га, з кадастровим номером 5323686400:00:015:0083 (а.с. 30-33).

У повідомленні про намір припинення договору оренди землі від 31.10.2011, яке було направлене позивачем на адресу СФГ «Світанок», ОСОБА_1 вказала, що вона має намір припинити договір оренди землі, укладений 31 жовтня 2011 року щодо земельної ділянки площею 1,88 га (кадастровий номер 5323686400:00:020:0042) (а.с. 35-36).

В додатковій угоді про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі б/н від 31.10.2011 року, яка датована 01.12.2022, і в якій орендарем вказане СФГ «Світанок», а орендодавцем - ОСОБА_1 , зазначено, крім іншого, що сторони дійшовши згоди вирішили внести зміни до п. 7 договору, виклавши його у такій редакції: «Договір укладено на 20 (двадцять) до 19.12.2032 року». У спірній додатковій угоді зазначено, що вона стосується земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042, площею 5,60 га (а.с. 37).

В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 02.12.2022 внесено відомості про реєстрацію за СФГ «Світанок» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042. Підставою виникнення цього речового права зазначено додаткова угода («серія та номер: б/н, виданий: 01.12.2022, видавник: Селянсько-фермерське господарство «Світанок», ОСОБА_1 , договір оренди землі серія та номер: б/н, виданий: 31.10.2011, видавник: Селянсько-фермерське господарство «Світанок», ОСОБА_1 ») (а.с.24).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка була допитаною за її клопотанням в якості свідка, суду показала, що вона мала намір припинити договірні відносини з відповідачем з приводу оренди земельної ділянки, площею 1,87 га, і не підписувала спірну додаткову угоду про продовження строку оренди відповідної земельної ділянки. Вона лише пам`ятає, що підписувала у 2021 році частково незаповнений бланк документа, на якому, як вказує позивач, не було зазначено, що строк дії договору оренди земельної ділянки продовжується. Вона вважала, що підписує документ про збільшення розміру орендної плати за користування відповідачем її земельною ділянкою.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює в Староіржавецькій гімназії. ОСОБА_1 також працює у цьому навчальному закладі медичною сестрою. Свідок працює у школі у робочі дні з 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., а ОСОБА_1 працює з 8 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Свідок показала, що в день, який зазначений у спірній угоді як день її підписання сторонами, ОСОБА_1 перебувала на роботі в Староіржавецькій гімназії і нікуди не відлучалася з роботи. Свідок також показала, що ОСОБА_1 говорила, що не має наміру продовжувати дію договорів оренди своїх земельних ділянок з СФГ «Світанок».

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює кухарем у Староіржавецькій гімназії. Вона працює у робочі дні з 8 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. У цій же гімназії, за словами свідка, на посаді працює ОСОБА_1 . Свідок показала, що її робота як кухаря взаємопов`язана з роботою позивача, яка працює на посаді медичної сестри і вона знає, коли позивач відлучається з роботи. За словами свідка протягом грудня 2022 року не було випадків, щоб позивач відлучалася з роботи. Крім цього свідок показала, що ОСОБА_1 знала, що строк дії договору оренди її земельних ділянок закінчується і говорила, що вона не хотіла продовжувати строк дії цих договорів.

Відповідно до положень частини 2 статті 792 Цивільного кодексу Українивідносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статей 14, 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі та набирає чинності після його державної реєстрації.

За змістомстатті 19 Закону України «Про оренду землі»строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до частини 1статті 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Суд приходить до висновку, що Додаткову угоду про зміну розміру орендної плати до договору оренди землі б/н від 31.10.2011 року, яка датована 01.12.2022, і в якій орендарем вказане СФГ «Світанок», а орендодавцем - ОСОБА_1 , з боку орендаря підписала ОСОБА_1 . Цю обставину не заперечувала сторона позивача, вказавши, що в рамках кримінального провадження проводилося експертне дослідження підпису орендодавця у цій додатковій угоді, і експерт зробив висновок, що цей підпис дійсно виконаний позивачем. Доказів зворотного суду надано не було. У цій Додатковій угоді зазначено, крім іншого, що сторони дійшовши згоди вирішили внести зміни до п. 7 договору, виклавши його у такій редакції: «Договір укладено на 20 (двадцять) до 19.12.2032 року». На переконання суду чітка вказівка на останню дату дії договору оренди дозволяє зробити висновок про те, що пропущення одиниці часу в цьому реченні є технічною помилкою, яка не впливає на суть зазначеного в цьому реченні. Також у спірній Додатковій угоді помилково зазначений розмір земельної ділянки, про яку йдеться (5,60 га замість правильної 1,8754), однак, на переконання суду, чітке зазначення кадастрового номеру цієї ділянки (5323686400:00:020:0042) нівелює вказану технічну помилку і дозволяє однозначно ідентифікувати земельну ділянку, про яку йдеться в угоді.

Суд не приймає до уваги пояснення сторони позивача про те, що текст про продовження строку оренди земельної ділянки у спірній Додатковій угоді було додруковано пізніше, вже після того, як документ був підписаний позивачем, оскільки належних та допустимих доказів цього суду надано не було.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача про те, що спірна Додаткова угода не могла бути підписаною в 2022 році, а була підписана значно раніше, оскільки в реквізитах орендаря у тексті Додаткової угоди в адресі орендаря було зазначено Оржицький район, якого у грудні 2022 року вже не існувало (с. Заріг вже входило до Лубенського району Полтавської області), а розрахунковий рахунок відповідача зазначений у форматі, який у грудні 2022 року вже не використовувався. Вказані помилки у реквізитах орендаря не впливають на висновки про суть домовленостей, зафіксованих у тексті угоди.

Суд також не приймає до уваги пояснення сторони позивача про те, що позивач не могла підписати спірну угоду 01.12.2022, оскільки весь цей день була на роботі в гімназії в с. Старий Іржавець Лубенського району Полтавської області. Перебування позивача в цей день на роботі, на переконання суду, не є обставиною, яка абсолютно унеможливлює підписання позивачем спірної угоди в цей день. Крім того, свідки показали, що вони працюють у школі лише до 13 год. 00 хв. (свідок ОСОБА_2 ), та до 14 год. 00 хв. (свідок ОСОБА_3 ), а позивач працює до 15 год. 00 хв. Крім цього належних та допустимих доказів того, що підпис на спірній угоді не належить позивачу суду надано не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що сторона позивача не довела обставини, на які посилалася як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права позивача на користування земельною ділянкою, площею 1,8754 га (кадастровий номер 5323686400:00:020:0042), про зобов`язання Селянсько-фермерське господарство «Світанок» повернути земельну ділянку площею 1,8754 га (кадастровий номер 5323686400:00:020:0042), про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5323686400:00:020:0042 згідно додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди № б/н від 31.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянсько-фермерським господарством «Світанок».

Не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову і повідомлення сторони позивача, що на даний час позивач відмовляється від отримання від відповідача орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, оскільки вважає, що відповідач користується цією земельною ділянкою без законних підстав.

Інші доводиучасників справи,враховуючи предметспоруі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Керуючись ст. 792 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 142, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 13, 14, 18, 19, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Селянсько-фермерського господарства «Світанок» (місцезнаходження: вул. Миру, 23, с. Заріг, Лубенський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 30951401), третя особа: Виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 24,сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 44035137), про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 22.12.2023.

Суддя