Ухвала

від 03.10.2023 по справі 759/12144/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42023110000000097 від 29.03.2023 року, яке було вилучено 27.06.2023 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», а саме грошові кошти, печатки товариства, мобільний телефон, копії документів.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170-173 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту вказаного майна, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно погодився з доводами прокурора щодо належності майна до речових доказів у кримінальному провадженню. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. При цьому адвокат зазначає, що вилучене майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберігало на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що в матеріалах відсутні відомості про вчинення посадовими особами товариства кримінальних правопорушень, що розслідується.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте причин неявки до суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000097 від 29.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

27.06.2023 р. затримано в порядку ст. 208 КПК України голову Гатненської сільської ради, Фастівського району Київської області ОСОБА_7 , інспектора з благоустрою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_10

27.06.2023 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», код ЄДРПОУ 39619088, під час проведення якого було вилучено: аркуш паперу формату А4 із друкованими записами; блокнот синього кольору; грошові кошти 4550 гривень, печатки ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» код ЄДРПОУ 39619088 в кількості 3 штук; Switch onv чорного кольору sn PS0c09010856; пульт марки «Nikvision»; мобільний телефон з маркуванням Infiniti ex 6511 imei НОМЕР_1 ; копії документів ОСОБА_11 ; грошові кошти номіналом 2000 $ США; папка синього кольору з право установчими документами ТОВ Інститут незалежної експертної оцінки»; папки синього кольору з проектами землеустрою в кількості 198 штук.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42023110000000097. Поряд з цим, слідчий суддя вказав, що у ході розгляду клопотання прокурором не було доведено, що вилучений пульт марки «Nikvision» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого зач.4 ст.368 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, постановою органу досудового вищезаначене майно визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що у ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про незаконність накладення арешту на майно, на думку колегії суддів є безпідставними, так як органом досудового розслідування проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» директором якого є підозрюваний ОСОБА_10 , а тому з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існує потреба у збереженні даного майна.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що арештоване майно може бути конфісковане, оскільки санкція статті ч.4 ст.368 КК України передбачає додатковий вид покарання.

За наведеного слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді непереконливими та не вбачає підстав для скасування судового рішення. Поряд з цим не надано адвокатом і підтверджуючих документів чи переконливих доказів стосовно того, що вказані грошові кошти належать вказаному товариству.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 42023110000000097- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки»- без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4473/2023

Єдиний унікальний номер 759/12144/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1