Окрема ухвала

від 28.09.2023 по справі 760/20232/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 760/20232/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/2404/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В., 22 червня 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРА-ІР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів.

За результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість його доводів щодо недоведеності наявності порушеного права позивача, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Разом з тим, під час розгляду справи апеляційним судом були виявлені порушення законодавства, які, на думку суду, є підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з копією рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2009 року у справі №2-4098/09 позовні вимоги ОСОБА_2 до Солом`янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про припинення права власності, перерахунок часток будинку та визнання права власності на будинок - було задоволено.

Припинено право власності і скасовано реєстрацію за ОСОБА_5 на частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої 30,0 кв.м., жила площа 12,0 кв.м , яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,21 га (обліковий номер 69:151:004 згідно Реєстру земельних ділянок), цілим будинком.

Визнано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в цілому.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.61-64, 88-90).

Між тим, згідно з довідками Солом`янського районного суду м. Києва №6.7/122/2016 від 13 грудня 2016 року та №6.7/126/2016 від 22 грудня 2016 року в провадженні суду не перебувало справи №2-4098/09 за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної у м. Києві ради, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» (т.1 а.с.25, 234/238). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень під вказаним номером справи і в ту ж дату була розглянута справа за позовом іншої особи.

На підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2009 року в справі №2-4098/09 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 03 вересня 2009 року було зареєстроване право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , а 03 листопада 2015 року ці дані були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Морозовим Г.В. (т.2 а.с.65, 67,69, 77,88-102).

Згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданим 09 вересня 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, будинок має загальну площу 30,0 кв.м., житлову площу 12,0 кв.м, допоміжну площу 18,0 кв.м. (т.1 а.с.144-145,158, 234,239-243).

За даними приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. матеріали та документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 03 листопада 2015 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 були вилучені на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі №760/21925/16-к (т.1 а.с.246-249,256-269, т.2 а.с.5-19)

Однак матеріали справи містять декілька копій договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 03 листопада 2015 року, що були отримані з різних джерел, в тому числі копії матеріалів на підставі яких був посвідчений договір були надані приватним нотаріусом КМНО Морозовим Г.В. (т.1, а.с.141,230, т.2 а.с.55).

Так, згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 03 листопада 2015 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., ОСОБА_2 продав будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . В договорі вказано, що житловий будинок є загальною площею 30,0 кв.м. Земельна ділянка на якій розташований житловий будинок, що відчужується має обліковий номер 69:151:004 згідно довідки № 07541-026 від 30 жовтня 2015 року виданої Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у власності не перебуває.

Право власності ОСОБА_3 на підставі цього договору було зареєстроване 03 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.142-143,156,170,171,231 т.2 а.с.103,110).

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали в рівних долях АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. В договорі вказано, що житловий будинок є загальною площею 30,0 кв.м. Відчужуваний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,21 га (обліковий номер 69:151:004). Відповідно до листа № 07541-026 виданого 11 листопада 2015 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту земельних ресурсів станом на 31 грудня 2012 року та по теперішній час право власності на земельну ділянку не зареєстровано та рішення щодо її передачі у власність чи користування у міському земельному кадастрі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради відсутні (т.1, а.с.136-137, 228/232-229/233).

Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі цього договору було зареєстроване 12 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.177-179,230/234-232/236).

За даними приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової М.Г. матеріали та документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 11 листопада 2015 року між продавцем ОСОБА_3 і покупцями ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були вилучені на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24 січня 2017 року, складено відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі №760/21925/16-к (т.1 а.с.96-105,129-136)

Між тим матеріали справи містять декілька копій договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 11 листопада 2015 року, отриманих з різних джерел, в тому числі копії матеріалів на підставі яких був посвідчений договір були надані приватним нотаріусом КМНО Магомедовою М.Г.

За даними Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) наведеними в листі № 08/21153 від 12 липня 2023 року, у реєстрі адрес у м. Києві, який ведеться Департаментом згідно з Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у м. Києві», відсутні відомості про документ щодо присвоєння адреси АДРЕСА_1 (т.3 а.с.203).

В ході розгляду справи позивач стверджував про фактичну відсутність будинку. Представник відповідача ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи спочатку стверджувала про існування будинку, однак в подальшому позиція була змінена, вказано на знищення цього будинку в 2016 році. А отже фактична відсутність існування такого об`єкту нерухомості як будинок АДРЕСА_1 на час розгляду справи визнана сторонами у справі. Разом з тим, наявне зареєстроване право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на цей об`єкт нерухомого майна. Проте вказані обставини підлягають перевірці.

З матеріалів даної справи також вбачається, що спірним питанням є місце розташування будинку АДРЕСА_1 на земельних ділянках з обліковий номер 69:151:004 чи обліковий номер 69:151:003.

В договорах щодо переходу права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 вказано, що будинок розташований на земельній ділянці площею 0,21 га (обліковий номер 69:151:004). Проте, за жодним із власників не була зареєстрована земельна ділянка.

Враховуючи, що місце знаходження житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з обліковим номером 69:151:004 зазначено у спірних договорах на підставі рішення суду, яке фактично не ухвалювалось, то слід дійти висновку, що вказана обставина не є встановленою.

Слід звернути увагу на те, що земельні ділянки з обліковим номером 69:151:004 та 69:151:003 не оформлені на праві власності чи праві користування, перебувають у межах м. Києва, а отже перебувають у власності територіальної громади м. Києва.

Отже в ході розгляду справи були встановлені обставини незаконного набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2009 року у справі №2-4098/09 за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про припинення права власності, перерахунок часток будинку та визнання права власності на будинок не ухвалювалось, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень під вказаним номером справи і в ту ж дату була розглянута справа за позовом іншої особи. Обставини відсутності на розгляді суду справи за позовом ОСОБА_2 підтверджують і довідками суду. Також з матеріалів справи вбачається і наявність відкритого кримінального провадження №12016100090014574 від 07 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (щодо використання завідомо підробленого документа).

Матеріали справи не містять даних про попереднього власника житлового будинку АДРЕСА_1 , ніж ОСОБА_2 , а за даними Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні відомості про документ щодо присвоєння адреси АДРЕСА_1 , однак у 2009 році Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна було видано технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , видача якого передбачає огляд об`єкту нерухомості та його заміри. Фактична відсутність існування такого об`єкту нерухомості як будинок АДРЕСА_1 на час розгляду справи визнана сторонами у справі. Разом з тим, наявне зареєстроване право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. При цьому, в договорах щодо переходу права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 вказано, що будинок розташований на земельній ділянці площею 0,21 га (обліковий номер 69:151:004), яка не оформлена на праві власності чи праві користування, а отже перебуває у власності територіальної громади м. Києва. Але спірним питанням є місце розташування будинку АДРЕСА_1 на земельних ділянкаї з обліковий номер 69:151:004 чи обліковий номер 69:151:003.Отже вказані обставини підлягають перевірці і вони мають суспільне значення, так як мова йде про об`єкт нерухомого майна фактичне існування якого є під сумнів і стосуються земельної ділянки, яка перебуває у власності територіальної громади.

З вимогами щодо відновлення прав, у зв`язку з цими обставинами, може звернутись особа, права якої були порушені. Однак, позивач у справі не є такою особою, він не довів порушення своїх прав чи інтересів. У зв`язку з цим суд, діючи в межах принципів диспозитивності і змагальності, позбавлений можливості вирішити питання щодо дійсності спірних договорів та надати оцінку правомірності права власності останніх власників, в межах справи, що розглядалась. А тому апеляційний суд вважає за доцільне довести до відома органів прокуратури та відповідного органу місцевого самоврядування - Київської міської ради виявлені обставини незаконного набуття та переходу права власності на об`єкт нерухомого майна фактичне існування якого є сумнівним, для вжиття відповідних заходів реагування з метою запобігання порушення прав інших учасників цивільних правовідносин, зокрема, територіальної громади м. Києва. Також слід звернути увагу, що вказані обставини свідчать про наявність не лише цивільних правовідносин, проте без повного дослідження всіх обставини, наразі суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

В силу ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню, а стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч.ч. 6, 11 ст. 262 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положеннями ч.4 ст.23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Враховуючи наведене, колегія судді вважає за необхідне постановити окрему ухвалу,яку направити до керівника Київської міської прокуратури для вжиття заходів щодо захисту прав інтересів держави та територіальної громади м. Києва, зокрема, та усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону, встановленню винних осіб.

Керуючись ст. ст.260, 262,381,385 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Окрему ухвалу суду направити керівнику Київської міської прокуратури а також Київській міській раді для прийняття відповідних заходів щодо захисту прав територіальної громади м. Києва та усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Про вижиті заходи повідомити Київський апеляційний суд протягом трьох місяців з дня одержання цієї ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук