Рішення

від 22.05.2023 по справі 160/3947/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Справа № 160/3947/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/3947/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хешт» (пр-т Металургів, буд. 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027; ідентифікаційний код юридичної особи 40180408) про застосування арешту рахунків,-

УСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хешт», у якій позивач просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2023 №941-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 5208141,00 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Однак, посадовими особами відповідача не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт від 27.02.2023 №559/04-36-07-14-04/40180408 «Про не допуск до перевірки ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 5208141, 00 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення». Листом від 28.02.2023 №12870/6/04-36-07-14-10 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку. Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню контролюючим органом податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов`язків, позивач просить застосувати арешт коштів ТОВ «Хешт». Відтак позивач на виконання своїх повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 відкрито провадження у справі №160/3947/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач позов не визнав, 03.03.2023 надав до суду клопотання про відмову у відкритті провадження та 20.04.2023 надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №32297/23), відповідно до якого зазначив, що в Акті №559/04-36-07-14-04/40180408 від 27.02.2023 «Про недопуск до проведення перевірки (без зазначення якої саме) ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408) «зазначено, що перевірка, до проведення якої 27.02.2023 не були допущені посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, мала проводитися саме на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №941-п від 27.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408)». З урахуванням вищевикладеного відповідач наголошує на тому, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для подання відповідної заяви у цій справі та застосування умовного адміністративного арешту, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №941-п від 27.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408)». Крім того, відповідач зазначив, що у березні 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Хешт». Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №160/3944/23 за означену заяву залишено без розгляду з причин пропуску передбаченого ч. 2 ст. 283 КАС України строку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 69.2 п. 69 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2023 №941-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 5208141,00 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

З метою вручення наказу від 27.02.2023 №941-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408)» та пред`явлення направлень від 27.02.2023 №1134 та №1135 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Кравцовою та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ТУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Прокопенко 27.02.2023 здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 50027, м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 36.

Директору ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408) Клевакіній Тетяні Володимирівні пред`явлено наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2023 №941-п, направлення від 27.02.2023 №1134 та №1135, службові посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 20.12.2022 ОСОБА_1 , та ОН №001301, видане 02.12.2021 Кравцовій Т.Л

Проте, представником ТОВ «Хешт» Клевакіною Тетяною Володимирівною 27.02.2023 було відмовлено в допуску до проведення перевірки з причин відсутності законних підстав для проведення перевірки.

У результаті зазначеного представниками контролюючого органу складено акт від 27.02.2023 №559/04-36-07-14-04/40180408 недопуску до проведення перевірки ТОВ «Хешт» (код ЄДРПОУ 40180408) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 5208141 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення».

Представником відповідача зазначений акт підписано із зауваженнями.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.02.2023 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Хешт».

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12870/6/04-36-07-14-10 від 28.02.2023 «Про направлення рішення про застосування адміністративного арешту майна» рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна направлено платнику податків ТОВ «Хешт» за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

08.03.2023 ТОВ «Хешт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому ТОВ «Хешт» просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №941-п від 27.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЕШТ» (код ЄДРПОУ 40180408)»;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2023 №11964/6/04-36-04-12-14 про відмову у прийнятті податкової звітності;

- визнати протиправними не прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) податкової звітності ТОВ «Хешт» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період 2023, період, що уточнюється 01.2023, Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період 2023, період, що уточнюється 12.2022, поданих ТОВ «Хешт» (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) 21.02.2023 датою (днем) їх фактичного подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №160/4489/23 у задоволенні означеного адміністративного позову відмовлено.

У зазначеному рішенні суд дійшов висновку, що уточнюючі податкові декларації з ПДВ ТОВ «Хешт» не містять всіх необхідних обов`язкових реквізитів, вони, на підставі пункту 48.3 статті 48 ПК України, не є податковими. У зв`язку з наведеним, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області по платнику податку обґрунтовано прийнято рішення про відмову у прийняті звітності та листом від 24.02.2022 року №11964/6/04-3-04-12-14 повідомлено ТОВ «ХЕШТ», що податкова звітність за грудень 2022 року та січень 2023 року складена з порушенням вимог пунктів 48.7 статті 48 ПК України, та відповідно не вважається податковою звітністю.

Разом з тим, суд зазначив, що оскільки подання декларації за січень 2023 з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, а саме 5 208 141,00 грн., є належною підставою для проведення перевірки, а чинне законодавство не обмежує перевірку на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України від`ємного значення ПДВ строками або періодами формування від`ємного значення, а граматичне тлумачення означеної норми пов`язує право провести перевірку у разі якщо платником подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис., гривень (постанова ВС від 19 березня 2020 року у справі № 460/2939/18), тому наказ №941-п від 27.02.2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЕШТ» та повідомлення відповідно є законними та скасуванню не підлягають.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системний аналіз положень ст. 94 ПК України не дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст. 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи ст. 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №640/20759/18.

Аналіз вищевказаних норм ПК України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Відтак, при вирішенні даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до TOB «Хешт» адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.02.2023 прийняте у зв`язку з відмовою представника ТОВ «Хешт» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Хешт» був наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2023 №941-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 5208141,00 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Суд враховує те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №160/4489/23 підтверджено правомірність прийняття та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наказу від 27.02.2023 №941-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт», отже, у позивача були законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Разом із тим, слід зазначити, що згідно практики Європейського Суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять доказів понесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно, підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 94, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хешт» (пр-т Металургів, буд. 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027; ідентифікаційний код юридичної особи 40180408) про застосування арешту рахунків, задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хешт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180408), а саме:

Українська гривня (код валюти 980), МФО 320478, АБ «Укргазбанк», IBAN НОМЕР_2 , дата відкриття 28.07.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 320478, АБ «Укргазбанк», IBAN НОМЕР_3 , дата відкриття 28.07.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 339500, АТ «Таскомбанк», IBAN НОМЕР_4 , дата відкриття 04.08.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 339500, АТ «Таскомбанк», IBAN НОМЕР_4 , дата відкриття 04.08.2016;

Євро (код валюти 978), МФО 339500, АТ «Таскомбанк», IBAN НОМЕР_4 , дата відкриття 23.12.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 300506, АТ «Перший інвестиційний банк», IBAN НОМЕР_5 , дата відкриття 03.08.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 300506, АТ «Перший інвестиційний банк», IBAN НОМЕР_5 , дата відкриття 04.08.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_6 , дата відкриття 18.08.2016;

Євро (код валюти 978), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_7 , дата відкриття 28.12.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_7 , дата відкриття 28.12.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), IBAN НОМЕР_8 , дата відкриття 06.05.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), IBAN НОМЕР_9 , дата відкриття 11.05.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_10 , дата відкриття 16.01.2020;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN UA583054820000026007302579551, дата відкриття 02.04.2020.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 22.05.2023.

Суддя О.В. Царікова