Ухвала

від 19.10.2023 по справі 1-131/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-131/12

1-в/295/615/23

УХВАЛА

Іменем України

19.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, прозаміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання, а саме на арешт строком на 2 місяці, відповідно до ст. 82 КК України. Клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_4 має два заохочення, за характером скритний, тихий. Приділяє увагу до майна установи і предметів, якими користується, підтримує стосунки з рідними, вину у скоєному злочині визнає. Крім того, ОСОБА_4 має другу групу інвалідності довічно з приводу деформуючого артрозу обох колінних суглобів третьої стадії, з порушенням функції ходьби, гіпертонічну хворобу другого ступеня, гіпертензивне серце - ризик високий, залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, ожиріння третього ступеня. З приводу вказаних захворювань перебуває на «Д» обліку. Останнє звернення засудженого ОСОБА_4 до лікаря терапевта медичної частини №4 було 24.07.2023.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Відповідно ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає клопотання у його відсутність.

Представник ДУ "Житомирської ВК (№4)" щодо вирішення питання про задоволення клопотання захисника засудженого просив вирішити відповідно вимог закону.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника засудженого прозаміну невідбутої частини покарання більш м`яким на арешт за відсутністю підстав.

Захисник клопотання прозаміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити, оскільки з консультаційного висновку спеціаліста від 04.10.2023 вбачається, що стан здоров`я засудженого ОСОБА_4 важкий.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 засуджений Богунським районним судом м. Житомира від 06.06.2012 за ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 355 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією частини майна, яке є його власністю. У строк покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 23.01.2010 по 26.01.2010.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.10.2012 вирок від 06.06.2012 змінений. Вважати засудженим за ст. ст. 189 ч. 3, 355 ч. 3, 146 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його власністю. В решті вирок залишений без змін.

Початок строку 31.10.2020. Кінець строку 28.10.2025.

Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі з 03.11.2020. За час тримання в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» характеризувався посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Не заохочувався.

З 16.12.2020 відбуває покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)». За час відбування покарання характеризується посередньо, допустив одне порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Після проведених бесід виховного характеру начальником відділення, даний засуджений змінив свою поведінку на краще. На даний час на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із інвалідністю (є інвалідом II групи), але приймає активну участь у роботах із благоустрою відділення, за що двічі заохочувався. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Дотримується вимог пожежної безпеки. Виконує роботи із самообслуговування. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Серед засуджений не конфліктний, підтримує з ними рівні та доброзичливі взаємовідносини, адекватно реагує на критику на свою адресу. За характером скритний, тихий.

Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Завдання програми виконує не в повному обсязі, читає релігійну літературу, але не відвідує релігійні зібрання.

Вину у скоєному злочині визнає, зі слів розкаюється.

За формальними ознаками підлягав застосуванню ст. 82 КК України, після 27.04.2023.Питання про можливість застосування до засудженого даної заохочувальної норми на спільному засіданні комісій адміністрації установи та спостережної при Житомирському міськвиконкомі не розглядалося згідно із заявою останнього.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до п. 2постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 за №2заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Абзац 2 п.17 вказаної постанови зобов`язує суд перед прийняттям рішення ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях установи тощо.

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення засудженого затвердженої начальником ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» від 18.10.2023 засуджений ОСОБА_4 має два заохочення (05.07.2022 та 12.07.2023) та одне стягнення.

Як вбачається з наданої інформації ДУ «Житомирської виправної колонії (№4)» стосовно ОСОБА_4 комісією адміністрації установи не розглядалось питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно із заявою ОСОБА_4 .

При цьому, ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» не займалась визначенням ступеня виправлення засудженого, оцінками ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ними не складено індивідуальну програму соціально-виховної роботи із засудженим.

Як вбачається з висновку лікарської комісії №31 від 26.05.2022 ОСОБА_4 визнаний непридатним за станом здоров`я для переведення в виправний центр. Перебуває на динамічному обліку в медичній частині установи з приводу другої групи інвалідності. Діагноз: деформуючий артроз обох колінних суглобів ІІІ-ст з порушенням функції ходи. Післятромбофлебичний синдром правої нижньої кінцівки, змішана форма, стадія ремісії. Хронічна варикозна недостатність ІІ-ІІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІІ-ст. Гіпертензивне серце СН-І ризик великий. Ожиріння ІІ-ст. Працездатність: працездатний з працевлаштуванням. На протязі 2022 року отримує симптоматичну терапію.

При цьому, наявність у засудженого ОСОБА_4 ряду хронічних захворювань та те, що останній перебуває на «Д» обліку, на думку суду, не є визначальними при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 2ст. 67 КВК Українивстановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вимог адміністрації установи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні засуджених.

Під сумлінним ставленням до праці необхідно розуміти добропорядне, відповідальне та чесне ставлення до покладених на особу трудових обов`язків; працьовитість, додержання правил трудового розпорядку, вимог трудового законодавства, правил охорони праці та техніки безпеки; бережливе використання певного обладнання, інструментів, матеріалів тощо.

Суд враховує, що засуджені до позбавлення волі залучаються до робіт з благоустрою установ, слідчих ізоляторів і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення установ та слідчих ізоляторів продовольством. До цих робіт засуджені залучаються в порядку черговості в неробочий час і не більш як на дві години на день.

Враховуючи наведене, суд вважає, що залучення засудженого ОСОБА_4 до виконання робіт з благоустрою, які не перевищують дві години на день, які він виконував не за власним бажанням, а виключно в порядку черговості, встановленому виправною колонією, не свідчить про стійке сумлінне і зразкове ставлення засудженого до праці, а також те, що він став на шлях виправлення.

Прийняття рішення про заміну покарання більш м`яким не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Згідно з вимогами чинного законодавства, яке регламентує порядок застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, даному звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу довели своє виправлення та стали на шлях виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності. Під час розгляду клопотання захисника не наведено конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення засудженого досягнув тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах перебування на волі.

Проаналізувавши зміст наведених документів, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі наведеного,ст. 6 КВК України,ст. 82 КК України, керуючись ст. ст.336,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1