Ухвала

від 20.10.2023 по справі 295/14251/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14251/23

Категорія 59

2/295/3091/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання членом сім`ї та зміну черговості спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася доБогунського районногосуду м.Житомира ізданим позовомпро визнання членом сім`ї та зміну черговості спадкування, в якому просить визнати її членом сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу більше п`яти років, а також змінити "черговість спадкування віднести позивача до першої черги спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною сьомою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту позовної заяви у справі №295/14251/23 вбачається, що предметом позову є, зокрема, встановлення факту проживання однією сім`єю позивача із ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу.

У своючергу,у провадженнісудді Богунськогорайонного судум.Житомира КузнєцоваД.В.раніше перебувалацивільна справа№ 295/6620/22 зазаявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Військовачастина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 провстановлення факту,що маєюридичне значення.У ційсправі 24.01.2023року судомзаяву задоволеночастково,а самевстановлено факт,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.05.2023 рішення Богунського районного суду м. Житомира скасовано, закрито провадження у справі та роз`яснено ОСОБА_1 її право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції. Тобто судом апеляційної інстанції скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира у зав`язку із тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Житомирський апеляційний суд не досліджував по суті питання наявності або відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Натомість суддею Богунським районним судом м. Житомира Кузнєцовим Д.В. у справі № 295/6620/22 досліджувались обставини проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу більше п`яти років, оцінювались надані заявником докази, наслідком стало ухвалення рішення про задоволення заяви у цій частині вимог.

Зважаючи на викладене, а також те, що Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/14251/23 за позовом ОСОБА_1 про визнаннячленом сім`їта змінучерговості спадкування фактично заново підлягатимуть дослідженню ті самі обставини, що й у справі № 295/6620/22,з оглядуна значення справи для сторін, з метою недопущення сумніву сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді під час її розгляду, уникнення можливих звинувачень в упередженому розгляді справи, а також забезпечення довіри учасників до майбутніх судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання членом сім`ї та зміну черговості спадкування.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя