Ухвала

від 17.10.2023 по справі 699/320/23

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/320/23

Номер провадження 2/699/210/23

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

17.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представників від699/320/23повідачів Дзими Є.М., Іваненка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Позовна заява була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради рішенням сесії даної міської ради від 31.12.2021 №21-1/VIII «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради».

На виконання указаного рішення Корсунь-Шевченківською міською радою, в особі секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради, як виконуючого обов`язки міського голови, з позивачем укладено строковий Трудовий контракт від 31.12.2021 № 54 терміном на 1 рік з 04.01.2022 до 03.01.2023 (далі - Контракт) на підставі якого видано розпорядження №297-к «Про призначення на посаду ОСОБА_1 ».

Строк дії Контракту закінчився 03.01.2023, але Корсунь-Шевченківська міська рада не ухвалила рішення про звільнення позивача 03.01.2023 з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, у зв`язку із закінченням строку дії Трудового контракту, а секретар міської ради Мацюк В.С., як в.о. міського голови, не видав розпорядження про звільнення позивача.

Як наслідок, КП «Корсагро» не виплатило позивачу розрахункові кошти - заборговану заробітну плату (з вересня 2022 і по 03.01.2023 включно) та не нарахувало і не виплатило компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, що є порушенням ст.116 КЗпП України. А тому позивач вважає, що це є порушенням його конституційних та трудових прав, внаслідок чого він не може працевлаштуватися.

Позивач вказує, що за його заявою працівник кадрової служби Протопоп О. 03.02.2023 видала йому під підпис в Книзі обліку руху трудових книжок його трудову книжку. Однак у трудовій книжці відсутній запис про звільнення позивача.

Разом з тим, у трудовій книжці наявний запис про те, що 11.01.2023 секретар міської ради Мацюк В.С. видав розпорядження від 11.01.2023 №3-к, яким одноосібно, без рішення сесії міської ради, призначив позивача ОСОБА_1 на посаду директора КП «Корсагро».

Позивач вважає, що дане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Також позивач зазначає, що 10.01.2023 він подав на ім`я секретаря міської ради Мацюка В.С. заяву про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Корсагро», але 11.01.2023 написав заяву про відкликання цієї заяви, дізнавшись, що його (позивача) планують призначити лише до 01.04.2023 і кошти на заробітну плату для КП «Корсагро» не виділені.

Позивач стверджує, що указані дії відповідачів призвели до того, що він позбавлений засобів для існування, а тому змушений докладати значних зусиль для захисту своїх трудових прав і забезпечення своєї сім`ї коштами для існування. Також позивач змушений займати гроші у знайомих для забезпечення мінімальних потреб сім`ї. Як наслідок, знизився рівень життя позивача, його медичного забезпечення, виникла заборгованість з оплати кредиту.

Ураховуючи зазначені вище обставини, позивач вважає, що відповідач - секретар міської ради Мацюк В.С., як в.о. міського голови, завдав йому моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень, які відповідач Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, як головний розпорядник бюджетних коштів, зобов`язаний виплатити йому у разі задоволення даної позовної вимоги.

З огляду на вказане, відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить:

1. Зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради B.С. Мацюка звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро», в зв`язку із закінченням 03.01.2023 строку дії Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, та внести відповідний запис до його трудової книжки;

2. Скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка від 11.01.2023 №3-к «Про призначення ОСОБА_1 », як незаконне;

3. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, в зв`язку із закінченням терміну дії строкового Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, заборговану заробітну плату в загальному розмірі 95 285,72 грн., (за вересень 2022 року у розмірі - 9 840,35 грн., за жовтень 2022 року - 44 672,64 грн., за листопад 2022 року - 19 500 грн., за грудень 2022 року - 19 500 грн., січень 2023 року - 1772,73 грн. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів);

4. Зобов`язати виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, в зв`язку із закінченням 03.01.2023 терміну дії Контракту;

5. Зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка змінити дату видачі трудової книжки, що передбачено абз. 6, 7 п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, шляхом видачі розпорядження про звільнення ОСОБА_1 датованого фактичною датою видачі належним чином оформленої трудової книжки та внести відповідний запис до його трудової книжки;

6. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за несвоєчасний розрахунок при звільненні та невидачу у день звільнення належно оформленої трудової книжки (за період з 04.01.2023 і по день ухвалення рішення суду, враховуючи, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 886,36 грн., з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів), що передбачено абз. 6, 7 п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 та ст. 47 КЗпП України;

7. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Ухвалою суду від 11.04.2023 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки, подавши 19.04.2023 позовної заяви у новій редакції (т. 1, а.с. 118-142).

У цьому позові позивач просить:

1. Зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради B.С. Мацюка звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро», в зв`язку із закінченням 03.01.2023 строку дії Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, та внести відповідний запис до його трудової книжки;

2. Скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка від 11.01.2023 №3-к «Про призначення ОСОБА_1 », як незаконне;

3. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, в зв`язку із закінченням терміну дії строкового Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, заборговану заробітну плату в загальному розмірі 95 285,72 грн., (за вересень 2022 року у розмірі - 9 840,35 грн., за жовтень 2022 року - 44 672,64 грн., за листопад 2022 року - 19 500 грн., за грудень 2022 року - 19 500 грн., січень 2023 року - 1772,73 грн. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів);

4. Зобов`язати виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, в зв`язку із закінченням 03.01.2023 терміну дії Контракту;

5. Зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка змінити дату видачі трудової книжки, що передбачено абз. 6, 7 п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, шляхом видачі розпорядження про звільнення ОСОБА_1 датованого фактичною датою видачі належним чином оформленої трудової книжки та внести відповідний запис до його трудової книжки;

6. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невидачу в останній робочий день 03.01.2023 належно оформленої трудової книжки (за період з 04.01.2023 і по день ухвалення рішення суду, враховуючи, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 886,36 грн), з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів), що передбачено абз. 6, 7 п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 та ст. 235 КЗпП України;

7. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193 ЦПК України.

Протягом визначеного судом строку 31.05.2023 до суду надійшов відзив секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка В.С. та пояснення третьої особи виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на позов ОСОБА_1 .

Крім того, 31.05.2023 на офіційну адресу електронної пошти Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з доменним іменем inbox@ks.ck.court.gov.ua з адреси електронної пошти Комунальне підприємство «Корсагро» 2852517790@mail.gov.ua надійшов відзив третьої особи КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 .

У подальшому позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну статусу залучених до участі у справі третіх осіб Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради на співвідповідачів. Указане клопотання мотивоване тим, що відповідно до змісту позову ОСОБА_1 просить стягнути кошти з зазначених юридичних осіб.

Судове засідання 21.06.2023 позивач просив відкласти у зв`язку з необхідністю підготувати позовну заяву з урахуванням того, що він бажає залучити до участі у справі як відповідачів раніше визначених ним третіх осіб у справі.

У судовому засіданні суд роз`яснив позивачу, що визначений ним як відповідач секретар Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюк В.С. - залучений до участі у справі виключно як фізична особа. Як посадова особа він може бути залучений в межах адміністративного, а не цивільного судочинства. Суд задовольнив клопотання позивача та відклав судове засідання до 29.06.2023.

23.06.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та позовну заяву в новій редакції (третій редакції), у якій вказав як співвідповідачів:

- раніше визначеного відповідача - секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича;

- Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та Комунальне підприємство «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, які раніше брали участь у справі у статусі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача;

- Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області (раніше учасником справи ця особа не була).

Від відповідача ОСОБА_4 29.06.2023 до суду надійшла заява, у якій він просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що ураховуючи його участь у справі саме як фізичної особи, у задоволенні позовних вимог 1, 2 та 5 слід відмовити (т. 1, а.с. 249).

Ухвалою суду від 28.06.2023 позов (у третій редакції) був залишений без руху.

Позивач усунув недоліки третьої редакції позовної заяви шляхом подання четвертої редакції позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.08.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області, Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Комунальне підприємство «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, виключивши Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та Комунальне підприємство «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради з числа третіх осіб по справі.

Відповідно до останньої (четвертої) поданої редакції позовної заяви позивач просить:

- зобов`язати Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро» з 03.01.2023, у зв`язку із закінченням 03.01.2023 строку дії Трудового контракту №54 від 31.12.2021;

- зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Віталія Сергійовича Мацюка, як виконуючого обов`язки Корсунь-Шевченківського міського голови, видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро» з 03.01.2023, у зв`язку із закінченням 03.01.2023 строку дії Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, та внести відповідний запис до його трудової книжки;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження від 11.01.2023 №3-к «Про призначення ОСОБА_1 », підписане секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюком В.С.;

- стягнути з КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, в зв`язку із закінченням терміну дії строкового Трудового контракту № 54 від 31.12.2021 - це заборговану заробітну плату в загальному розмірі 95 285,72 грн (за вересень 2022 р у розмірі - 9 840,35 грн., за жовтень 2022 р - 44 672,64 грн., за листопад2022 р - 19 500 грн., за грудень 2022 р - 19 500 грн., січень 2023 р - 1772,73 грн. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів);

- стягнути з КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, у зв`язку із закінченням 03.01.2023 терміну дії Контракту;

- зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Віталія Сергійовича Мацюка, як виконуючого обов`язки Корсунь-Шевченківського міського голови, змінити дату видачі трудової книжки ОСОБА_1 , що передбачено абз.6,7 п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України іМіністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 р;

- стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невидачу належно оформленої трудової книжки із записом про звільнення (за період з 04.01.2023 і по день ухвалення рішення суду, враховуючи, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 886,36 грн), що передбачено абз.6,7 п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 р та ст.235 КЗпП України, з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_4 , однак від нього мається заява про здійснення розгляду справи у його відсутність.

У судовому засіданні 17.10.2023 представник відповідачів Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Дзима Є.М. просив надати додатковий строк для мирного врегулювання спору з позивачем, для чого оголосити перерву в засіданні.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про оголошення перерви, оскільки справа вже тривалий час перебуває на розгляді в суді, а відповідачі до цього часу жодних дій для мирного врегулювання спору не здійснили. Позивач наполягав на здійсненні розгляду справи та на задоволенні його позовних вимог.

Ураховуючи позицію позивача суд дійшов висновку про недоцільність оголошення перерви у розгляді справи.

Разом з тим, суд звернув увагу сторін на практику Верховного суду щодо визначення юрисдикції спорів та вказав, що розгляд справи з порушенням юрисдикції є підставою для скасування судового рішення.

Суд запропонував до початку розгляду справи дослідити питання, чи відноситься спір у цій судовій справі до корпоративних спорів, оскільки позивач ставить питання щодо звільнення його з посади виконавчого органу підприємства, а серед відповідачів зазначає засновника цього підприємства.

З метою дослідження цього питання запропоновано дослідити статут КП «Корсагро» та документи, що стосуються порядку призначення на посаду директора, повноважень директора та порядку його звільнення з посади.

Учасники справи не заперечували щодо дослідження вказаних документів, наданих позивачем у якості доказів до матеріалів справи.

Суд дослідив рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 21.12.2021 № 21-1/VІІІ «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, а також затверджені цим рішенням Статут КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради; Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради; типову форму контракту з директором КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради (т.1, а.с. 26 - 51).

Після дослідження зазначених доказів представник відповідача КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Іваненко С.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується корпоративного спору, пославшись при цьому на постанову ВП ВС від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Представник відповідачів Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Дзима Є.М. погодився з тим, що правовідносини у цій справі є корпоративним спором.

Позивач стосовно закриття провадження у справі заперечував та наполягав на тому, що з ним укладено трудовий контракт, отже спір є трудовим та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши позиції учасників, дослідивши матеріали справи, які стосуються порядку призначення на посаду директора, його повноважень та порядку звільнення з цієї посади, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю,управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12.01.2010 № 1-рп/2010 указав, зокрема, що за системним аналізом норм Цивільного кодексу (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89),… виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів … або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 переглядала в касаційному порядку судові рішення у спорі за позовом фізичної особи до юридичної особи за позовом про визнання звільненим з посади керівника та зобов`язання вчинити дії.

У цій справі перед Великою Палатою постали питання про правову природу відносин, що існують між юридичною особою та його директором, який ініціював своє звільнення з цієї посади, і про те, у який спосіб директор товариства, якого позбавлено можливості звільнитись, може ефективно захистити відповідне право.

За наслідками касаційного перегляду справи № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України …). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом трудового договору (контракту).

Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Частинами першою - четвертою статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Велика Палата Верховного Суду у вище вказаній постанові виснувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

З досліджених судом документів (т. 1, а. с. 26-51) вбачається, що Рішенням двадцять першої чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 21.12.2021 №21-1/VIII «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради» створено вищевказану юридичну особу, затверджено статут цього підприємства, уповноважено секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради підписати цей статут, затверджено Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради та трудовий контракт, призначено директором КП «Корсагро» ОСОБА_1 та ухвалено укласти з ним контракт терміном на 1 рік (т. 1, а. с. 26-27).

Зі Статуту КП «Корсагро» вбачається, що засновником (власником) цього підприємства є Корсунь-Шевченківська міська рада (п. 1.2 розділу 1 «Загальні положення»). З розділу 6 «Управління Підприємством» вбачається, що вищим органом управління підприємством є його засновник - Корсунь-Шевченківська міська рада (п. 6.1).

Відповідно до п. 6.3. Статуту управління діяльністю Підприємства здійснює директор, який призначається та звільняється з посади керівника підприємством за рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради розпорядженням міського голови. Міським головою від імені Корсунь-Шевченківської міської ради з директором Підприємства укладається контракт, де визначаються строк його дії, права, обов`язки та відповідальність, умови його матеріального забезпечення, підстави звільнення з посади, інші умови.

Відповідно до п. 1.3. затвердженого рішенням сесії від 21.12.2021 «Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради» питання про призначення на посаду і звільнення з посади Директора вирішуються виключно на сесіях міської ради у порядку, передбаченому цим Положенням та Регламентом міської ради (т. 1, а.с. 39-43).

Відповідно до затвердженої цим же рішенням сесії від 21.12.2021 «Типової форми контракту з директором КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради» директор діє на засадах єдиноначальності (п. 1.3) та Директор підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Засновнику у межах, встановлених законодавством, статуттом підприємства та цим контрактом (п. 1.4).

У пункті 2.8. типової форми контракту передбачено, що засновник, серед іншого, має право звільнити директора після закінчення строку дії Контракту.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду директора Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, як єдиноосібний виконавчий орган цього підприємства, виконував повноваження з управління КП «Корсагро», засновником і власником якого є Корсунь-Шевченківська міська рада.

Отже, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Корсунь-Шевченківською міською радою виникли корпоративні відносини, оскільки ОСОБА_1 був наділений повноваженнями з управління КП «Корсагро».

Оскільки спір між сторонами виник саме з корпоративних відносин, тому він підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 12, 15, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Іваненка С.І. - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

СуддяЛітвінова Г. М.