Рішення

від 10.10.2023 по справі 761/21849/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21849/21

Провадження № 2/761/3176/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представників первісного позивача: Морозової Т.В., Дуди С.В.,

первісного відповідача: ОСОБА_1 ,

представника первісного відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Пласт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; інфляційних втрат; штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Пласт» про стягнення штрафних санкцій; інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

В червні 2021р. первісний позивач ТОВ «Вуд-Пласт» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь 96151,8 грн., які складаються: 46400,0 грн. - сума заборгованості за договором № 38 від 14 жовтня 2020р. (далі по тексту - договір); 2655,8 грн. - інфляційне збільшення та 47096,0 грн. - штрафні санкції.

Свої позовні вимоги первісний позивач обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2020р. між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого позивач, як виконавець зобов`язується виготовити, доставити та встановити, а замовник прийняти та оплатити вироби з металопластикового профілю у кількості 11 одиниць. Загальна вартість виготовлення та установка виробів становить 98400,0 грн. На виконання п. 2.3 договору, відповідачкою було внесено аванс у розмірі 52000,0 грн.

10 листопада 2020р. співробітниками позивача було доставлено та встановлено, за адресою, повідомленою відповідачкою, місцезнаходження об`єкта будівництва 10 металопластикових конструкцій, а також повідомлено відповідачку, що одинадцяту конструкцію буде доставлено та встановлено на об`єкті 23 листопада 2020р.

23 листопада 2020р. співробітниками позивача було доставлено одинадцятий виріб (вікно) на об`єкт будівництва, проте встановити зазначений металопластиковий виріб не виявилось можливим, оскільки були внесенні конструктивні зміни до об`єкту будівництва, а саме віконний отвір був замурований цеглою. Крім того, на об`єкті будівництва була відсутня відповідачка, як замовник продукції.

Оскільки в досудовому порядку, відповідачка, відмовляється сплатити решту суми заборгованості за договором, підписати Акт приймання виконаних робіт, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав, шляхом стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та штрафу, який сторони визначили умовами договору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 жовтня 2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 84-88), в якому відповідачка проти позову заперечила, зазначивши, що позивачем не були виконанні зобов`язання в повному обсязі, за договором, не була виготовлена та не доставлена вся продукція на об`єкт будівництва, у строки визначені умовами договору. Крім того, сторона відповідача звертала увагу суду, що саме позивачем, як виконавцем, взагалі не був підписаний Акт приймання виконаних робіт, відсутні докази надсилання відповідачці цього Акту позивачем. До того ж, позивачем приховано факт сплати відповідачкою додатково 6000,0 грн. на ім`я ОСОБА_2 , в рахунок погашення суми заборгованості за договором, за усною домовленістю з позивачем.

28 жовтня 2021р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вуд-Пласт», в якій сторона просила суд (а.с. 96-101):

- стягнути з ТОВ «Вуд-Пласт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 176752,0 грн., які складаються 171708,0 грн. - штрафних санкцій за договором та 5044,0 грн. - інфляційні втрати.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ТОВ «Вуд-Пласт» не були виконанні умови, укладеного між сторонами договору, та не поставлено своєчасно і не встановлено на об`єкті будівництва металопластикові вироби, у зв`язку з чим, замовником були внесені зміни в конструкцію об`єкту будівництва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу в підготовче засідання.

23 грудня 2021р. на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов (а.с. 119-123), в якому відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічного позову, зазначивши, що саме замовником ( ОСОБА_1 ) були порушенні умови, укладеного між сторонами договору, не сплачено всієї суми вартості замовлення та змінено конструкцію об`єкту будівництва, що позбавило виконавця (ТОВ «Вуд-Пласт»), встановити вікно.

18 січня 2022р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (а.с. 142-145), в якій сторона позивача за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі зустрічні позовні вимоги, а доводи і аргументи за змістом відповіді на відзив є аналогічними відзиву на первісний позов.

28 січня 2022р. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 163-165), які за змістом є ідентичними відзиву на зустрічний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представники первісного позивача, заявлені первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених у первісному позові, просили суд первісний позов задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення, з урахуванням поданих відзиву на зустрічний позов, заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Первісна відповідачка та її представник, проти задоволення первісного позову заперечили, з підстав наведених у відзиві на первісний позов, просили суд задовольнити зустрічний позов, з підстав наведених у ньому, відповіді на відзив на зустрічний позов.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , оскільки працював на посаді виконробу, з будівництва будинку в АДРЕСА_1 . 10 листопада 2020р. на об`єкт будівництва ТОВ «Вуд-Пласт» були доставлені десять металопластикових виробів (дев`ять вікон та двері), які були встановлені у відповідні технічні отвори, однак не було доставлено та відповідно не встановлено одинадцяте вікно, яке розташоване на вхідними дверима в будинок, і має форму на півкола (арки) та москітна сітка на двері. При цьому, згідно плану будівництва після встановлення вікон в будинку, будівельники повинні були приступити до оздоблювальних робіт, до початку снігопаду. Поважні причини, з яких не було поставлене зазначене вікно та москітна сітка на задніх дверях будинку, свідку не відомо. Облаштування фасаду будинку було закінчено частково після 20 листопада 2020р., а «чорнові» роботи з облаштування фасаду будинку в цілому були закінченні на початку грудня.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він давно знайомий з директором ТОВ «Вуд-Пласт», одного разу він бачив ОСОБА_1 . З ним був укладений ТОВ «Вуд-Пласт» тимчасовий договір, на виконання робіт з монтажу металопластикових виробів (вікон та дверей) на об`єкті будівництва в АДРЕСА_1 .

09 листопада 2020р. він приїхав на об`єкт будівництва для встановлення дев`яти металопластикових вікон та одних металопластикових дверей. Протягом 09, 10 листопада 2020р. зазначені вікна та двері були встановлені, залишилось не встановленими одне арочне (глухе) вікно, яке було розташоване над вхідними дверима будинку. В подальшому пізніше свідок приїхав на об`єкт будівництва, а саме 23 листопада 2020р., проте будинок вже був частково оштукатуреним, і свідку не пояснили, яким чином технологічно повинно бути встановлено це арочне вікно. Також 23 листопада 2020р. свідком було підписано акт про неможливість встановлення цього вікна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 14 жовтня 2020р. між ОСОБА_1 , як замовником, та ТОВ «Вуд-Пласт», як виконавцем було укладено договір (російською мовою). Згідно з п. 1.1. - 1.3 якого: «…«ЗАКАЗЧИК» поручает, а «ИСПОЛНИТЕЛЬ» принимает на себя обязанности по изготовлению, доставке, установке изделий из металлопластикового профиля в кол-ве 11 единиц по размерам и конфигурации «ЗАКАЗЧИКА», указанных в Приложении 1.

Работы по изготовлению, доставке и установке изделий производятся в течение 27 календарных дней (ориентировочно 5-10 ноября 2020года) с момента получения предоплаты

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным выполнение обязательств по данному Договору, срок выполнения обязательств по Договору продлевается на срок действия данных обязательств и вступает в силу при объявлении чрезвычайного положения.».

Пунктами 2.1-2.4 договору, сторони передбачили, що: «Общая стоимость изготовления и установки определяется сторонами и составляет 98400 грн. (девяносто две тысячи семьдесят пять грн. 00 коп)

Расчёты между сторонами производятся по предварительной оплате.

«ЗАКАЗЧИК» в момент заключения Договора производит предоплату в течении трех банковских дней в размере 60 % - 52000 грн. ( пятьдесят две тысячи грн. 00 коп) от общей стоимости работ, что составляет.

Оставшаяся сумма за вычетом монтажных работ составляет 46400 грн. и выплачивается «ИСПОЛНИТЕЛЮ» после приемке установленных изделий «ЗАКАЗЧИКОМ».».

Строк дії договору регламентовано Розділом 3: «3.1. Начало действия Договора: с момента подписания сторонами. 3.2. Договор действует до момента подписания Акта выполненных работ.».

Розділами 4-6 договору, сторони визначили права та обов`язки; порядок прийняття та здачі виробів; відповідальність сторін: «4.1. «ИСПОЛНИТЕЛЬ» обязан качественно и в срок произвести изготовление доставку и установку изделий. 4.2. «ИСПОЛНИТЕЛЬ» обязан известить «ЗАКАЗЧИКА» о времени доставки и установки изделий не позже чем за 1 сутки до даты выполнения работ, оговоренной данным Договором. 4.3. «ИСПОЛНИТЕЛЬ» имеет право в одностороннем порядке пролонгировать Договор на срок с момента подписания Договора до момента получения предоплаты.

5.1. Сдача работ производится в объемах и в сроки, обусловленные данным Договором, на основании Акта выполненных работ.

5.2. Доставку и установку необходимого оборудования на территорию «ЗАКАЗЧИКА» производит «ИСПОЛНИТЕЛЬ».

6.1. В случае нарушения Сторонами условий настоящего Договора, виновная сторона выплачивает потерпевшей Стороне штраф в размере 0,5% от суммы Договора за каждый просроченный календарный день в гривнах по курсу НБУ на момент осуществления оплаты.

6.2. Заказчик несет ответственность за предоставленные размеры и конфигурацию изделий.».

Судом встановлено, що додатком договору, яке містить найменування: «Приложение № 1» (а.с. 9) до договору сторони визначили кількість та асортимент виробів, проте в судовому засіданні сторони визнали, що зазначене «Приложение № 1» ними не підписувалось. Так, судом встановлено, та сторонами не оспорювалося, що ОСОБА_1 було замовлено металопластикові вироби: 10 вікон, двері та дверна москитна сітка, які ТОВ «Вуд-Пласт» зобов`язувався виготовити, доставити та встановити на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов договору, ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Вуд-Пласт» 46000,0 грн. та 6000,0 грн., відповідно до прибуткових касових ордерів № 1 і № 2 від 14, 15 жовтня 2020р. (а.с. 10, 153, 154). Доводи ОСОБА_1 , наведені у відзиві на первісний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов, що нею додатково, крім зазначених сум (46000,0 грн. і 6000,0 грн. відповідно) також було сплачено ТОВ «Вуд-Пласт» 6000,0 грн., шляхом поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 (а.с. 155), судом оцінюються критично, оскільки судом не встановлено, що зазначений громадянин є особою, яку ТОВ «Вуд-Пласт» було уповноважено на отримання грошових коштів від ОСОБА_1 . Крім того, з наданої квитанції (а.с. 155) не вбачається цільове призначення платежу, саме сплата сум (вартості продукції) за укладеним між сторонами договором.

Судом встановлено, що 09, 10 листопада 2020р. співробітниками ТОВ «Вуд-Пласт» було доставлено на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено монтаж металопластикових виробів: дев`ять вікон та двері; у визначений п. 1.2 договору строк, не були доставлені та не встановлені: вікно (арочне) вартістю 4820,0 грн. та москітна сітка на двері вартістю 5050,0 грн.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, ОСОБА_1 не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу того, що доставлені та встановлені ТОВ «Вуд-Пласт» металопластикові вироби (дев`ять вікон та двері) є неналежної якості, їх розмір не відповідає «Приложение № 1» до договору, а монтаж здійснено з порушенням технічних умов, будівельних норм і правил. Як і не було надано доказів того, що ці вироби були виготовлені та встановлені, не в строк, визначений умовами договору.

Таким чином, суд визнає, що ТОВ «Вуд-Пласт» були виготовлені та встановлені зазначені вище десять металопластикових виробів, у відповідності до умов договору.

Стосовно доводів ТОВ «Вуд-Пласт», що строки виготовлення та встановлення арочного вікна, були сторонами зміненні (а.с. 14, 15), судом оцінюються критично виходячи з наступного.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

За змістом ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В силу положень ст. ст. 651, 654 ЦК України, суд приходить до висновку, що листи ТОВ «Вуд-Пласт» (а.с. 14, 15) не можуть вважатися, в установленому законом порядку , належним способом внесення змін, до укладеного між сторонами договору, зокрема в п. 1.2 договору. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 зазначених листів; погодження нею зміну строків виконання ТОВ «Вуд-Пласт» своїх зобов`язань за договором, тобто фактичну зміну умов договору. Також судом критично оцінюються Акт від 23 листопада 2020р. (а.с. 22), щодо належного виконання ТОВ «Вуд-Пласт» своїх зобов`язань за договором, враховуючи те, що сторони не вносили зміни до п. 1.2. договору. Крім того, укладений між сторонами договір не містить положень, що порядку внесення змін до договору.

Звертаючись до суду з первісним позовом, первісний позивач зазначав, що виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, проте відповідачкою за первісним позовом не було здійснено остаточного розрахунку з первісним позивачем.

В силу положень п. 2.4., 4.1., 5.1., 5.2. договору, а також беручи до уваги, що Акт приймання виконаних робіт не був підписаний, навіть і самим виконавцем (первісним позивачем) (а.с. 16), що визнали сторони в судовому засіданні, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вуд-Пласт» підлягає стягненню сума заборгованості за виготовлені та встановлені вироби у розмірі 36530,0 грн. (98400,0 грн. - 46400,0 грн. - 5050,0 грн. - 4820,0 грн.). Стосовно первісних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вуд-Пласт» інфляційних втрат та штрафних санкцій, то в цій частині первісний позов не підлягає задоволенню, в силу положень ст. ст. 610, 612, 625 ЦК України; п. п. 1.2., 2.4., 5.1, 5.2 договору, при цьому судом враховано, що ТОВ «Вуд-Пласт», в односторонньому порядку були змінені умови договору щодо строків виготовлення та встановлення частини виробів на об`єкт будівництва, та не були виконані зобов`язання щодо поставки, встановлення арочного вікна та москітної сітки, при цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 визнав, що арочне вікно було доставлено на об`єкт будівництва з порушенням строків визначених умовами договору та, йому, як працівнику, який повинен був здійснювати монтаж цього вікна, не було роз`яснено технічні умови встановлення цього вікна на об`єкті будівництва. Не погоджується, суд і з доводами первісного позивача, що саме внаслідок дій відповідачки за первісним позовом, співробітники позивача були позбавлені можливості здійснити монтаж арочного вікна на об`єкті будівництва, оскільки віконний отвір було закладено цеглою, оскільки зміни до конструкції будинку були здійснені, вже після спливу строків на поставку та монтаж виробів за укладеним між сторонами договором.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, позивачка за зустрічним позовом просила суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь інфляційні втрати у розмірі 5044,0 грн., на підставі ст. 625 ЦК України та штрафні санкції на підставі п. 6.1 договору.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014р. № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018р. № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), в постанові від 08 листопада 2019р. по справі № 127/15672/16-ц.

В судовому засіданні сторона позивача за зустрічним позовом, не могла пояснити суду, у зв`язку з чим нею були заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат, враховуючи те, що зобов`язання відповідача за зустрічним позовом перед позивачкою за зустрічним позовом, за укладеним між сторонами договору не є грошовими, а тому суд приходить до висновку, що зустрічна вимога про стягнення з ТОВ «Вуд-Пласт» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Вуд-Пласт» не були виконанні зобов`язання за договором, щодо строків поставки, асортименту і кількості виробів, а тому вимоги позивачки за зустрічним позовом щодо стягнення на її користь з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій, на підставі п. 6.1 договору є обґрунтованими, проте в силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає, вірним зменшити цей розмір штрафних санкцій (неустойки) до розміру фактичних збитків, а саме вартості не поставлених виробів - 9870,0 грн. (5050,0 грн. + 4820,0 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вуд-Пласт» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,0 грн., а з ТОВ «Вуд-Пласт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 609-611, 625, 627-629, 638, 651, 654 ЦК України; ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД-ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 41530690, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором; інфляційних втрат; штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД-ПЛАСТ» суму заборгованості за договором №38 від 14 жовтня 2020р., яка складає 36 530,0 /тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять/ грн.; судовий збір у розмірі 2270,0 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Пласт» (код ЄДРПОУ 41530690, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 8) про стягнення штрафних санкцій; інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД-ПЛАСТ» на користь ОСОБА_1 неустойку за договором №38 від 14 жовтня 2020р. у сумі 9870,0 /дев`ять тисяч вісімсот сімдесят/ грн.; судовий збір у розмірі 908,0 /дев`ятсот вісім/ грн.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 жовтня 2023р.

Суддя: