Постанова

від 03.10.2023 по справі 309/1237/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/1237/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря Чичкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Закарпаття» на ухвалу Хустського районного суду від 26 червня 2023 року (у складі судді Кеміня В.Д.) за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи у вересні 2021 р.

Просила призначити у цій справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичне розташування споруди авто-мийки, що належить відповідачу ТОВ «АТП-Закарпаття» і розташована в АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації відносно меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ?;

- чи відповідає фактичне розташування споруди авто-мийки, що належить відповідачу ТОВ «АТП-Закарпаття» і розташована в АДРЕСА_1 , вимогам ДБН України та іншим регулюючим нормативним актам відносно меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ?.

На обґрунтування клопотання указала, що на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 2110800000:01:034:0050, розташованій у АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, функціонує автозаправна станція і розміщена мийка для автомобілів.

Однак, будівля авто-мийки розташована з порушенням вимог Державних будівельних норм України, а саме п.3.25, де визначено, що відстань до межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 метра.

Оскільки предметом спору в цій справі є порушення прав позивача розміщенням споруди авто-мийки з порушенням вимог ДБН України, з метою встановлення і підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, та оскільки для цього необхідні спеціальні знання і виконання технічних дій, то в справі буде доцільно призначити експертизу.

Ухвалою Хустського районного суду від 26 червня 2023 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, на розгляд і вирішення експерта поставлено наступні питання: - Чи відповідає фактичне розташування споруди авто-мийки, що належить відповідачу ТОВ «АТП-Закарпаття» і розташована в АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації відносно меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ?; - Чи відповідає фактичне розташування споруди авто-мийки, що належить відповідачу ТОВ «АТП-Закарпаття» і розташована в АДРЕСА_1 , вимогам ДБН України та іншим регулюючим нормативним актам відносно меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ?.

ТОВ «АТП-Закарпаття» (надалі Товариство) просить скасувати цю ухвалу. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-позивач не скористалася правом проведення експертизи, суд у свою чергу безпідставно зупинив провадження у справі, хоча жодних перешкод продовжувати розгляд справи немає;

-взаємної згоди щодо вибору судового експерта між сторонами досягнуто не було.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що встановлені обставини справи, предмет спору та характер правовідносини між сторонами, які в подальшому можливо буде вирішувати при наявності або відсутності порушень у галузі землеустрою, встановити або спростувати наявність таких порушень є можливим лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ураховуючи предмет спору, яким є усунення порушення прав позивача на належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 2110800000:01:034:0015, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Товариства привести розміщення нежитлової будівлі авто-мийки, яка належить Товариству і розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог ДБН України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**, а саме змістити цю будівлю на визначену відстань 1 метр від межі земельної ділянки позивача, кадастровий номер 2110800000:01:0034:0015, та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника позивача про призначення інженерно технічної експертизи та поставив питання, які мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.

За таких обставин, і з метою встановлення фактичних обставин для правильного вирішення справи ухвала суду про призначення інженерно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою.

Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення експертизи дотримався положень ст.ст. 103, 104 ЦПК України та правильно застосував їх до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак не заслуговують на увагу.

Надуманим є твердження апелянта про те, що запропоновані позивачем і поставлені на вирішення експерту питання експертизи не відповідають переліку питань, які наведені в Науково-методичних рекомендаціях із питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки такий перелік не є вичерпним і обов`язковим для суду та за приписом ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Із приводу доводів апелянта про необґрунтоване зупинення судом провадження у справі на час проведення цієї експертизи з підстави відсутності такого обов`язку суду, колегія суддів уважає їх безпідставними, оскільки проведення цієї експертизи потребує значного часу та подальший розгляд і вирішення цієї справи до отримання відповідного висновку експерта або отримання відомостей про неможливість проведення експертизи, не є можливим.

Отже, доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача про призначення експертизи є достатньо обґрунтованим, вирішення заявлених вимог потребує з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм ст.ст. 103, 104 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Закарпаття» залишити без задоволення. 2.Ухвалу Хустського районного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 р.

Судді: