Постанова

від 19.10.2023 по справі 904/651/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/651/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів:Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.А., посвідчення №2250 від 25.04.2014 р., адвокат

від відповідача: Кім Г.В., посвідчення №1196 від 25.01.2018 р., адвокат

від третьої особи -1: не з`явився

від третьої особи -2: не з`явився

від третьої особи -3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Фармація"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 р.

( суддя Дупляк С.А., повний текст складено 24.07.2023 р.)

у справі

за позовом

Обласного комунального підприємства "Фармація"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"</a>,

за участю третьої особи-1,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

за участю третьої особи-2,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня"

Слобожанської селищної ради,

за участю третьої особи-3,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Дніпропетровської обласної ради,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"</a> про стягнення 408 709,05 грн., з яких: 280 352,39 грн. основної заборгованості за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 р. № 432, пені у розмірі 24 912,91 грн., трьох процентів річних у розмірі 12 510,50 грн. та 90 933,25 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Оскільки Відповідач неналежним чином виконував обов`язок із внесення орендної плати позивач звернувся до суду з даною позовною заявою і просить стягнути орендну плату, пеню, проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав, що у зв`язку із зміною власника орендованого ним майна з 01.12.2020 р. Відповідач на підставі додаткової угоди від 26.11.2020 р. припинив здійснювати платежі на користь позивача та почав вносити орендну плату на користь Третьої особи-1. Відповідач стверджує, що з 28.04.2021 р. доступу до приміщення не має. Більш того, з 02.03.2022 р. Позивач зупинив нарахування орендної плати, у зв`язку із самовільним демонтажем орендованого приміщення Третьою особою-2.

Третя особа -3 стверджує, що спірне приміщення перебувало у господарському відданні та на балансі Позивача. Незаконність державної реєстрації спірного приміщення за Третьою особою -2 підтверджена судовим рішенням у справі № 904/4653/21.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"</a> на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" 24 717,46 грн. основної заборгованості, 4 271,19 грн. пені, 691,06 грн. трьох процентів річних, 5 983,42 грн. інфляційних втрат, 535,20 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог ( про стягнення 255 634,93 грн. основної заборгованості, 20 641,72 грн. пені, 11 819,44 грн. трьох процентів річних, 84 949,83 грн. інфляційних втрат ) відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Обласне комунальне підприємство "Фармація", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 р. у справі № 904/651/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 373 045,92 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» 373 045,92 грн. з відповідним розподілом судових витрат.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 р. у справі № 904/651/23 незаконним, необгрунтованим, і таким, що підлягає частковому скасуванню у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Водночас, на думку Скаржника, суд правильно встановив, що відповідно до п. 11.1. договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 р. № 432, цей договір діяв з 01.11.2014 р. до 01.10.2017 р.. При цьому суд не з`ясував обставини, які призвели до продовження цього договору з 01.10.2017 р. і припинення його дії 31.08.2020 р.. Також суд не з`ясував обставини, які свідчать про відсутність факту продовження договору оренди № 432 в період з 31.08.2020 р. по 23.08.2022 р. - день набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 р. у справі № 904/1274/22.

При цьому Скаржник зазначає, що з урахуванням законодавчо визначеного порядку заміни кредитора у зобов`язанні, встановленого ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України і з огляду на відсутність встановленого факту продовження договору оренди № 432 в період з 31.08.2020 р. по 23.08.2022 р., а також суб`єктний склад цього договору, суд не з`ясував також ті обставини, які б підтверджували висновок суд про те, що окремий правочин, у вигляді додаткової угоди від 26.11.2020 р., укладеної між ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» і КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, спрямований на зміну саме припиненого договору оренди № 432, безпосередньо стосується об`єкта оренди, визначеного припиненим договором оренди № 432 та зобов`язує ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» сплачувати грошові кошти Комунальному підприємству «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради в якості орендної плати за користування об`єктом оренди, визначеним припиненим договором оренди № 432.

Скаржник наголошує на тому, що в порушення ч. 4 ст. 75 ГПК України, дійшов помилкового висновку про те, що нежитлове приміщення площею 18,2 кв.м., яке є об`єктом оренди по договору оренди № 432, неодноразово змінювало свого власника протягом періоду з 21.04.2020 р. по 25.01.2022 р., що призвело до неправильного застосування судом ч. 1 ст. 770 ЦК України для обґрунтування набуття третьою особою прав Орендодавця за припиненим договором оренди № 432. При цьому суд не зважає на той факт, що з 21.04.2020 р. - дня реєстрації права комунальної власності за Слабожанською селищною радою на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, ані ця рада, ані ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм», ані КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради не зверталися до ОКП «Фармація» з вимогою щодо заміни кредитора - Орендодавця по, тоді ще діючому, договору оренди № 432.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"</a> надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини щодо орендних правовідносин, які склались між сторонами.

Товариство також вказує на те, що Позивач стверджує про порушення порядку заміни кредитора у зобов`язанні, встановленого ст. ст. 512 - 517 ЦК України, не враховує положення ст. 770 ЦК України, згідно якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. За положеннями вказаної статті, не встановлено порядок повідомлення Орендодавця про вибуття об`єкта оренди з його володіння. Більше того, за жодних умов обов`язки щодо повідомлення та негативні наслідки не можуть бути покладені на Орендаря, адже про передання прав на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності за Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та права оперативного управління за Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради Позивачу було достеменно відомо. Більше того, Позивач жодним чином не враховує та не зважає на той факт, що внесення плати за оренду на його користь здійснювалось до 01.12.2020 р., тобто до укладення між Відповідачем та Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради додаткової угоди від 26.11.2020 р., а отже, Відповідач належним чином виконував покладені на нього обов`язки з внесення плати за орендоване майно.

Крім того, Товариство зазначає про те, що сплачуючи орендну плату на користь Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, Відповідач діяв відповідно до актів цивільного законодавства, враховував відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які містили записи про речові права на спірне майно, та до дня спростування таких відомостей ( до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 р. у справі № 904/4653/21, яке відбулося у день проголошення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р.), не мав підстав сумніватись у правомірності своїх дій.

Від Третьої особи -3 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в якому Дніпропетровська обласна рада зазначає, що орендоване приміщення, на момент передачі юридичної особи комунальне підприємство „Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради не перебувало в оперативному управлінні та на балансі закладу, а перебувало у господарському відданні та на балансі ОКП «Фармація», а отже не передавалося зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району. Але, незважаючи на це, державним реєстратором Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області неправомірно проведено державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за територіальною громадою селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради.

Третя особа також вказує на те, що нежитлове приміщення площею 18,2 кв.м., розташоване па першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, згідно з рішенням суду перебувало та перебуває у власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та в господарському віданні ОКП „Фармація. При цьому, термін дії вищезазначеного Договору оренди було продовжено на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 р. у праві №904/1274/22 за позовом відповідача до 01.09.2025 р. на умовах визначених договором.

Крім того, Третя особа зазначає про те, що ОКП „Фармація є Орендодавцем нежитлового приміщення площею 18,2 кв.м, розташованого на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, і має право па отримання орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором за весь період його дії.

Треті особи -1, -2 не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/651/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 р. у справі № 904/651/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

21.08.2023 р. матеріали справи № 904/651/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 р. апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 р. у справі № 904/651/23 прийнято до свого провадження.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від Третьої особи -3 ( Дніпропетровська обласна рада ) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 19.10.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.11.2014 р. між Обласним комунальним підприємством "Фармація" ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" ( Орендар ) був укладений Договір оренди № 432 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до п. 1.1 умов якого з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно ( далі об`єкт оренди ), площею 18,2 м2 для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Пунктом 2.1 договору визначено, що об`єктом оренди є: нерухоме майно (приміщення) загальною площею 18,2 м2, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Комунального підприємства «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, будинок 60.

Питання орендної плати врегульовано розділом 3 договору. Так, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за базовий місяць оренди (жовтень 2014 року) згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1) та за результатами конкурсу, становить 5.000,00 грн (з урахуванням ПДВ) (п. 3.1 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції на наступний місяць (п. 3.2 договору).

Цей договір, згідно з п. 11.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.11.2014 р. до 01.10.2017 р..

За актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2014 р. (арк. 17, том 1) позивач передав, а відповідач приймав в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення площею 18,2 м2, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхової будівлі Третьої особи -2, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Холодильна, будинок 60.

31.08.2017 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, у якій, зокрема, внесено зміни у п. 3.1 і викладено у новій редакції: «За користування об`єктам оренди орендар сплачує орендодавцю договірну орендну плату, яка становить 11.667,00 грн. ( без урахування ПДВ ) за один календарний місяць».

Додаткова угода №1 від 31.08.2017 р. набуває чинності з моменту її підписання.

В подальшому 05.12.2019 р. Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області прийняла рішення № 2389-43/VIІ, яким надала згоду на прийняття зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, юридичної особи - Комунального підприємства «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованої за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 72, та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади.

13.12.2019 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 552-20/VII Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, п.п. 1.24 пункту 1 якого вирішила передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, зокрема, юридичну особу Комунальне підприємство «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району.

18.12.2019 р. Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області прийняла рішення № 2464-44/VIІ про прийняття нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, зокрема, юридичної особи Комунального підприємства Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 72, та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади.

Крім того, 18.12.2019 р. Слобожанська селищна рада прийняла рішення № 2465-44/VIІ, яким змінила власника Комунального підприємства «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» з Дніпровської обласної ради на Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, а також, змінила його назву на Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради.

26.12.2019 р. на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 552-20/VIІ від 13.12.2019, а також рішень Слобожанської селищної ради № 2389-43/VIІ від 05.12.2019 р., № 2464-44/VIІ та № 2465-44/VIІ від 18.12.2019 складено акт приймання-передачі Комунального підприємства Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якого комісія у складі представників Дніпропетровської обласної ради, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановила, що до складу передачі входить юридична особа Комунальне підприємство Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, розташована за адресою: смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 72, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, яке передається до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району.

Загальна вартість основних фондів об`єкта передачі Комунального підприємства Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради становить ( основні засоби станом на 01.12.2019 р. ): первісна вартість 10 355 165,00 грн.; сума зносу 9 094 130,00 грн.; залишкова вартість 1 261 035,00 грн.; вартість оборотних активів (запаси) 49 349,00 грн..

Комісія запропонувала: передати юридичну особу - Комунальне підприємство Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради та закріплене за нею на праві оперативного управління майно ( відповідно до інвентаризаційного опису, що є невід`ємною частиною акту приймання-передачі ) зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району.

Відповідно до даних інвентаризаційного опису необоротних активів, який є невід`ємним додатком до акту приймання-передачі від 26.12.2019 р., у складі майна, що закріплене на праві оперативного управління за Комунальним підприємством Дніпропетровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради та передається до комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади, визначено, в тому числі, головний корпус стаціонару блок - А, консультативно-діагностичну поліклініку В, неврологічне відділення Б, (найменування об`єкта згідно інвентаризаційного опису - Гол к-с(ст-р бок А) п-ка В, н/о Б). Первісна вартість об`єкта - 5 487 690,00 грн., сума зносу 4 927 955,85 грн., балансова вартість 559 734,15 грн..

Рішенням № 2508-45/VII від 27.02.2020 р. Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області затвердила акт приймання-передачі майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 72.

Рішенням № 2509-45/VII від 27.02.2020 р. Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області передала в оперативне управління Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради» майно ( комплекс будівель та споруд ), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 72, а саме: основні засоби залишковою вартістю 1 261 035,00 грн., в тому числі: стаціонар 7 750,1 кв.м.; неврологію 1 895,6 кв.м.; поліклініку 1 920,0 кв.м.; дитяче інфекційне відділення 1 265,0 кв.м.; господарський блок та гаражі 575,0 кв.м.; харчоблок 345,1 кв.м..

21.04.2020 р. державним реєстратором прав на нерухоме Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Середою Андрієм Олександровичем прийнято рішення за № 52018060 про проведення державної реєстрації права власності ( форма власності: комунальна ) на комплекс будівель та споруд з реєстраційним номером 1151194012101, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Холодильна, будинок, 60, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:207:0079, за Територіальною громадою селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради.

В якості підстави для проведення реєстрації зазначено: рішення № 2508-45/VII від 27.02.2020 р., видавник: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області; рішення № 2464-44/VII від 18.12.2019 р., видавник: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області; акт приймання-передачі від 26.12.2019 р., видавник: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області та Дніпропетровська обласна рада; витяг з рішення № 552-20/VII від 13.12.2019 р., видавник: Дніпропетровська обласна рада.

У зв`язку зі зміною власника об`єкта оренди нерухомого майна ( приміщення ) загальною площею 18,2 м2, зважаючи на набуття Третьою особою -2 права оперативного управління майном між Позивачем та Третьою особою -2, до договору оренди була укладена додаткова угода від 26.11.2020 р. і у преамбулі договору в якості Орендодавця вказано Третю особу -2.

Крім цього, пункт 2.4 договору викладено у такій редакції: «Об`єкт оренди належить до комунальної власності Територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради».

Також пункт 11.1 договору викладено у такій редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2025 р.».

Доказів розірвання, зміни, визнання недійною додаткової угоди від 26.11.2020 р. суду не надано.

При цьому суд встановив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 р. у справі № 904/1274/22, яке набрало законної сили 23.08.2022 р., визнано договір оренди № 432 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2014 р., який укладено між сторонами продовженим на строк до 01.09.2025 р. на тих самих умовах.

З урахуванням наведеного, починаючи з 01.12.2020 р. Орендар припинив нарахування орендної плати на користь Орендодавця та перерахував орендну плату за період з грудня 2020 року до травня 2021 року у загальному розмірі 90 014,86 грн. на користь Третьої особи -2, що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи ( арк. 68-73, том 1 ).

В подальшому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 р. у справі № 904/4653/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р., визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 52018060 від 21.04.2020 р. з одночасним припиненням права комунальної власності територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 1151194012101 в частині нежитлового приміщення площею 18,2 кв.м, яке розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні ( блок "А" стаціонар, літ. А-5 ) і нежитлового приміщення площею 20,1 кв. м., яке розташоване на першому поверсі консультаційно-діагностичної поліклініки ( блок-В, літера А3 З ) за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60.

Таким чином, як слушно зазначив суд першої інстанції - починаючи з 25.01.2022 р. Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області втратила право комунальної власності на предмет оренди, а Комунальне підприємство Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, відповідно, втратило право Орендодавця на предмет оренди. З цього моменту право Орендодавця перейшло до Позивача, адже договір оренди № 432 від 01.11.2014 р. ( як встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 р. ) є продовженим на строк до 01.09.2025 р..

Оскільки Відповідач неналежним чином виконував обов`язок із внесення орендної плати Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою і просить стягнути орендну плату, пеню, проценти річних та інфляційні втрати.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі про часткове задоволення позовних вимог, оскільки Позивач довів обставини наявності спірної заборгованості лише частково. Суд дійшов висновку, що за період з 25.01.2022 р. по 01.03.2022 р. включно Позивач правомірно нарахував до стягнення з Відповідача на свою користь 24 717,46 грн. основної заборгованості. Здійснивши власний перерахунок пені, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача пені за період прострочення з 25.01.2022 р. по 01.03.2022 р. включно у загальному розмірі 4 271,19 грн. В решті вимог ( про стягнення 20 641,72 грн. пені ) суд відмовив. Здійснивши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача за період прострочення з 25.01.2022 р. по 01.03.2022 р. включно 691,06 грн. трьох процентів річних, 5 983,42 грн. інфляційних втрат. В решті вимог ( про стягнення 11 819,44 грн. трьох процентів річних, 84 949,83 грн. інфляційних втрат ) відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

За визначенням ч. ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вище встановлено судом, 01.11.2014 р. між сторонами було укладено договір оренди № 432, строк дії якого продовжувався відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Станом на момент укладення договору оренди № 432 від 01.11.2014 р. спірне приміщення у складі комплексу будівель та споруд по вул. Холодильна, 60 у місті Дніпро, належало до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області ( пункт 2.4. договору ).

16.04.2020 р. на підставі рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 2508-45/VIII від 27.02.2020 р., рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.12.2019 р. за № 2464/44/VII, акту приймання-передачі від 26.12.2019 р., складеного між Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та Дніпропетровською обласною радою, витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 р. № 552-20/VII було зареєстровано право комунальної власності Територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради на комплекс будівель та споруд за адресою: вул. Холодильна, 60 у місті Дніпро на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:207:0079, в тому числі і на орендоване Відповідачем приміщення.

16.04.2020 р. на підставі рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.12.2019 р. за № 2464/44/VII щодо комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Холодильна, 60 у місті Дніпро було зареєстровано право оперативного управління за Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03296202).

Не зважаючи на реєстрацію відповідного права на орендоване майно за іншою особою, Відповідач продовжував сплачувати орендну плату на користь Позивача до 01.12.2020 р. яку Позивач приймав.

26.11.2020 р. між Відповідачем та Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради укладено додаткову угоду до договору оренди № 432 від 01.11.2014 р., якою змінено Орендодавця за договором та продовжено строк дії договору до 01.09.2025 р..

Посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення, Скаржник стверджує про порушення порядку заміни кредитора у зобов`язанні, встановленого ст. ст. 512 - 517 ЦК України, однак не враховує положення ст. 770 ЦК України, згідно якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як слушно зауважив Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, за положеннями вказаної статті, не встановлено порядок повідомлення Орендодавця про вибуття об`єкта оренди з його володіння. Більше того, за жодних умов обов`язки щодо повідомлення та негативні наслідки не можуть бути покладені на Орендаря, адже про передання прав на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності за Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та права оперативного управління за Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради Позивачу було відомо. Більше того, Позивач жодним чином не враховує та не зважає на той факт, що внесення плати за оренду на його користь здійснювалось до 01.12.2020 р., тобто до укладення між Відповідачем та Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради додаткової угоди від 26.11.2020 р., а отже, Відповідач належним чином виконував покладені на нього обов`язки з внесення плати за орендоване майно.

Надаючи оцінку вказаній поведінці відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Відповідач в силу прямої вимоги законодавства та положень умов договору оренди ( в редакції додаткової угоди від 26.11.2020 р. ) повинен був сплачувати орендну плату саме на користь Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради. При цьому, якщо Позивач вважає безпідставним отримання орендної плати саме Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, він не позбавлений можливості звернутись із вимогою про повернення вказаних коштів саме до Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, а не спонукати Відповідача до повторної оплати.

Отже, сплачуючи орендну плату на користь Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, Відповідач діяв відповідно до актів цивільного законодавства, враховувавши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які містили записи про речові права на спірне майно, та до дня спростування таких відомостей ( до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 р. у справі № 904/4653/21, яке відбулося у день проголошення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р.).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Позивача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 р. у справі № 904/651/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2023 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін