Ухвала

від 17.10.2023 по справі 911/2580/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2580/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгума»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест»пророзірвання договору суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянкуза участю представників:

сторін:не з`явилисьвстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест» (далі відповідач) про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 05.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київгума» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест», який посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною, реєстровий № 2034; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест» повернути земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:05:108:0069, загальною площею 1,6560 га, яка розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області у стані, не гіршому ніж на момент одержання в суборенду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди земельної ділянки від 05.09.2013 № 2034 щодо своєчасної сплати суборендних платежів за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Ярема В.А.) від 15.02.2022 у справі № 911/2580/21 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест» про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 05.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київгума» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною, реєстровий номер №2034; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест» повернути земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:05:108:0069, загальною площею 1,6560 га, яка розташована в смт Козин Обухівського району Київської області у стані, не гіршому ніж на момент одержання в суборенду, відмовити повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 і рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2022 у даній справі, справу № 911/2580/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 прийнято справу № 911/2580/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання у даній справі на 06.06.2023 об 11:20. Запропоновано сторонам у справі надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2023 у даній справі. Встановлено відповідачу судом строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Сторони повідомлені про прийняття даної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням у даній справі підготовчого судового засіданні, у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси місцезнаходження сторін належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після прийняття даної справи до розгляду суддею Подоляком Ю.В., адвокат позивача Андрій Акуленко звернувся до суду з заявою від 22.05.2023 про ознайомлення з матеріалами справи № 911/2580/21 та 24.05.2023 адвокат позивача був ознайомлений з матеріалами даної справи, про що на зворотному боці заяви від 22.05.2023 свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами справи та підпис адвоката Акуленка А.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву (вх. № суду 10667/23 від 01.06.2023). Позивачем були подані письмові пояснення від 29.05.2023. Відповідач подав заяву (вх. № суду 11015/23 від 06.06.2023) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 06.06.2023 з`явились представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 06.06.2023, яка відображена в протоколі судового засідання від 06.06.2023, відкладено підготовче судове засідання на 22.08.2023 об 10:50 та встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 11.07.2023.

У встановлений судом строк позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався, відповідь на відзив до суду не надав.

В судове засідання, призначене на 22.08.2023 з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений під підпис на підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 06.06.2023, про що свідчить бланк повідомлення від 06.06.2023.

В судовому засіданні, призначеному на 22.08.2023, дослідивши заяву відповідача (вх. № суду 11015/23 від 06.06.2023) про залишення позову без розгляду, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в її задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 22.08.2023, з огляду на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, з мотивів наведених відповідачем в поданій заяві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2023 об 11:20.

Позивач в судове засідання, призначене на 19.09.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.09.2023 не з`явився, проте подав до суду заяву від 18.09.2023 (вх. № суду 17699/23 від 18.09.2023) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні на 17.10.2023 об 11:00.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 17.10.2023 не з`явився, проте подав до суду заяву (вх. № суду 19384/23 від 12.10.2023) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що єдиний представник відповідача адвокат Гук О.О. немає можливості прийняти участь у судовому засіданні у даній справі, яке призначене на 17.10.2023 об 11:00, оскільки буде знаходитися в судовому засіданні Господарського суду міста Києва по справі 910/12482/23.

Також відповідач подав заяву (вх. № суду 19385/23 від 12.10.2023) про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 43 ГПК України, з мотивів подання завідома безпідставного позову.

Що стосується заяви відповідача (вх. № суду 19384/23 від 12.10.2023) про відкладення розгляду справи, оскільки єдиний представник відповідача перебуває в іншому судовому засіданні та не може взяти участь у розгляді даної справи, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наведи положень ГПК України вбачається, що юридична особа може брати участь в судовому процесі не лише через представника (адвоката), а особисто (самопредставництво) (керівник, директор юридичної особи та ін.).

Таким чином, представник відповідача, який на час розгляду даної справи перебуває в іншому судовому засіданні, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Що стосується заяви відповідача (вх. № суду 19385/23 від 12.10.2023) про залишення позову без розгляду, з мотивів подання позивачем завідома безпідставного позову, то суд відмовляє в її задоволенні з огляду на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, з наведених відповідачем мотивів.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Положення ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2023 об 11:20. В судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 22.08.2023 позивач (його представник) не з`явився та не повідомив про причини неявки. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 оголошено перерву у судовому засіданні на 17.10.2023 об 11:00. В судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 17.10.2023 позивач (його представник) не з`явився та не повідомив про причини неявки.

За вказаних обставин, суд не вбачає зацікавленості позивача у вирішенні спору у даній справі, в тому числі протягом розумного строку, його готовності брати участь на всіх етапах розгляду справи, а також бажання добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поведінка позивача у даній справі не сприяє швидкому та ефективному розгляді справи та перешкоджає вирішенню справи по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 виклала правову позицію:

«Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою».

Подібний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/1771/22.

Враховуючи, що позивач (його представник) обізнаний про розгляд даної справи, повідомлений належним чином про її розгляд, вдруге не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи обмеження процесуальними строками строк розгляду справи господарським судом, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала..

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест» про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 05.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київгума» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест», який посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною, реєстровий № 2034; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскар Тау Інвест» повернути земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:05:108:0069, загальною площею 1,6560 га, яка розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області у стані, не гіршому ніж на момент одержання в суборенду без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 23.10.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк