Ухвала

від 18.10.2023 по справі 927/1016/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1016/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

розглянувши матеріали справи № 927/1016/23,

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул.Шевченка,1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр-т Миру,43, м. Чернігів, 14000;

Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради,

вул. Лісова,1, с. Мала Кошелівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16626;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплопостачальна компанія",

Харківське шосе, буд. 21, кв.114, м. Київ,02096;

про стягнення 235365,05 грн;

за участю представників:

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача: Надеїн О.Д.,

Прокурор: Кравченко А.А.

встановив:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська теплопостачальна компанія про стягнення 235365,05 грн заборгованості, а саме:

117887,88 грн заборгованості з орендної плати, 14411,00 грн відшкодування плати за електроенергію, 8311,45 грн 10% річних (на користь КНП Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради),

87295,12 грн заборгованості з орендної плати, 7459,60 грн 10% річних (на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради).

Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 10102017 від 13.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У подальшому підготовчі засідання відкладались, зокрема до 13.09.2023, до 18.10.2023.

Суд дослідив підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради та встановив наступне.

Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Конституційний Суд зробив висновки у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України в частині представництва прокуром інтересів держави, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

При зверненні з даним позовом до суду прокурором визначено суб`єктний склад, зокрема, одним із позивачів прокурором визначено Комунальне некомерційне підприємство Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради в суді, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура звернулася з листами-запитами № 55-75-35вих-23 від 12.04.2023, № 55-75-57вих-23 від 12.06.2023 до Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок з проханням надати докази щодо виконання Договору, листування щодо погашення заборгованості та інформацію чи звертався останній з позовною заявою щодо стягнення заборгованості.

На адресу прокуратури КНП Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради листом № 7 від 25.01.2023 надав відповідь з приводу наявності заборгованості та зазначив, що до суду не звертався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради, прокурор у позовній заяві стверджував, що у спірних правовідносинах останній наділений владними повноваженнями, оскільки є розпорядником бюджетних коштів та стороною Договору.

Відповідно до п. 1.1. Статуту КНП Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради підприємство є спеціалізованим лікувальним профілактичним закладом системи охорони здоров`я Чернігівської області комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги з реалізації законодавчо закріпленого права дітей на санаторно-курортне лікування.

Підприємство створене на базі майна територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області. Майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради (п. 1.3. Статуту).

Пунктом 1.4. Статуту передбачено, що від імені територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області повноваження Засновника та Власника здійснює Чернігівська обласна рада.

Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (п. 1.6 Статуту).

Пунктом 4.1. Статуту передбачено, що Підприємство є самостійною юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Підприємство має право укладати угоди (договору), набувати майнових прав та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути стороною, яка бере участь у справах, що розглядаються в судах України, міжнародних та третейських судах.

Підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, Державному казначействі України, круглу печатку з державним гербом України та своїм найменуванням, штампи, бланки, електронну адресу, веб-сайт, емблему, свою символіку та інші атрибути, які не заборонені законодавством України (п. 4.6. Статуту).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КНП «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради є комунальним підприємством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Тобто КНП «Обласний дитячий санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень.

З наведеного вбачається, що КНП Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації та самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України та має право від свого імені укладати договори, бути позивачем та відповідачем у судах, а також не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, і не є суб`єктом владних повноважень, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність звернення прокурора з цим позовом в інтересах названого суб`єкта господарювання, оскільки таке звернення суперечить вказаним вище положенням чинного законодавства, зокрема положенням ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Подібні висновки щодо недопустимості представництва прокурором інтересів держави в особі державного чи комунального підприємства/закладу, яке не є суб`єктом владних повноважень, але є самостійним суб`єктом права, та безпідставності звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі таких підприємств викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 917/562/21, від 07.12.2021 у справі № 903/865/20 та інших.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради, у зв`язку з чим позов Чернігівської окружної прокуратури в цій частині представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплопостачальна компанія» про стягнення 140610,33 грн заборгованості підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Керуючись ст. 13, 53, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Обласний дитячий санаторій Пролісок Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплопостачальна компанія» про стягнення 140610,33 грн заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.10.2023.

Суддя М.П. Ноувен