Ухвала

від 18.10.2023 по справі 927/1037/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1037/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., при розгляді у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні справи № 927/1037/23

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інженірінг,

вул. Захисників України, буд.17-А, оф.304, м. Чернігів, 14030;

про стягнення 178933,33 грн;

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1037/23 за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інженірінг про стягнення 178933,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №7330-138 від 17.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.09.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2023 судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.10.2023.

08.09.2023 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020 та по об`єкту: Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування)» відповідно до умов договору № 7330/73 від 29.06.2021, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» із залученням:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Геоленд 2000 для проведення геодезичних робіт;

- Українського державного університету науки і технологій для проведення лабораторних досліджень.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: відповідно до умов Договору № 7330-138 від 17.08.2020 та Договору № 7330/73 від 29.06.2021?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020;

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування)» відповідно до умов договору № 7330/73 від 29.06.2021?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єктах:

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020;

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування)» обсягам та вартості, що визначені проектною документацією та умовам Договору № 7330/73 від 29.06.2021? Якщо ні, то на яку суму?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону, передбаченої в проєктній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проєктої документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Відповідач гарантував оплату судових витрат на проведення судової експертизи.

Представник позивача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, оскільки питання щодо встановлення дійсної вартості будівельних/ремонтних робіт стосується безпосереднього предмету судового розгляду, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи та, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи №927/1037/23 судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 5.1. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково методичні рекомендації) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вибір сторонами недержавної експертної установи, судом взято до уваги, що за п.1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України Про судову експертизу.

За частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у справі № 927/1037/23 має бути призначена судова будівельно-технічна експертиза, тобто обмеження щодо вибору експертної установи, встановлені частиною 3 статті 7 Закону України Про судовому експертизу, не застосовуються.

Приймаючи до уваги, що судова будівельно-технічна експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інженірінг».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інженірінг» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 927/1037/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Бюро незалежної судової експертизи України (вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67, м. Дніпро, 49000, код 44346846), із залученням спеціалістів:

- фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю Геоленд 2000 (вул. Соборна, 12, офіс 129, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код 40771111) для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020 та по об`єкту: Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування)» відповідно до умов договору № 7330/73 від 29.06.2021;

- фахівців Українського державного університету науки і технологій (вул. Лазаряна, 2, м. Дніпро, 49010, код ЄДРПОУ 44165850) для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020 та по об`єкту: Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування)» відповідно до умов договору № 7330/73 від 29.06.2021.

4. На вирішення експертів поставити наступне питання:

4.1. Який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: відповідно до умов Договору № 7330-138 від 17.08.2020 та Договору № 7330/73 від 29.06.2021?

4.2. Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020;

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування)» відповідно до умов договору № 7330/73 від 29.06.2021?

4.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єктах:

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020;

- Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування)» обсягам та вартості, що визначені проектною документацією та умовам Договору № 7330/73 від 29.06.2021? Якщо ні, то на яку суму?

4.4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону, передбаченої в проєктній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проєктої документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інженірінг», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

8. Погодити Товариству з обмеженою відповідальністю Бюро незалежної судової експертизи України проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зупинити провадження у справі № 927/1037/23 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експертів.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.10.2023.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Суддя М.П.Ноувен