Ухвала

від 23.10.2023 по справі 320/35229/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 жовтня 2023 року Справа № 320/35229/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні повторно подану заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 23 серпня 2023 року № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 268 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити виконання та стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 серпня 2023 року № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

11.10.2023, ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.10.2023 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Невідкладно зупинити виконання та стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 серпня 2023 року №18377/15/26/РРО/43536406- ДПС/ТД-ФС до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

2. Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (Код ЄДРПОУ: 44742194) не вчиняти жодних дій щодо виконання постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 серпня 2023 року №18377/15/26/РРО/43536406- ДПС/ТД-ФС до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Суддя зазначає, що заява про забезпечення позову отримана судом та зареєстрована 13.10.2023, передана судді на розгляд 16.10.2023, що підтверджується відповідним актом відділу канцелярії суду та враховуючи перебування судді у відрядженні з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, вказана заява розглядається суддею 23.10.2023.

В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позивач зазначив, що за спірною постановою відкрито виконавче провадження №73020815 та виконавець займається накладенням арешту на всі банківські рахунки, відповідно товариство наполягає на тому, що процедура накладення арешту полягає у накладенні такого арешту не на певну суму, а на усі кошти на рахунках в банку підприємства, ТОВ "Гловопром Україна" треба буде докласти значних зусиль для повернення неправомірно стягнутих коштів, подавати новий позов до суду, розгляд якого займе довгий час.

Позивач в заяві вказує про протиправність спірної постанови від 23 серпня 2023 року №18377/15/26/РРО/43536406- ДПС/ТД-ФС, прийняття такої за безпідставними висновками акту перевірки від 06.07.2023 №18377/15/26/РРО/43536406, наполягає на тому, що відповідач не має жодних доказів проведення перевірки позивача, акт фактичної податкової перевірки є юридично необґрунтованими та не підкріпленими належними та допустимими доказами, штраф застосовано без проведення суб`єктом владних повноважень заходів державного нагляду (контролю). Також, позивач вказав, що товариству не було забезпечено право можливості надати письмові пояснення, відповідач належним чином не встанови наявність чи відсутність у товариства трудових правовідносин укладених із особою із порушенням трудового законодавства.

Позивач відповідно вказав, що за спірною постановою, в будь-який час може бути відкрито виконавче, що в подальшому може призвести до негативних наслідків стягнення не лише суми штрафної санкції, а й витрат виконавчого провадження.

Дослідивши отриману заяву про забезпечення позову та документи додані до неї, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20.

При цьому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на ст. 150 КАС України та вказує що спірне рішення про накладення штрафу від 23.08.2023 № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС є протиправним, є виконавчим документом, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження постановою від 11.10.2023 № 73020815, відповідно пред`явлена до виконання, заходи забезпечення позову заявлені товариством за наявності ознак очевидності протиправності спірної постанови та невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення прав та інтересів позивача потребуватиме докладання значних зусиль задля відновлення майнового становища товариства, подання іншого позову до суду про повернення неправомірно стягнутих коштів.

Відповідно, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до стягнення не лише спірного штрафу, а й витрат виконавчого провадження, що вплине на майновий стан товариства та в подальшому, необхідно буде звернутись до суду із новим позовом про повернення неправомірно стягнутих коштів.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Постановою від 23 серпня 2023 року № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" накладено штраф у розмірі 268 000,00 грн., який позивач оскаржує у справі № 320/35229/23.

З наданих суду відомостей з АСВП станом на 12.10.2023, постановою приватного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.10.2023 № 73020815 відкрито виконавче провадження: стягувач - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За ст. 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби, що кореспондується відповідно за п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Спірна постанова від 23.08.2023 № 18377/15/26/РРО/43536406-ДПС/ТД-ФС прийнята Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці та має строк пред`явлення до виконання до 23.11.2023 та може бути оскаржена в судовому порядку.

Позов подано позивачем до суду через систему "Електронний суд" 20.09.2023 та зареєстровано судом 09.10.2023.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, наявні обставини унеможливлення відновлення майнового становища товариства та доказів очевидності ознак протиправності спірної постанови. Також, суд зазначає, що з наданої суду виписки результатів АСВП від 12.10.2023 не вбачається за яким виконавчим документом відкрито приватним виконавцем 11.10.2023 ВП № 73020815.

Суддя вважає необхідним зазначити, що інститут забезпечення позову направлений на захист прав та інтересів позивача від негативних наслідків рішення суб`єкта владних повноважень, яке оспорюється позивачем. Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд при розгляді заяви про забезпечення позову у справах про оскарження постанов Держпраці про накладення штрафу має оцінювати всі обставини у сукупності. Суди мають враховувати суму штрафу, майновий стан позивача, чи було пред`явлено постанову Держпраці до виконання, чи відкрито виконавче провадження тощо.

Також мають досліджуватися достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З системного аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 580/1381/19 колегія суддів Верховного Суду вважала обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими постановами, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача. При цьому Судом було враховано, що позивачем не надано належних та допустимих доказів оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, і такі не є предметом оскарження (чи дії державного виконавця по примусовому виконанню).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду зазначає, що правова позиція у справі № 580/1381/19 відповідає загальному підходу, сформованому Верховним Судом і тому немає підстав для відступу від правового висновку. Посилання суду у названій справі на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень є додатковим аргументом, який мав місце тільки в контексті обставин справи №580/1381/19.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано документів на підтвердження майнового стану позивача, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту й унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Правова позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові Верховного суду від 01 червня 2022 року у справі №380/4273/21.

Відтак, суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів неможливості захисту (поновлення) прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль для відновлення прав у майбутньому. Зазначення позивачем припущення та твердження не можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач.

Враховуючи вищезазначене, з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні повторно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войтович І.І.