Рішення

від 23.10.2023 по справі 480/7166/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Справа № 480/7166/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/7166/23 за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа - ТОВ "Нова Бус" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області , яким просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (код ЄДРПОУ: 40913671, адреса місця знаходження: 43005, проспект Президента Грушевського, 3А, м. Луцьк, Волинська область) від 29.06.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UА-2023-02-01-017315-а).

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем за наслідками моніторингу спірної закупівлі 29.06.2023 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-02-01-017315-а (далі-Висновок) та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із таким Висновком, зауважує, що в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутня норма, яка зобов`язує замовника винести порядок змін умов договору в окремий розділ та враховуючи, що норми договору дійсно містять умови змін договору, вважає, що ним не було порушено п. 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості №1178).

Також звертає увагу суду на те, що в тексті тендерної документації Замовником вказано, що строк тендерної пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Враховуючи вказані обставини вважає, що Замовником було дотримано вимоги п.11 ч.2 ст.22 Закону, оскільки жодним чином не було обмежено строки дії тендерної пропозиції у межах не менше 90 днів.

Звертає увагу суду на те, що третьою особою по справі було подано відскановану копію оригіналу документу, що не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника в розумінні положень Закону України «Про публічні закупівлі».

За наведених обставин, вважає, що висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-01-017315-а не відповідає критеріям обгрунтованості та вмотивованості як акту індивідуальної дії та є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7166/23 за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа - ТОВ "Нова Бус" про визнання протиправним та скасування висновку. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач просить у позові відмовити, виходячи із наступного.

Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначається, зокрема проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов, тому Замовник зобов`язаний був зазначити у проекті договору про закупівлю порядок змін його умов. Отже, в порушення п.8 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей №1178 Замовником не зазначено порядку змін умов договору.

Крім того, під час моніторингу установлено, що Замовником у пункті 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено «Тендерні пропозиції вважаються дійсними Протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій», а не «строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання, тендерних пропозицій», чим не дотримано пункт 11 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII та пункту 28 Особливостей № 1178.

Крім того, у наданих сканкопіях документів: (Файл "Договір 176-21 від 07.12.2021 аналог.рdf" та файл «договір автосвіт.рdf",) відсутній напис про засвідчення, який складається із слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії,її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та у файлі («Витяг ЄДРПОУ 060420021.pdf) відсутня дата засвідчення копії, чим порушено вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

Отже, в порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «НОВА БУС», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, визначив його переможцем та уклав з ним договір від 27.02.2023 № 103.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на задоволенні позовних вимогах. Зокрема, зазначає, що нормативно-правовими актами України не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати до розірвання господарського договору. А спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, так само може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Третя особа - ТОВ "Нова Бус", своїм правом, щодо надання пояснень стосовно позовних вимог, не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.02.2023 позивачем на електронному ресурсі Prozorro було оголошено проведення тендеру за номером UA-2023-02-01-017315-а (код ДК 021:2015:34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (запасні частини для ремонту автобусів) очікуваною вартістю 5 516 414,40 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі обрано переможця тендеру - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Бус», з яким позивач уклав договір про закупівлю від 27.02.2023 № 103.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, на підставі наказу від 16.06.2023 № 26-з Про початок моніторингу процедур закупівель, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 12 пункту 4 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 №113, провело аналіз питання відповідності вимог тендерної документації ID моніторингу UA-M-2023-06-19-000005 комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» вимогам Закону з урахуванням Особливостей № 1178.

Моніторинг здійснювався напротязі 12 календарних днів та був закінчений 28.06.2023 року. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі складено 29.06.2023.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Постанова №1178, Особливості № 1178), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та своєчасності їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (далі - Замовник) на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 01.02.2023 № 62, (далі - тендерна документація); тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Геонікс» (далі - ТОВ «НОВА БУС»); повідомлення про намір укласти договір від 20.02.2023; договір про закупівлю від 27.02.2023 № 103 на суму 5 516 414,40 гривень; відповідь Замовника від 22.06.2023 на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднені в електронній системі закупівель.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Постанови №1178 встановлено наступне.

Відповідно до пункту 28 Постанови №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Однак, Замовником у Додатку 4 до тендерної документації «Проект договору поставки», не зазначено порядку змін умов договору. Отже, на порушення пункту 8 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Постанови №1178, Замовником у тендерній документації не зазначено порядку змін умов договору.

Крім того, Замовником у пункті 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій» а не «строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій», чим не дотримано пункт 11 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Постанови №1178.

Проведеним аналізом розгляду Замовником тендерної пропозиції ТОВ «НОВА БУС» встановлено наступне. Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що: «Всі копії документів, повинні мати напис про засвідчення, який складається із слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копія, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Однак у наданих скан копіях документів: (файл «Договір 176-21 від 07.12.2021_аналог).pdf» та файл «договір автосвіт.рйі) відсутній напис про засвідчення, який складається із слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копія, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та у файлі («Витяг ЄДРПОУ 06042021.pdf) відсутня дата засвідчення копії, чим порушено вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

Отже, в порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 41 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «НОВА БУС», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, визначив його переможцем та укладено з ним договір від 27.06.2023 № 103. Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей. Таким чином, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «НОВА БУС», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, визначив його переможцем та уклав з ним договір від 27.06.2023 № 103.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач оприлюднив 29.06.2023 14:38 висновок та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.57,59).

Позивач, вважаючи наведений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-01-017315-а таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з положеннями частини другоїстатті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VІІІ, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Положеннями зазначеної статті Закону № 922-VІІІ передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (частина перша статті 8).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8).

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю (частина сьома статті 8).

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята ст.8).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону № 922-VІІІ, у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У оскаржуваному Висновку відповідач вказує на порушення позивачем умов пункту 8 частини другої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Постанови №1178.

Так, відповідно до вказаної норми, у тендерній документації зазначаються такі відомості: проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У позовній заяві позивачем зазначається, що порядок змін умов договору встановлений різними окремими пунктами договору та не винесений до окремого розділу, що підтверджується самою тендерною документацією, зокрема договором.

Так, відповідно до п. 11.4. Договору поставки між позивачем та третьою особою визначено, що зміни в такий Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору (а.с.11).

Суд зауважує, що в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутня норма, яка зобов`язує замовника винести порядок змін умов договору в окремий розділ. Відтак, враховуючи, що норми договору дійсно містять умови змін договору, суд констатує, що позивачем не було порушено п. 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 28 Постанови №1178.

Обґрунтовуючи факт порушення норми п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ відповідач посилався на те, що у пункті 4 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а не строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Проте зі змісту п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VІІІ вбачається, що даною нормою покладено на замовника обов`язок зазначити у тендерній документації відомості про строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними. Зазначений замовником строк дії тендерної пропозиції не може бути меншим 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Так, у тексті тендерної документації Замовником вказано, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тобто, у тендерній документації Замовником не було вказано строк дії пропозиції менше 90 днів, тому жодних порушень законодавства в частині змісту тендерної документації не відбулося.

Суд також зауважує, що чинним законодавством не встановлений обов`язок Замовника зазначати необхідний строк дії тендерної пропозиції у конкретному місці (розділі, пункті тощо) тендерної документації. Таким чином, Замовник на власний розсуд обирає форму тендерної документації та порядок викладення вимог до учасників закупівлі, в тому числі і відображення строку дійсності тендерної пропозиції учасника закупівлі. Варто також наголосити, що визначений Замовником строк дії тендерної пропозиції жодним чином не обмежив права Учасників торгів.

Враховуючи вказані обставини Замовником було дотримано вимоги п.11 ч.2 ст.22 Закону, оскільки, встановивши строк дії тендерної пропозиції у такий спосіб, Замовником жодним чином не було обмежено строки дії тендерної пропозиції у межах не менше 90 днів.

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем також вказано про те, що відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що: «Всі копії документів, повинні мати напис про засвідчення, який складається із слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копія, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Однак у наданих скан копіях документів: (файл «Договір 176-21 від 07.12.2021_аналог).рdf» та файл «договір автосвіт.pdf) відсутній напис про засвідчення, який складається із слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копія. її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та у файлі («Витяг ЄДРПОУ 06042021.pdf) відсутня дата засвідчення копії, чим порушено вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

Так, п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закпівлі" передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 (далі - Наказ № 710) затверджено Перелік формальних помилок, який, зокрема передбачає перелік формальних помилок, який деталізує та більш широко його пояснює.

Так, Наказ № 710 визначає, зокрема, такі формальні помилки, як:

4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

Крім того, статтею 31 Закону № 922-VІІІ визначено перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій.

Так, згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

З матеріалів справи судом встановлено, що третьою особою по справі подано відскановану копію оригіналу документу, що не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника в розумінні положень Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для зазначення такої причини як підстави для відхилення пропозиції учасника.

Суд також наголошує, що формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків, не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам законів України, та підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.

Отже, враховуючи вимогу відповідача про розірвання договору, укладеного за результатами вказаної процедури закупівлі, суд вважає, що відповідачем у спірному висновку наведено формальні підстави.

Суд також враховує, що згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Так, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 цього Закону у тендерній документації зазначаються зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

З офіційно оприлюдненої тендерної документації по спірній процедурі закупівлі, суд вбачає, що згідно з пунктом 1.2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», у випадку допущення учасником зазначених нижче формальних (несуттєвих) помилок при оформленні тендерної пропозиції, остання не буде відхилена згідно Закону. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, які вказані у Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 15 квітня 2020 року № 710 (а.с.18-22).

Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо учасником в оформленні тендерної пропозиції навіть і були допущені неточності, але які не впливають на зміст тендерної пропозиції, не нівелюють технічний потенціал або конкурентоспроможність учасника, то такі недоліки є формальними.

Так, суд дійшов висновку, що встановленні під час розгляду справи обставини не дають підстав стверджувати про те, що позивачем порушено положення закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, а тим більш не дають підстав стверджувати те, що єдиним можливим способом усунення виявлених порушень є припинення зобов`язань за укладеним договором, як про те зазначив відповідач в оскаржуваному висновку, оскільки враховуючи фактичне укладення договору в межах процедури закупівлі, його виконання сторонами, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети, так як зауваження відповідача, за наслідками моніторингу закупівлі, носять суто формальний характер.

Відтак суд вважає, що наявні, на думку відповідача, порушення спростовано встановленими судом фактичними обставинами справи. Міркування відповідача про їх наявність та зміст носять виключно формальний характер та не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про відхилення переможної пропозиції.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява № 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям, встановленим частиною другоюстатті 2 КАС України, а саме, не відповідає принципу пропорційності, зокрема, висновок прийнятий без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований оскаржуваний висновок.

Відповідачем у ході судового розгляду не доведено обґрунтованості оскаржуваного висновку, твердження відповідача, покладені в основу зазначеного висновку, зроблені без врахування всіх обставин та поданих позивачем в процедурі моніторингу документів, а тому, спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи. Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не мають вирішального значення для правильного вирішення судового спору по суті.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа - ТОВ "НОВА БУС" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 29.06.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UА-2023-02-01-017315-а).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, проспект Президента Грушевського, 3А, м. Луцьк, Волинська області, код ЄДРПОУ 40913671) на користь Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" (40007, вул. Харківська, 113, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 03328540) суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька