Постанова

від 23.10.2023 по справі 2610/3926/2012

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2610/3926/2012 Суддя (судді) першої інстанції: Волошин В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртуртранс" про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014р., у справі №2610/3926/2012, задоволено частково вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та зобов`язано відповідачів у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_6 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р. зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили; накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 грн; половину штрафу у розмірі по 11 350,0 грн. стягнуто на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , іншу половину у розмірі 22700,0 грн. на користь Державного бюджету України.

18 січня 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р. скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання повороту виконання судового рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву про поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р. - задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Крім того, останній зазначив, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання стосується лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в той час як, з державного бюджету, вказаний штраф в порядку виконання повороту судового рішення не стягується.

Представники Київської міської державної адміністрації та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 380 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до визначення наведеному в частині 1 статті 4 КАС України, судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поворот виконання судового рішення застосовується до будь якого судового рішення, в тому числі ухвали суду.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд враховує, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вищої інстанції вже виконаних рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вищої інстанції вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Стосовно посилання ОСОБА_5 , що заява ОСОБА_1 про поворот виконання стосується лише третіх осіб, в той час як, з державного бюджету, вказаний штраф в порядку виконання повороту судового рішення не стягується, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частини 5 статті 308 КАС України).

За наведеного, суд апеляційної інстанції розглядає питання повороту судового рішення лише в межах доводів та вимог поданої до суду першої інстанції заяви ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022р. у справі № 2610/3926/2012 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р. скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви в цій частині.

Апеляційний суд звернув увагу, що при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до розпорядження Київського міського голови від 29.03.2021 року № 160 ОСОБА_1 звільнено з посади Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації з 01.04.2021 року, з огляду на що, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року підлягає скасуванню в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Водночас, у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження від 21.12.2021р. ВП НОМЕР_6, відкрите на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р. у справі № 2610/3926/2012.

Постановою державного виконавця Григорян О.Г. від 21.12.2021р. ВП НОМЕР_6 відкрито виконавче провадження та зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 половину штрафу у сумі 11 350 грн. на користь ОСОБА_5 .

Крім того, виконавцем розраховано індекс інфляції за період листопад - 90 грн.80коп. та 3% річних - 44 грн.78коп., а тому загальна сума заборгованості становила 11485 грн. 58 коп.

На підставі постанови державного виконавця від 08.02.2022 НОМЕР_7, апаратом виконавчого органу Київради(КМДА) з ОСОБА_1 було утримано суму заробітної сплати в розмірі 13137,60 грн., що підтверджуються звітом про здійсненні відрахування та виплати.

Постановою державного виконавця Торбинської О.М. від 21.12.2021р. ВП НОМЕР_8 відкрито виконавче провадження та зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 половину штрафу у сумі 11 350 грн. на користь ОСОБА_6 .

17.06.2022 року на депозитарний рахунок Відділу примусового виконання рішення надійшли кошти у розмірі 12 886,85 грн., а тому державним виконавцем Торбинською О.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів від 18.07.2022 ВП НОМЕР_8. Вищевказане підтверджується квитанцією №18700827264_1655456293705 від 17.06.2022.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що кошти, які були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р., яка в подальшому була скасована, підлягають поверненню на користь ОСОБА_1 .

За наведених обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким допустити поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , МФО банку - НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 11 485, 58 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 58 коп., стягнуті на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р в адміністративній справі № 2610/3926/2012.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , МФО банку - 305299) грошові кошти в сумі 11 350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн., стягнуті на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р в адміністративній справі № 2610/3926/2012.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя О.В.Карпушова