Ухвала

від 14.11.2007 по справі 15/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/294

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

14.11.07 р.                                                                           Справа № 15/294           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Мега-ресурс” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 30791770)

до відповідача дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 03365535)

про стягнення основного боргу в сумі 7066,80 грн., 3% річних в сумі 287,51 грн., інфляції у розмірі 1109,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О. за довіреністю № 06/121н від 10.09.2007 р.

від відповідача: Перепечай А.М. за довіреністю № б/н від 26.12.2006 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Мега-ресурс” м. Краматорськ до дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 7066,80 грн., 3% річних в сумі 287,51 грн., інфляції у розмірі 1109,49 грн., всього – 8463,80 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/294.

Розглянувши позовні вимоги та відзив відповідача, господарський суд встановив наступне:

Між сторонами був укладений договір № 949 ДХК від 25.11.2004 р.. згідно якого у позивача (постачальника) виникли зобов'язання поставити, а у відповідача (покупця) – прийняти та сплатити продукцію, згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 11.1 договору строк його дії закінчився 31.12.2005 р.

Факт поставки позивачем – закритим акціонерним товариством „Мега-ресурс” м. Краматорськ товару на загальну суму 7066,80 грн. та його отримання відповідачем – дочірньою компанією „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз” підтверджується  видатковою накладною № 51 від 28.03.2006 р., податковою накладною № 52 від 28.03.2006 р., виставленим до сплати рахунком-фактурою № МР 0000051 від 28.03.2006 р., які знаходяться в копіях у матеріалах справи.

З огляду на те, що поставка товару була здійснена після закінчення строку дії договору, позивач згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав до суду заяву від 09.10.2007 р. щодо зміни підстави позову, в якій заявив про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7066,80 грн. саме по факту поставки продукції (позадоговірні правовідносини).

Суд прийняв вищевказану заяву позивача до розгляду та в подальшому розглядав по суті позовні вимоги на підставі фактичних (позадоговірних) правовідносин купівлі-продажу між сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,  якщо договором  або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У матеріалах справи є претензія позивача вих. № 55 від 07.06.2007 р. з вимогою сплатити суму 7066,80 грн. за поставлений товар. Вказана претензія отримана відповідачем, що підтверджує відповідь на претензію від 26.06.2007 р.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України вказана претензія є вимогою на сплату суми боргу, яка встановлює 7-денний строк виконання грошового зобов'язання.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач не виконав грошові зобов'язання щодо сплати за поставлений товар у встановлений законодавством строк.

У зв'язку з чим станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі  7066,80 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнав у повному обсязі та заявив про погашення основного боргу у сумі 7066,80 грн. згідно платіжного доручення  № 5094 від 15.10.2007 р.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору стосовно суми основного боргу.

Керуючись  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував на суму заборгованості 3% від простроченої суми у розмірі  287,51 грн. та інфляцію у сумі 1109,49 грн.

В порядку статі 22 Господарського процесуального кодексу України  позивачем до суду була надана заява від 13.11.2007 р. про відмову від позову в частині стягнення 3% річних  у сумі 287,56 грн., інфляції у сумі 1109,49 грн.

Заяву про відмову від позову підписано повноважною особою – представником позивача за дорученням  Плахоніною Н.О.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  відмовитись  від  позовних вимог.

Позивач у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом на відмову від позову.  

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.  Суд прийняв  заяву  про  відмову  від  позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  позову  і   відмову  прийнято господарським судом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд відносить на відповідача, тому як спір виник з його вини, а заборгованість була погашена вже під час розгляду справи судом.

Однак, фактично відповідачем було відшкодовано позивачу судові витрати ( витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.) згідно платіжного доручення № 5354 від 23.10.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1, 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3; 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/294 за позовом закритого акціонерного товариства „Мега-ресурс” м. Краматорськ до дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 7066,80 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження по справі № 15/294 за позовом закритого акціонерного товариства „Мега-ресурс” м. Краматорськ до дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Донецьк стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних  у сумі 287,56 грн., інфляції у сумі 1109,49 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття відмови  судом.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.                               

 .