Ухвала

від 23.10.2023 по справі 910/7522/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/7522/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023

у справі №910/7522/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна»

про стягнення 2 467 942, 20 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро»

про визнання зобов`язання припиненим в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» про стягнення 2 467 942, 20 грн заборгованості за договором № ЕСКО-МУ-БКД-1-2021 про виконання енергозберігаючих робіт від 12.03.2021.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 3 915 168 грн, однак Відповідачем сплачено лише 1 447 225, 80 грн. внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 2 467 942 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» - задоволено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» - задоволено частково. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» за результатами зустрічного зарахування заборгованість в розмірі 1 432 951 грн 49 коп та судовий збір - 15 524 грн 86 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23 та постановити нове рішення суду, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» - відмовити повністю.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект-Дніпро» за результатами зустрічного зарахування заборгованість в розмірі 1 432 951 грн. 49 коп. - відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, станом на 1 січня 2023 року (момент звернення з первісним та зустрічним позовом) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна» оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023, яке ухвалене за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання первісного позову, становить 55 528,70 грн (37 019,13*1,5%). У свою чергу, судовий збір за подання зустрічного позову становить 32 241,41 грн (21 494,27*1,5%).

Отже, загальна сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 87 770,11 грн.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23 у розмірі 87 770,11 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вказаних документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мандік Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/7522/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мандік Україна», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 87 770,11 грн.

3. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) та письмові докази подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк