Ухвала

від 24.10.2023 по справі 127/2-6769/2010

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-6769/2010

Провадження № 6/127/424/23

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали у цивільній справі №127/2-6769/2010, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали у цивільній справі №127/2-6769/2010.

Заява мотивована тим, що 31.07.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі подання державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Микитюка М.О. відносно ОСОБА_1 винесено ухвалу суду про надання дозволу на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій. 25.10.2023 року державний виконавець призначив виконання даної ухвали. Однак, ОСОБА_1 10.10.2023 року подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, та на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається вказана заява. Враховуючи вищевикладене, заявниця просила суд зупинити виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року, якою надано дозвіл Першому відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (М.Київ) на примусовий вхід до житла боржника та проведення виконавчих дій.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-6769/2010, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюка М.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника було задоволено. Надано дозвіл головному державному виконавцю Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюку М.О. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року без змін.

Разом з тим, 10.10.2023 року ОСОБА_1 подала до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про відстрочку виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, що зумовленні проблемами із здоров`ям ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що знесення самочинної прибудови в холодну пору року може негативно вплинути на умови проживання у квартирі. Тому просила суд відстрочити до 01.05.2024 року виконання рішення суду.

Статтею 311 ЦК Українипередбачено право на недоторканність житла.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Стаття 18Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців.

Крім того,Закономпередбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивованим. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Оскільки на розгляді у Вінницькому міському суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, розгляд якої призначено на 02.11.2023 року 14 год. 00 хв., суд вбачає підстави для зупинення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року, задля непорушення прав ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43,49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року про надання дозволу головному державному виконавцю Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюку Миколі Олександровичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, до вирішення розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: