Постанова

від 06.09.2006 по справі 5/93-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/93-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" вересня 2006 р.                                                     Справа № 5/93-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді

при секретарі Зоренко В.М.

за участю представників сторін

від позивача Пастушенко Т.С., директор

від відповідача 1.Лисюк Л.В, начальник ДВС в Радомишльському районі               2.Пасевич К.Б., доруч. №222 від 14.04.06р.

від третьої особи: Роздобудько А.І, директор, протокол №1 заг. зборів від 10.01.99р.                

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Форест" (м. Радомишль)  

до 1.Державної виконавчої служби у Радомишльському районі Житомирської області (м.Радомишль)

2.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України (м.Київ) в особі Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (м.Радомишль")

про визнання дійсною купівлю-продаж (прилюдні торги) майна від 16.05.2006року, зобов'язання відповідачів  оформити документи про продаж майна та передати придбане майно на  прилюдних торгах

В засіданні суду 05.09.06 року оголошувалась перерва до 06.09.06р. до17:00год.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом  про визнання дійсним купівлі-продажу (прилюдних торгів)  майна, а саме:  будівлі теслярного цеху з обладнанням - одноповерхова будівля, р.б. 1963, загальною плащею 827,3 м.кв., площа забудови -989,5м.кв., обладнання: шліфувальний верстат моделі ШЛПС, р.в.1980, напруга 380 В;  верстат комбінований моделі ,  ВК1, р.в.1967, напруга 380 В; фуговальний верстат моделі СФ 4-1, заводський номер 134589, напруга 380 В; токарний верстат по дереву саморобний, напруга 380 В, в  умовно придатному стані; лобзіковий верстат по дереву моделі СЛ-1, в незадовільному стані,  напруга -380 В; пилорама моделі Р-63, напруга 380 В, в умовно придатному стані; кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, в умовно придатному стані, яке розташоване за адресою: м. Радомишль, вул. І Франка, 2-А, Житомирської області  та зобов'язати відповідачів  передати зазначене вище майно йому

17.08.06 року в засіданні суду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просив ще зобов'язати відповідачів оформити належним чином документи про продаж позивачеві майна на прилюдних торгах, що відбулися  16 травня 2006 року (а.с.89-90).

22 серпня 2006 року надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив визнати прилюдні торги дійсними, зобов'язати відповідачів надати документи про проведення прилюдних торгів  та передати придбане майно на торгах, що відбулися 16.05.06року. Крім того, просив заборонити відповідачам відчудження спірного майна будь-яким способом. овому засіданні  прокурор надав уточнення позовних вимог, згідно яких відмовився від позовних вимог в частині визнання спірного договору недійсним, та просив  стягнути з ВАТ "Промінь"  безпідставно отримані кошти за оренду приміщення в сумі 8500грн., оскільки останній не був власником орендованого приміщення, а тільки балансоутримувачем.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в тому числі уточнені, пояснив, що прилюдні торги 16 травня 2006 року відбулися,  позивач вчасно сплатив кошти за куплене майно на прилюдних торгах, проте відповідачі не надають  належні документи для оформлення права власності на придбане майно на торгах та не передають  куплене майно.

Представник першого відповідача в засіданні суду позов не визнав, заперечення виклав у поясненні на позовну заяву (а.с.30-31), пояснив, що боржник сплатив борги станом на день проведення торгів, про що другого відповідача було повідомлено факсом.  Крім того, пояснив, що кошти, отримані за куплене майно на торгах, повернув другому відповідачеві.

Представник другого відповідача  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії  спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" у судовому засіданні, пояснив, що прилюдні торги відбулися 16 травня 2006 року. Але перший відповідач  відмовляється складати та затверджувати акт про проведення прилюдних торгів, отримані кошти перераховані позивачем за куплене майно повернув другому відповідачеві.

Представник третьої особи теж проти  позову заперечував у судовому засіданні, пояснив, що борги сплачені і перший відповідач пообіцяв, що торги не відбудуться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

-На виконанні у Державній виконавчій службі в Радомишльському районі Житомирської області знаходилось зведене виконавче провадження №69  від 07.02.05 року про стягнення  з боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" в примусовому порядку боргів у сумі 146883,59грн. (а.с.32,35).

27.05.03 року було описано та накладено арешт на майно боржника, що підтверджується актом опису та арешту майна від 27.05.03року (а.с.45-47).

-25.02.05 року постановою Державної виконавчої служби в Радомишльському районі було  арештовано спірне  майно боржника та оголошено заборону на його відчудження (а.с. 41).

07 квітня 2006 року першим відповідачем Державною виконавчою службою в Радомишльському районі Житомирської області була направлена заявка другому відповідачеві  Спеціалізованому державному підприємству "Укрспецюст" Міністерства юстиції в особі Житомирської філії на реалізацію спірного майна боржника, а саме:  будівлі теслярного цеху з обладнанням - одноповерхова будівля, р.б., 1963, загальною площею 827,3 м.кв., площа забудови -989,5м.кв., обладнання: шліфувальний верстат моделі ШЛПС, р.в.1980, напруга 380 В;  верстат комбінований моделі ,  ВК1, р.в.1967, напруга 380 В; фуговальний верстат моделі СФ 4-1, заводський номер 134589, напруга 380 В; токарний верстат по дереву саморобний, напруга 380 В, в  умовно придатному стані; лобзіковий верстат по дереву моделі СЛ-1, в незадовільному стані,  напруга -380 В; пилорама моделі Р-63, напруга 380 В, в умовно придатному стані; кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, в умовно придатному стані, яке розташоване за адресою: м. Радомишль, вул. І Франка, 2-А, Житомирської області  (а.с.51).

19.04.06 року між відповідачами був укладений договір на реалізацію спірного майна  №6060032.

В квітні 2006 року другим відповідачем було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів  в газеті "Зоря Полісся" №36 (11464) (а.с.24-25).

26 квітня 2006 року Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" - Житомирська філія надіслало повідомлення Державній виконавчій службі у Радомишльському районі про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" 16 травня 2006 року о 14:30год. (а.с.55).

12.05.06 року позивач  купив квиток №1 на прилюдні торги та сплатив реєстраційні і гарантійні внески, що підтверджується квитанціями №2946501,2946498,2946499,2946502 (а.с.13,14,), і не заперечується представниками відповідача.

У прилюдних торгах 16.05.06р. прийняв участь ще приватний підприємець  Савчук Андрій Миколайович.

16 травня 2006 року  о 14:30 відбулися прилюдні торги по продажу спірного майна боржника ТОВ "Каштан", майно якого купив позивач, що підтверджується протоколом №6060032/613 від 16 травня 2006 року, який був затверджений другим відповідачем (а.с.15).

Відповідно до зазначеного вище протоколу позивач зобов'язаний був сплатити вартість придбаного майна до 30 травня 2006 року.

Позивач сплатив  в зазначений термін суму 99794,57грн., про що свідчать рахунок-фактура   №СФ-0000233 від 17.05.06р., квитанція №10 та 12 від 30.05.06р. (а.с.14,17).    

Другий відповідач  направив першому відповідачеві  акт №6060032 від 31.05.06 року про виконання робіт та відомість про проведення прилюдних торгів, що підтверджується  листом від 01.06.06р. за №358  (а.с.18-19).

Одержані кошти від позивача  були направлені другим відповідачем на депозитний рахунок  першого відповідача, але останній повернув їх, про що не заперечується представниками відповідачів.

Але  перший відповідач - Державна виконавча служба у Радомишльському районі Житомирської області не склала акт про проведення прилюдних торгів 16 травня 2006 року і не затвердила та не видала його покупцеві,  в порушення  п.п.6.1; 6.2  Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 з відповідними змінами, оскільки відповідно до п.6.1 зазначеного Тимчасового положення, - "Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Аналогічні вимоги містить  Інструкція  про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.99р. №74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за №865/4158.  

Відповідно до п.6.2 зазаначеного вище Тимчасового положення, державний виконавець повинен видати  акт про проведення прилюдних  торгів покупцеві, який є підставою для видачі покупцеві нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 та п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.99р.).

На підставі частини першої ст. 662 ЦК України, продавець  зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи , що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.662 ЦК України).

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72  цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (ч.2 ст.71 КАСУ).

Перший відповідач щодо підстав та предмету позов не оспорив. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача не надав суду.

Суд не приймає до уваги доводи першого відповідача щодо  повідомлення  другого відповідача про зупинення проведення прилюдних торгів 15.05.06р., в зв'язку з погашенням боргів, оскільки належних доказів, які б підтверджували  надіслання такого повідомлення не надано  першим відповідачем.

Крім того,  доводи першого відповідача спростовуються його ж постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.05.06р.(а.с.87).

Як вбачається із матеріалів справи борги ТОВ "Каштан" станом на 15.05.06 року не були погашені повністю, оскільки заяву  про повернення  виконавчого напису від Беляєвої Н.М. отримано 16.05.06р. (а.с.83). Крім того,  листом першого відповідача  за №4097 від 16.05.06р.  підтверджується факт проведення прилюдних торгів, хоча він просить визнати їх недійсними (а.с.59).

Від Управлінням Пенсійного фонду теж надійшло повідомлення  першому відповідачеві про сплату боргу тільки 29.05.06р. (а.с.59).

Матеріали справи свідчать, що тільки 17.05.06 року перший відповідач повідомив другого відповідача  про відсутність підстав реалізації майна (Лист першого відповідача за №4097  від 17.05.06р. другому відповідачеві, вхід. №113 від 17.05.06р., а також постанова про зупинення виконавчого провадження вхід. другого відповідача за №114).

Квитанції №1753311 від 17.05.06р., №1763312 від 17.05.06р., №113/175 від 29.05.06р. та №113/176 від 29.05.06р., №112/173 від 29.05.06р., №112/174 від 29.05.06р. теж свідчать, що станом на день проведення прилюдних торгів по реалізації майна боржника ТОВ "Каштан" -16.05.06р., що борги не були погашені боржником і підстав зупиняти проведення торгів не було.

Суд не приймає до уваги і доводи першого відповідача та третьої особи про те, що майно було оцінено за низькою ціною, оскільки з висновками експертної оцінки останні були ознайомлені до проведення прилюдних торгів, але висновки  не оспорили.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 7.1  зазначеного вище Тимчасового положення,  торги можуть вважатися такими, що не відбулися, у разі : відсутності покупців або наявності одного покупця;, якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;, несплати у встановлений  термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Як свідчать матеріали справи, підстав, визнавати торги такими, що не відбулися чи недійсними не має.  

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо першого відповідача, а щодо другого відповідача відмовляє в позові.

Судові витрати  суд покладає на відповідача.

На підставі ст.662 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 з відповідними змінами та  Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.99р., керуючись ст.ст.69,70,71,94, 158-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дійсними купівлю-продаж (прилюдні торги) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан", що відбулися 16 травня 2006 року, а саме: будівлі теслярного цеху з обладнанням - одноповерхова будівля, р.б., 1963, загальною площею 827,3 м.кв., площа забудови -989,5м.кв., обладнання: шліфувальний верстат моделі ШЛПС, р.в.1980, напруга 380 В;  верстат комбінований моделі ,  ВК1, р.в.1967, напруга 380 В; фуговальний верстат моделі СФ 4-1, заводський номер 134589, напруга 380 В; токарний верстат по дереву саморобний, напруга 380 В, в  умовно придатному стані; лобзіковий верстат по дереву моделі СЛ-1, в незадовільному стані,  напруга -380 В; пилорама моделі Р-63, напруга 380 В, в умовно придатному стані; кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, в умовно придатному стані, яке  розташоване за адресою: м. Радомишль, вул. І Франка, 2-А, Житомирської області,  Приватним підприємством "Форест", 12201, м.Радомишль,  вул. Міськради, 49,кв.2, Житомирської області, код 324227261.

2. Державній виконавчій службі в Радомишльському районі Житомирської області, 12201, м. Радомишль, вул. 9 січня , 2-а, Житомирської області, код 33846963 оформити документи- акт про проведення прилюдних торгів, що відбулися 16 травня 2006 року та передати майно, а саме:  будівлю теслярного цеху з обладнанням - одноповерхову будівлю, р.б., 1963, загальною площею 827,3 м.кв., площа забудови -989,5м.кв., обладнання: шліфувальний верстат моделі ШЛПС, р.в.1980, напруга 380 В;  верстат комбінований моделі ,  ВК1, р.в.1967, напруга 380 В; фуговальний верстат моделі СФ 4-1, заводський номер 134589, напруга 380 В; токарний верстат по дереву саморобний, напруга 380 В, в  умовно придатному стані; лобзіковий верстат по дереву моделі СЛ-1, в незадовільному стані,  напруга -380 В; пилорама моделі Р-63, напруга 380 В, в умовно придатному стані; кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, в умовно придатному стані, яке  розташоване за адресою: м. Радомишль, вул. І Франка, 2-А, Житомирської області,  Приватному підприємству "Форест", 12201, м.Радомишль,  вул. Міськради, 49,кв.2, Житомирської області, код 324227261.

3. Стягнути з Державної виконавчої служби в Радомишльському районі Житомирської області, 12201, м. Радомишль, вул. 9 січня, 2-а, Житомирської області, код 33846963:

-на користь Приватного підприємства "Форест", 12201, м. Радомишль,  вул. Міськради, 49, кв.2,  Житомирської області, код 32427261;

-3,40грн. - витрат пов'язаних із сплатою державного мита.

4. Відмовити в позові щодо відповідача - Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст".

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Брагіна Я.В.  

Дата підписання: 11 вересня 2006 року.   

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 -4 відповідачу;

5-трет. особі