Ухвала

від 25.01.2007 по справі 5/93-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/93-Д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" січня 2007 р.                                                           Справа № 5/93-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                        Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пастушенко Т.С. - директора;

від відповідачів:

- ДВС у Радомишльському районі Житомирської області:

Лисюка Л.В. - начальника, посвідчення №131, від 01.11.2000р.;

- Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії спеціалізованого  державного підприємства "Укрспецюст":

 Пасевича К.Б. - директора філії за довіреністю від 02.01.2007р.,

 Ковтонюк З.В. - представника за довіреністю від 27.12.2006р.;

від третьої особи:

Роздобудька А.І. - директора,

Розпутенка А.Д. - представника за довіреністю від 08.09.2006р.,  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан",

м.Радомишль Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "06" вересня 2006 р. у справі № 5/93-Д (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом  Приватного підприємства "Форест", м.Радомишль

Житомирської області  

до 1. Державної виконавчої служби у Радомишльському районі Житомирської області,

м.Радомишль Житомирської області

     2. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції

України (м.Київ) в особі Житомирської філії спеціалізованого  державного підприємства

"Укрспецюст", м.Житомир

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -   

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан", м.Радомишль

Житомирської області  

про визнання дійсною купівлю-продаж (прилюдні торги) майна від 16.05.2006року, зобов'язання відповідачів оформити документи про продаж майна та передати придбане майно на  прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

  Постановою господарського суду Житомирської області від 06.09.2006р. у справі №5/93-Д позов Приватного підприємства "Форест", м.Радомишль Житомирської області  до Державної виконавчої служби у Радомишльському районі Житомирської області, м.Радомишль Житомирської області, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України (м.Київ) в особі Житомирської філії спеціалізованого  державного підприємства "Укрспецюст", м.Житомир за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан", м.Радомишль Житомирської області  про визнання дійсною купівлю-продаж (прилюдні торги) майна від 16.05.2006 року, зобов'язання відповідачів оформити документи про продаж майна та передати придбане майно на  прилюдних торгах задоволено частково: визнано дійсною купівлю-продаж (прилюдні торги) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан", що відбулися 16 травня 2006 року, а саме: будівлі теслярного цеху з обладнанням - одноповерхової будівлі, р.б., 1963, загальною площею 827,3 м.кв., площа забудови -989,5м.кв., обладнання: шліфувального верстату моделі ШЛПС, р.в.1980, напруга 380 В;  верстату комбінованого моделі ,  ВК1, р.в.1967, напруга 380 В; фуговального верстату моделі СФ 4-1, заводський номер 134589, напруга 380 В; токарного верстату по дереву саморобного, напруга 380 В, в  умовно придатному стані; лобзікового верстату по дереву моделі СЛ-1, в незадовільному стані,  напруга -380 В; пилорами моделі Р-63, напруга 380 В, в умовно придатному стані; крану козлового трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 т, проліт - 20м, висота підйому -7,2, в умовно придатному стані, яке  розташоване за адресою: м. Радомишль, вул. І Франка, 2-А, Житомирської області,  Приватним підприємством "Форест". Зобов'язано Державну виконавчу службу в Радомишльському районі Житомирської області оформити документи- акт про проведення прилюдних торгів, що відбулися 16 травня 2006 року та передати майно, а саме:  будівлю теслярного цеху з обладнанням - одноповерхову будівлю, р.б., 1963, загальною площею 827,3 м.кв., площа забудови -989,5м.кв., обладнання: шліфувальний верстат моделі ШЛПС, р.в.1980, напруга 380 В;  верстат комбінований моделі ,  ВК1, р.в.1967, напруга 380 В; фуговальний верстат моделі СФ 4-1, заводський номер 134589, напруга 380 В; токарний верстат по дереву саморобний, напруга 380 В, в  умовно придатному стані; лобзіковий верстат по дереву моделі СЛ-1, в незадовільному стані,  напруга -380 В; пилораму моделі Р-63, напруга 380 В, в умовно придатному стані; кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 т, проліт - 20м, висота підйому -7,2, в умовно придатному стані, яке  розташоване за адресою: м. Радомишль, вул. І Франка, 2-А, Житомирської області,  Приватному підприємству "Форест". Цією ж постановою стягнуто з Державної виконавчої служби в Радомишльському районі Житомирської області на користь Приватного підприємства "Форест" -3,40грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита, а також відмовлено в  позові щодо відповідача - Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст".

Вважаючи, що постанова місцевим господарським судом прийнята без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильних висновків, ТОВ "Каштан" (третя особа у справі) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та припинити провадження у даній справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, третя особа - ТОВ "Каштан" вказує на те, що суд не оцінив належним чином ту обставину, що станом на 15 травня 2006р. відпала необхідність в проведенні прилюдних торгів, оскільки ТОВ "Каштан" повністю погасило борги перед кредиторами, в зв'язку з чим Державною виконавчою службою в Радомишльському районі Житомирської області винесено постанову "Про зупинення зведеного виконавчого провадження" №69 від 07.02.05р., й це фактично явилось наслідком позбавлення ТОВ "Каштан" всупереч норм ст.41 Конституції України та ст.2 Закону України "Про власність" права власності на його майно.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Державної виконавчої служби у Радомишльському районі Житомирської області,  м.Радомишль в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі ТОВ "Каштан", й просить скасувати оскаржену постанову суду та припинити провадження у справи.

Зокрема, відповідач - Державна виконавча служба у Радомишльському районі Житомирської області у письмовому пояснення від 13.11.06р. №10185 та його представник в судовому засіданні зазначили, що боржник сплатив борги станом на день проведення торгів, про що відповідача - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в особі Житомирської філії було неодноразово повідомлено як факсовим зв'язком, так і поштовим, крім того, вказують, що начальник ДВС в Радомишльському районі Житомирської області прибув особисто до директора Житомирської філії 16.05.2006р. й повідомив останнього про відсутність необхідності в проведенні торгів в зв'язку із погашенням божником боргів; також цієї ж дати від стягувача Біляєвої Н.М. надійшла заява про повернення виконавчого напису, а 22.05.06р. керівництвом Державної виконавчої служби Житомирської області винесено постанову про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №69, й всі недоліки, які були вказані у даній постанові, державною виконавчою службою у Радомишльському районі усунені.

Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції  України (м.Київ) в особі Житомирської філії, м.Житомир відзиву на апеляційну скаргу не подало, його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають постанову господарського суду Житомирської області законною і обґрунтованою, просять її  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" - без задоволення, зокрема, зазначивши що прилюдні торги відбулися 16 травня 2006 року, але відповідач - ДВС у Радомишльському районі Житомирської області відмовився складати та затверджувати акт про проведення прилюдних торгів і кошти, перераховані позивачем за куплене майно, повернув відповідачеві - Житомирській філії Спеціалізованого  державного підприємства "Укрспецюст". Крім того, повідомили, що не отримували по факсу  15.05.2006р. та 16.05.2006р. постанови ДВС у Радомишльському районі Житомирської області про зупинення виконавчого провадження, а остання надійшла по пошті лише 17.05.2006р., й також зауважили, що начальник ДВС у Радомишльському районі Житомирської області прибув 16.05.2006р. після проведення торгів й зазначив про те, що торги є недійсними.

Приватне підприємство "Форест", м.Радомишль Житомирської області також відзиву на апеляційну скаргу не надало, його представник в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною, а постанову господарського суду Житомирської області законною і обґрунтованою, просить її  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" - без задоволення, крім того, вказала, що позивач вчасно сплатив кошти за куплене майно на прилюдних торгах, які відбулися 16 травня 2006 року, проте, відповідачі не надають належні документи для оформлення права власності на придбане майно на торгах та не передають  куплене майно.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан", м.Радомишль Житомирської області не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Державній виконавчій службі у Радомишльському районі Житомирської області,  м.Радомишль Житомирської області знаходилось зведене виконавче провадження №69  від 07.02.05 року по примусовому виконанню судових рішень й виконавчого напису нотаріуса по стягненню з боржника  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" боргів (а.с.32-36, т.1).

З метою вчинення примусового виконання державним виконавцем винесені постанови від 24.05.05р., від 25.02.05р. про арешт коштів й майна боржника та оголошено заборону на його відчудження (а.с. 41, 44,т.1), а також за актом від 27.09.03р. (а.с.45-47,т.1) описано й арештовано його майно.

Державна виконавча служба в Радомишльському районі Житомирської області, керуючись п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за №865/4158, на виконання умов договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №6060032 від 19.04.06р., укладеного з Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України (м.Київ) в особі Житомирської філії, м.Житомир (а.с.127-128, т.1), звернулась до останнього з заявкою №3024 від 07.04.06р. на реалізацію арештованого за актом опису й арешту майна боржника від 27.09.03р. (будівлі з обладнанням), ринкова вартість якого становить 103870,0 грн. (а.с.51, т.1).

Як вбачається зі звіту ПП "Україна-Експерт-Центр" про оцінку майна, з яким був ознайомлений, зокрема, боржник, вартість цього майна склала 103870,00 грн. (а.с.155,т.1).

Згідно п.3.5  Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Таке інформаційне повідомлення згідно заяви  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Житомирської філії (а.с.129,т.1) було опубліковане в газеті "Зоря Полісся" №36 (11464) від 29.04.06р. (а.с.24-25, т.1).

Пункт 3.11 Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з листів від 26 квітня 2006 року №271, №272 Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" - Житомирська філія повідомило Державну виконавчу службу у Радомишльському районі, стягувачів й боржника, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан") зі стартовою ціною -103870,00 грн. відбудуться 16 травня 2006 року о 14:00год. (а.с.55, 130-131, т.1).

12.05.06 року позивач - Приватне підприємство "Форест" подало заяву №655 про участь в торгах, придбало квиток №1 на прилюдні торги та сплатило реєстраційні і гарантійні внески (17 грн. та 5193,50 грн.), що підтверджується рахунками -фактурами № СФ-0000220, №СФ-0000221, квитанціями №2946501,2946498,2946499,2946502 (а.с.14, 26-27, 132, т.1), і не заперечується представниками відповідачів.

У прилюдних торгах 16.05.06р. прийняв участь ще приватний підприємець  Савчук Андрій Миколайович (заява №658 від 16.05.06р., а.с.133, т.1).

Прилюдні торги по продажу спірного майна боржника ТОВ "Каштан" відбулися 16 травня 2006 року, як вбачається з протоколу №6060032/613 від 16 травня 2006 року, що був затверджений Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції  України (м.Київ) в особі Житомирської філії, м.Житомир (а.с.134, т.1), за яким переможцем торгів стало ПП "Форест".

Відповідно до зазначеного вище протоколу ПП "Форест" повинно було внести  до 30 травня 2006року вартість придбаного на аукціоні  майна в сумі 104000,00 грн. за вирахуванням раніше внесеного гарантійного внеску, що й було здійснено останнім, й про це свідчать рахунок-фактура   №СФ-0000233 від 17.05.06р., квитанції №10 та №12 від 30.05.06р. (а.с.16,136, т.1).    

Листом від 01.06.06р. за №358 Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" - Житомирська філія направило Державній виконавчій службі у Радомишльському районі  акт №6060032 від 31.05.06 року про виконання робіт та відомість проведення прилюдних торгів  (а.с.18-19,135, т.1).

Проте, ДВС у Радомишльському районі всупереч пунктів 6.1, 6.2  Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів не склала акт про проведення прилюдних торгів 16.05.06р., не затвердила його у встановленому порядку й не видала покупцеві - ПП "Форест".

Крім того, як вказали представники відповідачів в судовому засіданні, кошти внесені ПП "Форест" за придбане майно й перераховані Спеціалізованим ДП "Укрспецюст" в особі Житомирської філії ДВС у Радомишльському районі, були повернуті останнім Житомирській філії.

На звернення ПП "Форест" до  ДВС у Радомишльському районі та ДВС Житомирської області (заяви, а.с.20-22, т.1) ДВС Житомирської області надала відповідь за №2/2550 від 30.05.06р. (а.с.23, т.1), згідно якої було вказано на те, що боргі за виконавчим провадженням ТОВ "Каштан" погашені, що виключає потребу в реалізації його майна.

22.06.06р. вважаючи, що Державна виконавча служба у Радомишльському районі в порушення ст.ст.662, 665 ЦК України відмовилася оформити передачу ПП "Форест" майна, як переможцю прилюдних торгів, мотивуючи цю відмову тим, що боржником -ТОВ "Каштан" борги погашені і потреби в реалізації майна не було, Приватне підприємство "Форест" звернулося до суду з позовом, в якому виклало вимогу про визнання дійсної купівлі-продажу (прилюдних торгів)  майна ТОВ "Каштан", що відбулися 16.05.06р. та зобов'язання продавців, ДВС у Радомишльському районі та Житомирську філію СДП "Укрспецюст" передати придбане майно на протязі 7 днів.

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції подавав уточнення, згідно яких додатково просив суд зобов'язати відповідачів оформити документи про продаж придбаного майна.

За наслідками розгляду спору судом першої інстанції, як зазначалося вище, прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, з чим також погоджується й колегія суддів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.99 виконавче провадження  - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 18 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення.

Якщо ж боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (ст.30 Закону).

Проаналізував наведені норми в сукупності з обставинами справи, суд зазначає, що ДВС у Радомишльському районі, здійснюючи примусове виконання виконавчих документів, що були об'єднані у зведене виконавче провадження №69 від 07.02.05р. щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан", діяла правомірно, й результатом таких дій, як вже зазначалось в цій постанові, стали прилюдні торги з реалізації майна ТОВ "Каштан", які були проведені у відповідності з  Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то в цілому за наведеного вище, вони не мають суттєвого значення.

Проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково вказати й на таке.

Як випливає з доводів апеляційної скарги, пояснень представників ДВС у Радомишльському районі, ТОВ "Каштан", на їх думку, визначальними обставинами у даній справі є прийняття 15.05.06р. від ТОВ "Каштан" державним виконавцем за квитанцією №2 - 72641,00 грн. в погашення боргу (а.с. 84, т.1), звернення 15.05.06р. одного із стягувачів - Беляєвої Н.М. про повернення виконавчого напису №1491 від 21.08.04р. (а.с. 83, т.1) та винесення в зв'язку з цим ДВС у Радомишльському районі постанови про зупинення виконавчого провадження №69 та торгів (а.с.85, т.1)

Однак, з цим не можна погодитись.

Так, дійсно 15 травня 2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби в Радомишльському районі винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження №69 та торгів, що відбудуться 16.05.06р. (а.с.85,т.1) з посиланням в останній, як на підставу зупинення на  ст.ст. 34,35,36,64 Закону України "Про виконавче провадження", та надходження 15.05.06р. від заставодержателя Бєляєвої Н.М. заяви.

Але, проаналізував статті 34, 35, 36, 64 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів констатує, що, останні не містять приписів, що передбачають зупинення виконавчого провадження за такою обставиною, як звернення стягувача з заявою про повернення виконавчого документа, а також, зокрема, й погашення боржником боргу.

Наведені обставини є підставою відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" саме для закінчення виконавчого провадження, й таку постанову було винесено державним виконавцем ДВС у Радомишльському районі, але вже 30.05.06р. (а.с.87, т.1).

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 11.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. N 74/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.99 р. за N 865/4158) державні виконавці в процесі виконання рішення можуть особисто за квитанційною книжкою приймати кошти від боржників. Приймання державними виконавцями коштів у вказаних випадках проводиться тільки за квитанцією встановленої форми.

15.05.2006р. державним виконавцем у ДВС у Радомишльському районі відповідно до квитанції №2 прийнято від боржника 72641,00 грн. (а.с.84, т.1).

Пунктом 11.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, передбачено, що отримані за квитанційними книжками суми повинні бути здані державним виконавцем на відповідний депозитний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

Як вбачається з квитанцій №1753311, №113/175, №112/173 (а.с.61,64 т.1) передані ТОВ "Каштан" за квитанцією №2 від 15.05.06р. кошти в сумі 72641,00 грн. були внесені на рахунок ДВС у Радомишльському районі відповідно лише 17.05.06р. й 29.05.06р. й вже після цього могли розподілятися між стягувачами, а тому безпідставними є посилання скаржника й ДВС у Радомишльському районі про погашення боргів вже 15.05.06р.

Що ж до відкликання стягувачем Беляєвою Н.М. виконавчого напису №1491 від 21.08.04р., то згідно штемпеля ДВС  у Радомишльському районі на заяві, остання надійшла до ДВС 16.05.06р.

Підсумовуючи наведене з врахуванням того, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем лише 30.05.06р., підстави для непроведення торгів були відсутні.

Отже, посилання ДВС у Радомишльському районі Житомирської області щодо  повідомлення  15.05.06р. як факсограммою так і особисто  16.05.06р. начальником ДВС у Радомишльському районі Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії про сплату боргу ТОВ "Каштан" та зупинення виконавчого провадження, що, на думку ДВС у Радомишльському районі дає підстави для відміни торгів, не заслуговують на увагу; до того ж, передача факсовим зв'язком  будь-яких документів документально не підтверджена; крім того, з матеріалів справи вбачається (витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДВС у Радомишльському районі, а.с.161-163, т.1), що останній 15.05.2006р. - тобто за день до проведення торгів, відправив Спеціалізованому державному підприємству "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії постанову про зупинення  виконавчого провадження, яку Житомирська філія отримала лише 17.05.06р. (витяг з журналу вхідної кореспонденції філії, а.с.160, т.1).

Таким чином, відповідач у справі - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та договором  №6060032 від 19.04.06 року.

Одночасно, слід зазначити, що відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  торги можуть вважатися такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати у встановлений  термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Проте, як свідчать матеріали справи, підстав визнавати торги такими, що не відбулися чи недійсними, не має.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті в повному обсязі з'ясував обставини та правильно застосував норми матеріального й процесуального права.

Але суд відзначає, що відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею судові витрати з Державного бюджету України.   

Керуючись ст.ст.  195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан",м.Радомишль Житомирської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 06 вересня 2006 року у справі №5/93-Д - без змін.

2. Викласти пункт 3 постанови господарського суду Житомирської області в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Форест" (м. Радомишль,  вул. Міськради, 49, кв.2, Житомирської області, код 32427261) 3 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита".

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

4. Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

  відрукувати 7 примірників

1- в справу

2- позивачу

3,4,5-відповідачам

6-третій особі

7-в наряд