Ухвала

від 20.10.2023 по справі 520/16099/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/67/23

Справа № 520/16099/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участюпрокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2019 в к/п №12018161480001977 від 20.07.2018 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

Вищевказаним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставіст.ст.75,76КК Українизвільнено ОСОБА_9 від відбуванняпокарання увиді позбавленняволі звипробуванням звстановленням іспитовогостроку тривалістюв 2роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешт та вирішено питання щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визнані винуватими у тому, що 20.07.2018 приблизно о 17 год., діючи повторно за попередньою змовою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілях марки «Skoda Octavia», чорного кольору, держ. знак НОМЕР_1 болгарської реєстрації, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 та на автомобілі «КІА SORENTO» сірого кольору, держ. знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_12 , до будинку АДРЕСА_1 . При цьому, визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в кв. АДРЕСА_2 , яка розташована на третьому поверсі вищезазначеного будинку.

Прибувши за вищевказаною адресою обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишили автомобілі біля прибудинкової території та, продовжуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме різноманітні відмички у вигляді металевих предметів та конструкцій, останні шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 .

Проникнувши до приміщення квартири, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обшукали її та заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме: ноутбуком марки НР, сірого кольору, вартістю 8 000 грн.; сумкою чорного кольору вартістю 450 грн.; сокирою зеленого кольору, вартістю 600 грн.; мобільним телефоном марки НТС «Desire», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1 000 грн., тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 10 050 грн., а також портативним носієм пам`яті; флеш-накопичувачами в кількості 5 штук; рюкзаком чорного кольору; правовстановлюючими документами на квартиру; паспортом гр. України на ім`я ОСОБА_13 ; паспортом гр. України на ім`я ОСОБА_14 ; ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_14 ; банківськими картками; зарядними пристроями в кількості двох штук; книжками в кількості 6 штук; ключами відкривачами; картонною коробкою, які матеріальної цінності для потерпілих не представляють.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор ОСОБА_11 , просить оскаржуваний вирок суду, в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким: визнати винуватим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді 5 років позбавлення волі; визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 у зв`язку із його смертю, натомість, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення такого клопотання та закриття кримінального провадження.

Водночас, в судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання учасників провадження про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 провести без участі обвинуваченого ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч.7зазначеної нормивизначено,що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 21.06.2023, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ України (м. Одеса).

03.10.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , відповідно до її власноручної розписки, отримала копію клопотання прокурора ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 для передачі його родичам для ознайомлення.

В судовому засідання апеляційного суду, захисник ОСОБА_8 надала скан копію заяви ОСОБА_15 - матері обвинуваченого ОСОБА_9 від 05.10.2023 про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо її сина у зв`язку із його смертю, та повернення заставної суми внесеної за нього захиснику ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, враховуючи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_9 20.06.2023 та відсутність висловленої в передбаченому законом порядку близькими родичами або членами сім`ї останнього незгоди із закриттям кримінального провадження, з огляду на те, що вирок суду 1-ої інстанції стосовно ОСОБА_9 не набрав законної сили, колегія суддів, доходить переконання про необхідність його скасування, в частині засудження останнього за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 .

Окрім того,відповідно дорезолютивної частинивироку Київськогорайсуду м.Одеси від12.03.2019,застосований стосовнообвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний західу виглядізастави врозмірі 40526грн.було залишенобез зміндо набраннявироком законноїсили (т.2,а.с.94).

При цьому, до клопотання про закриття кримінального провадження захисником ОСОБА_8 було долучено дублікат квитанції №0.0.1101816086.1, відповідно до якої 06.08.2018 заставодавець ОСОБА_8 внесла заставну суму в розмірі 40526 грн. за ОСОБА_9 відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 01.08.2018.

Застава, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, є одним із видів запобіжних заходів.

В свою чергу, згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Частина 4 ст. 132 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінальногопровадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого, застосований стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави припиняє свою дію, що є підставою для повернення внесеної суми застави заставодавцю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 24, 182, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2019 скасувати в частині засудження ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №12018161480001977 від 20.07.2018, в частині обвинувачення ОСОБА_9 увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.185КК України закрити,на підставіп.5ч.1ст.284КПКУкраїни,узв`язкузі смертюобвинуваченого ОСОБА_9 .

Суму застави в розмірі 40526 (сорок тисяч п`ятсот двадцять шість) грн., сплачену 06.08.2018 відповідно до квитанції №0.0.1101816086.1 на рахунок Апеляційного суду Одеської обл. відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської обл. від 01.08.2018 повернути заставодавцю ОСОБА_8 , або її уповноваженому представнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4