Рішення

від 02.10.2023 по справі 906/642/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/642/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш Г.Л. (адвокат, ордер серії АА №1330047 від 21.04.23)

від відповідача: Явон А.В. (довіреність від 02.01.23), Марцун Х.М. (довіреність від 03.04.23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОАЛЬЯНС"

до Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс"

про стягнення 328 157,26 грн.

за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОАЛЬЯНС"

про стягнення 539738,46 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 328157,26грн., з яких: 258263,31 грн. упущеної вигоди; 69893,95грн. в повернення сплачених коштів по договору поставки №300123-СП від 30.01.2023.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач поставив позивачу товар не належної якості.

При цьому позивач зазначає, що між сторонами укладено договір поставки товару, за яким відповідач зобов`язався поставити товар, а позивач сплатити за нього обумовлену договором грошову суму. На виконання договору позивач попередньо сплати відповідачу частину цієї суми. Придбаний у відповідача товар мав бути поставлений позивачем до кінцевого покупця ТОВ "Вінницька птахофабрика" (далі Кінцевий покупець) по більшій ціні і таким чином позивач мав отримати прибуток. Однак Кінцевим покупцем при отриманні товару виявлено, що цей товар є неналежної якості. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача упущену вигоду, яка є різницею між сумою, яку позивач повинен був отримати від Кінцевого покупця, та сумою, яка мала бути сплачена відповідачу. Також позивач просить стягнути з відповідача різницю між отриманим товаром та попередньо сплаченими коштами, оскільки товар виявився неналежної якості, тобто дешевшим.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, зазначив, що: на виконання умов договору відповідач поставив товар в кількості 95,58 метричних тон, по ціні 15150,00грн., на загальну суму 1448036,60грн., однак позивач відмовився підписувати товарно-транспортні накладні; позивач сам сформував накладні №146,№147,№148 , які не підписані продавцем, однак підтверджують визнання позивачем факту поставки товару у кількості 95,52 метричних тонн; позивачем не надано доказів неналежної якості поставленого товару; позивач був допущений до перевірки якості товару в момент його відвантаження.

За зустрічним позовом Селянське (фермерське) господарство "Едельвейс" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОАЛЬЯНС" 539738,46 грн., з яких: 114836,97грн. боргу за поставлений товар по договору поставки №300123-СП від 30.01.2023; 424896,79грн. упущеної вигоди (а.с.132 т.1).

Обґрунтовуючи зустрічний позов відповідач посилається на те, що він виконав умови договору щодо поставки товару, однак позивач оплатив отриманий товар лише частково. Обґрунтовуючи вимогу про стягнення упущеної вигоди відповідач зазначив, що її розмір він розрахував по аналогії, яка застосована позивачем, а саме, сума недопечена за договором помножена на 3,70.

У відповіді на відзив, ТОВ "УКРАГРОАЛЬЯНС" зазначив, що відповідач не вказав у чому полягає передчасність позову; проби товару відбиралися не у день поставки; приймання товару за якістю визначається покупцем згідно якості, визначеної в місці розвантаження та фіксується Актом перерахунку товару, в разі виявлення відхилень від базових якісних характеристик; продавець не надавав позивачу товарно-транспорті накладні для підпису та не міг їх формувати, оскільки завантаження товару здійснювалось на транспорт покупця (а.с.138 т.1).

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "УКРАГРОАЛЬЯНС" позов не визнав з тих підстав, що СФГ "Едельвейс" не довело наявність боргу у розмірі 114839,97 грн. за поставлений товар; остаточна ціна товару з урахуванням її зменшення фіксується сторонами в Акті перерахунку ціни партії товару після приймання товару в місці його розвантаження, що й було зроблено з боку покупця; договором не передбачено обов`язкової присутності представника продавця під час відібрання проб; не вказано та документально не підтверджено упущеної вигоди СФГ "Едельвейс" (а.с.160 т.1).

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву СФГ "Едельвейс" зазначило, що товар був поставлений вчасно та належної якості на суму 1448036,60грн., однак покупець сплатив лише 1333199,63 грн., тому покупець має борг у розмірі 114837,97грн. (а.с.187 т.1) .

Рух справи.

12.05.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.06.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 28.06.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Сільського фермерського господарства "Едельвейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОАЛЬЯНС" про стягнення 539738,46 грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06.06.2023 до суду надійшов відзив на первісну позовну заяву (а.с.95 т.1).

20.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.138 т.1).

14.07.2023 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.160 т.1).

26.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.187 т.1).

Представник позивача у судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви підтримав з підстав викладених у ній , вимоги зустрічної позовної заяви не визнав з підстав викладених у відзиві. Також представник позивача пояснив, що транспортування товару від відповідача здійснювалось транспортом позивача, позивач не був присутній при отриманні товару, товар поставлявся одразу до Кінцевого покупця

Представники відповідача у судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви не визнали з підстав викладених у відзиві, просили задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви з підстав викладених у ній.

Встановлені судом обставини.

30 січня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОАЛЬЯНС" (Покупець/Позивач) та Селянським (фермерським) господарством "ЕДЕЛЬВЕЙС" (Постачальник/Відповідач) укладено договір поставки №300123-СП (далі Договір) (а.с.9 том 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач зобов`язується поставити та передати у власність, а Позивач прийняти та оплатити - соняшник врожаю 2022 року українського походження, іменований надалі "Товар", на умовах, викладених у цьому Договорі. Базис поставки: FCA - с. Громада, Любарський район, Житомирська область (надалі - місце поставки). FCA в редакції Інкотермс 2010.

Загальна кількість, ціна, загальна вартість, а також строки поставки Товару, що підлягає поставці погоджуються Сторонами додатково у Специфікаціях до Договору , які є його невід`ємною частиною (п. 1.3. Договору поставки).

Згідно Специфікації №2 від 09.03.2023р. постачальник зобов`язався поставити покупцеві Товар - соняшник врожаю 2022 року українського походження в кількості 100 метричних тон по ціні 15150,00грн. (в т.ч. ПДВ) за тону (а.с.13 том 1).

Згідно з п. 4 Специфікації, загальна вартість товару без ПДВ по цій Специфікації складає 1 328 947,00 грн.+/- 5%, ПДВ 186 052,58 грн.

Строк поставки до 24.03.2023р. (п. 5 Специфікації).

Відповідно до пункту 3.2. Договору у випадку поставки товару неналежної якості покупець під час приймання товару у місці поставки має право відмовитись від товару.

Відповідно о пункту 4.2. Договору ризик випадкового знищення чи пошкодження товару переходить від постачальника до покупця в момент прийняття товару у місці поставки.

Відповідно до пункту 4.4. Договору до поставки товару покупець має право провести відбір проб товару з кожної партії товару що зберігається у постачальника.

Зі змісту пункту 4.7. Договору вбачається, що постава товару здійснюється транспортом позивача.

Аналіз вказаних положень Договору вказує на домовленість сторін про те, що: товар відвантажується зі складу відповідача на транспортні засоби, які надає позивач; перевірка товару на предмет його якості проводиться за бажанням позивача до його навантаження; ризик пошкодження товару переходить до позивача з моменту навантаження.

Таким чином отримавши товар і не здійснивши перевірку його якості до його навантаження на свої транспортні засоби позивач втрачає право на претензію щодо якості цього товару.

В якості доказів неналежної якості товару позивач надав документи, які складені особою (Кінцевим покупцем), яка не перебуває з відповідачем в будь-яких договірних стосунках, тому висновки цієї особи не можуть бути підставою для виникнення у відповідача зобов`язань перед будь-ким.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, що отриманий від відповідача товар не відповідав якості, яка обумовлена Договором.

Щодо кількості поставленого товару суд констатує наступне.

За Договором поставка товару є обов`язком відповідача, тому відповідач повинен надати докази такої поставки. В якості таких доказів відповідач надав видаткові накладені №146 від 10.03.23 та №147 від 14.03.23 у яких зазначено про поставку товару відповідачем позивачу у кількості 95,58 тон по ціні 15150,00 гр за тону (з ПДВ) на загальну суму 1448036,60 грн. (а.с.105,109). Разом з тим вказані накладні не містять узгодження їх позивачем, тому не підтверджують поставку.

Також відповідачем в якості доказі поставки товару у кількості 95,58 тон надані товарно-транспортні накладні №50, №51, №52 від 10.03.23, №53 від 14.03.23 (а.с.106, 107, 108, 110). Зі змісту цих накладних вбачається, що замовником перевезення та вантажоотримувачем є позивач, вантажовідправником є відповідач. У накладних зазначено, що вантаж до перевезення прийняли водії, зазначено прізвища водіїв та їх підписи. Разом з тим відповідачем не надано доказів наявності повноважень у водіїв (довіреностей) на отримання товару. Відсутні також будь-які інші докази, які підтверджують зв`язок між водіями та позивачем. таким чином вказані товарно-транспортні накладні не є належним доказом факту поставки відповідачем товару в кількості 95,58 тон.

Разом з тим позивач визнає факт отримання від відповідача товару в кількості 95,52 тон зазначаючи про це в позові та доданих до позову накладних (а.с. 16 18)

З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу товар у кількості 95,52 тон за ціною 15150,00 грн. за тону (з ПДВ) на загальну суму 1447128,00 грн. При цьому, виходячи із вищевикладеного висновку суду, поставлений товар за якістю є таким, що відповідає умовам Договору.

Щодо розрахунків між сторонами суд констатує наступне.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець здійснює оплату в розмірі 86% вартості розвантаженого Товару на поточний рахунок Постачальника протягом одного банківського дня з моменту надання рахунку-фактури та підписаного договору поставки, 14% протягом 2 (двох) банківських днів після реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН.

Згідно з умовами Договору поставки, Відповідач виставив рахунок №14 від 09.03.2023р. на суму 1 514 999,58 грн. разом з ПДВ (а.с.98).

Позивач з посиланням на Договір та на рахунок №14 оплатив на користь відповідача 1333199,63 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №68710936 від 09.03.2023р. (а.с.14 том 1).

Податкові накладні зареєстровані відповідачем 28.03.2023 (а.с.99 -104).

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов Договору поставив позивачу товар на суму 1447128,00 грн. Позивач частково оплатив товар в розмірі 1333199,63 грн. Неоплаченою залишилась сума 113928,37 грн., строк оплати якої настав 31.03.2023, тому суд стягує з позивача на користь позивача вказану суму задовольняючи таким чином частково зустрічний позов.

Щодо позовних вимог та зустрічних позовних вимог пр. стягнення збитків суд констатує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Первісний позов про стягнення збитків ґрунтується на порушеннях відповідачем умов договору щодо якості поставленого товару. Оскільки такого порушення не встановлено, вимога позивача задоволенню не підлягає.

У зустрічному позові вимогу про стягнення збитків відповідач обґрунтовує порушенням його прав внаслідок надання позивачем неправдивої інформації щодо якості товару. У зв`язку з цим позивач розрахував розмір збитків як 3,70 грн. з кожної недоплаченої позивачем гривни за отриманий товар. Суд відмовляє у задоволені зустрічного позову у вказаній частині, оскільки відповідачем не наведено обґрунтувань, які б узгоджувались із законом чи звичаєм ділового обороту.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні первісного позову.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОАЛЬЯНС" (03083, м.Київ, проспект Науки,54-Б, н/п №1-14, груп.прим. №379-А; 31026448) на користь Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" (13132, Житомирська область, Любарський район, с.Громада, вул.Польова,5; код 13576776) - 113928,37 грн. боргу, 1708,93 грн. судового збору.

4. Відмовити у задоволені зустрічного позову в частині вимоги про стягнення 425810,09 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.10.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

сторонам до ЕК