Ухвала

від 24.10.2023 по справі 922/3703/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження у справі

24 жовтня 2023 року м. ХарківСправа №922/3703/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд. 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД" (73003, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 27, офіс 24) простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФІРМА САТП-2006 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ОСНОВА ЮГ ЛТД", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12.480,00 грн основного боргу, 7.980,00 грн неустойки, а також витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань у частині своєчасної сплати орендної плати за Договором оренди нерухомого майна від 29.04.2021 №ДГ-0000018, а також неповернення об`єкту оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3703/23, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 здійснено перехід до розгляду справи №922/3703/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання 14.11.2023 о 10:30 год.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України. А саме: позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Разом із тим позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову -20.160,00 грн. Втім, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 12.480,00 грн основного боргу, 7.980,00 грн неустойки, тобто всього 20.360,00 грн. Таким чином, ціна позову не відповідає сумі, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Також у порушення пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України (в редакції до 17.10.2023) до позовної заяви не додані документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В переліку додатків до позовної заяви (№16) позивачем зазначено про оригінал опису вкладень до цінного листа №6102308022268 від 19.08.2023 та поштової накладної на підтвердження відправлення позову з додатками на адресу місцезнаходження відповідача. Втім даний додаток відсутній у матеріалах позовної заяви, про що працівниками відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) господарського суду складений Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене вище, суд залишає позову заяву без руху з метою усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ фірма САТП-2006 залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків, а саме:

- зазначити суму (основний борг та неустойку), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача;

- документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення).

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно з частиною тринадцятою статті 176 ГПК України, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 24.10.2023.

СуддяН.С. Добреля