Ухвала

від 24.10.2023 по справі 925/874/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Справа № 925/874/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Звягельської окружної прокуратури Пидорич Д.М. прокурор,

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Джирма А.В. - адвокат,

від третьої особи представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури, м. Звягель,

Житомирської області в інтересах держави в особі:

Звягельської міської ради Житомирської області, м. Звягель,

Житомирської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв,

м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунального некомерційного підприємства Звягельська

багатопрофільна лікарня Звягельської міської ради, м. Звягель,

Житомирської області.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 232 259 грн.

62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Звягельської міської ради та комунального некомерційного підприємства Звягельська багатопрофільна лікарня Звягельської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв про:

1.Визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23 березня 2020 року до договору постачання електричної енергії №Е/150-20 від 08 січня 2020 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв та комунальним некомерційним підприємством Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання.

2.Визнання недійсною додаткової угоди №3 від 31 липня 2020 року до договору постачання електричної енергії №Е/150-20 від 08 січня 2020 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв та комунальним некомерційним підприємством Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання.

3.Визнання недійсною додаткової угоди №4 від 28 вересня 2020 року до договору постачання електричної енергії №Е/150-20 від 08 січня 2020 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв та комунальним некомерційним підприємством Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання.

4.Визнання недійсною додаткової угоди №5 від 29 вересня 2020 року до договору постачання електричної енергії №Е/150-20 від 08 січня 2020 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв та комунальним некомерційним підприємством Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання.

5.Визнання недійсною додаткової угоди №6 від 30 листопада 2020 року до договору постачання електричної енергії №Е/150-20 від 08 січня 2020 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв та комунальним некомерційним підприємством Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання.

6. Стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Енергоґазрезерв (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, оф. 19, код ЄДРПОУ 36860996) на рахунок комунального некомерційного підприємства Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання ( 11700, м. Звягель, вул. Наталії Оржевської, 13, код ЄДРПОУ 01991820, р/р UA51820172344360002000047405, Державна казначейська служба України) 232 259 грн. 62 коп. (двісті тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 62 коп.) сплачених за непоставлений товар за договором постачання електричної енергії №Е/15 0-20 від 08 січня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 27 липня 2023 року.

27 липня 2023 року від Звягельської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор вказав, що уточнений позов подає в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергоґазрезерв на користь Звягельської міської ради Житомирської області 232 259 грн. 62 коп. сплачених за непоставлений товар за договором постачання електричної енергії №Е/15 0-20 від 08 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2027 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву Звягельської окружної прокуратури про зміну предмету позову.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 19 вересня 2023 року та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 вересня 2023 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Звягельська багатопрофільна лікарня Звягельської міської ради.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду з наступних підстав.

Поданий позов у даній справі обґрунтований тим, що спірні угоди між сторонами укладено з порушенням положень ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі (у редакції чинній станом на 08 січня 2020 року та на 23 березня 2020 року) та п. 2 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону (у редакції чинній станом на 28 29 вересня 2020 року).

При цьому прокурор вказує, що додаткові угоди №4 від 28 вересня 2020 року та №5 від 29 вересня 2020 року крім аргументів про відсутність належного документального підтвердження коливання ціни на ринку також суперечать Закону з підстав багатократного перевищення максимального розміру збільшення ціни.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 вересня 2023 року у справі № 922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн., передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року та рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала на необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Колегія суддів зазначила, що за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Тобто в цьому пункті встановлено: 1) обмеження щодо максимального розміру збільшення ціни; 2) обмеження щодо умов такого збільшення; 3) обмеження щодо суми договору; 4) обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

У випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії законодавець передбачив, що не застосовуються виключно обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару.

В такий спосіб, стосовно цих категорій товарів зазначений пункт повинен застосовуватись з урахуванням обмежень 1 - 3 та виглядати наступним чином: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Також колегія суддів зазначила, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджається не власними коштами, а коштами відповідного бюджету. Отже, таке розпорядження повинно бути ефективним, здійсненим не на шкоду інтересам держави та місцевої громади та з урахуванням вимог Закону України Про публічні закупівлі і засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Ухвалою Великої Палати Верховною Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №922/2321/22 суд постановив прийняти до розгляду справу №922/2321/22.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На час розгляду справи №925/874/23 не закінчено перегляд справи №922/2321/22 в касаційному порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Таким чином, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/874//23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №925/874/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

2.Повідомити позивача та третю особу про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

3.Копію ухвали надіслати прокурору та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович