Рішення

від 17.10.2023 по справі 400/10104/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р. № 400/10104/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ", вул. Воєнна десята, 54, кв.3, м. Миколаїв, 54039,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021 року № 831514290703,

За участю представників сторін:

від позивача: Бороденка М.С.,

від відповідача: Косовської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021 р. № 831514290703.

Ухвалою від 10.11.2021 р. (суддею Лебедєвою Г.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.10.2022 р. було здійснено повторний автоматичний розподіл цієї справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Лісовській Н.В.

Ухвалою від 24.10.2022 р. справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження по справі закрито ухвалою від 15.05.2023 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після проведення відповідачем планової виїзної перевірки Позивач надсилав заперечення до акту перевірки, які відповідачем не були взяті до уваги, а як наслідок, було прийнято податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає протиправним та просить суд скасувати. Позивач вважає зазначене рішення безпідставним. Позивачем до заперечень до акту перевірки було подано всі необхідні документи, що підтверджують господарські операції, які вплинули на формування від`ємного значення в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року. Запит про надання документів вручено директору товариства 10.08.2021 р. о 10:00 год, а кінцевим строком для надання документів було 10.08.2021 р. Отже, позивачу не було надано можливості підготувати та своєчасно надати на перевірку запитувані документи. 12.08.2021 р. Відповідачам видано нові запити про надання документів до 13.08.2021 р. та до 16.08.2021 р. Однак, вже 12.08.2021 р. складено акт щодо ненадання документів, тобто до настання терміну, впродовж якого Позивач повинен був надати запитувані документи. Запити про надання документів від 09.08.2021 р. і від 12.08.2021 р. не містили інформації про необхідність надання наказів про призначення/звільнення минулого керівника. Позивачем надавались накази про призначення директора та головного бухгалтера. Оборотно-сальдова відомість за рахунком 10 надавалась до перевірки, однак не містила інформації про основні засоби, тому була надана повторно разом із запереченнями до акту перевірки. У запитах податкової не зазначалось про необхідність надання журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей, карток по рахункам 1521 та 01, які містять детальну інформацію про основні засоби. У позивача були в наявності договір оренди нерухомого майна від 01.12.2020 р., акт приймання-передачі до договору та додаткова угода від 02.12.2020 р. В ході перевірки позивачем укладено та надано контролюючому органу документальне підтвердження переліку та використання майна. Умови щодо перевезення товару від ТОВ "Гаврилівка" містилися в наданому відповідачу договорі поставки від 10.12.2020 р., а фактичні дані щодо всіх взаємовідносин з контрагентом у межах даного договору відображені в наданих оборотно-сальдових відомостях та видаткових накладних. Під час перевірки позивач надав необхідні документи та обґрунтовані пояснення листом від 13.08.2021 р. щодо задекларованого від`ємного значення в розмірі 370187,00 грн. Таким чином, висновки податкового органу позивач вважає помилковими.

21.12.2021 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відзначив, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ за червень 2021 року на 364395,00 грн. Позивач подав заперечення до акту перевірки та більше 1000 документів, які відповідачем були проаналізовані, однак це не спростувало висновки перевірки. По господарській операції по придбанню до заперечень на Акт перевірки були надані товарно-транспортні накладні, в яких зазначено пункт розвантаження: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 17 А, кв. 49. За даною адресою у позивача відсутні об`єкти оподаткування, а податковою адресою підприємства є: вул. 10 Воєнна, 54, кв. 3, м. Миколаїв, 54039. Товарно-транспортні накладні на транспортування товару з пункту розвантаження на адресу розташування холодильних камер (вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса) до перевірки не надані. Перевірка проводилася з 10.08.2021 р. по 18.08.2021 р., тому позивач мав час для підготовки документів. Враховуючи зазначене, неможливо підтвердити правомірність формування значення рядків 16 податкових декларацій за січень-травень 2021 року. Поряд з цим, неможливо підтвердити залишки м`ясної продукції на зберіганні у періодах формування від`ємного значення з ПДВ за червень 2021 року. Окрім того, Відповідач зазначив, що господарська операція по придбанню та продажу курячого м`яса в кількості 51,8 т викликає сумнів щодо її реальності. Оскільки в ТТН адресу розвантаження зазначено не склад-холодильник у м. Одесі, а бульвар Бузький, 17А, м. Миколаїв, а відтак, перевіряючі дійшли висновку, що придбане куряче м`ясо у ТОВ «Гаврилівка» не транспортувалося до ПП «Діана-Н» (ТОВ не має потужностей для зберігання та охолодження такої кількості м`яса - 51,8 т), придбаний товар був реалізований Позивачем без транспортування у м. Одеса, що дало перевіряючим підстави вважати, що ця господарська операція є штучною. Саме за рахунок цієї господарської операції фактично був сформований податковий кредит в за червень 2021 року в сумі 370187,00 грн.

06.01.2022 р. позивач подав відповідь на відзив, в якій навів доводи, аналогічні вказаним у позовній заяві.

12.05.2023 р. відповідач надав додаткові пояснення, згідно з якими матеріали справи не підтверджують спроможність позивача зберігати 51,8 т м`ясних продуктів протягом січня-червня 2021 року. Аналіз видаткових та товарно-транспортних накладних вказав на те, що деякі товари були придбані та реалізовані в один і той самий день. В усіх товарно-транспортних накладних зазначено, що вантажовідправник ТОВ «Велес-М`ясторг», адреса: бульвар Бузький, 17А, м. Миколаїв. При цьому, за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний будинок, із яким позивач не має правового зв`язку. Також було проаналізовано інформацію про транспортні засоби, якими здійснювалося транспортування м`ясних продуктів протягом січня-червня 2021 року з Києва, Луцька, Одеси тощо. З Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що автомобіль DAF з державним номером НОМЕР_1 і причіп з державним номером НОМЕР_2 не є холодильними камерами та не оснащені ізотермічними пристроями. Зазначені вище факти вказують на те, що ТОВ «Велес-М`ясторг» здійснює транзит номенклатури певного виду товару на підставі первинних документів, складених без реального руху товарно-матеріальних цінностей, з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди у виді накопичення податкового кредиту.

13.06.2023 р. і 14.06.2023 р. позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких за договором оренди нерухомого майна №б/н від 01.12.2020 р. Позивачем орендовано у ТОВ «Діана-Н» лише незначну частину загального майнового комплексу устаткування та холодильні камери площею 271 кв.м. від загальної площі 9794,4 кв.м. За вказаним об`єктом оренди інших орендарів, окрім позивача, які потребують холодильних камер для здійснення господарської діяльності, немає. З огляду на те, що товар не тільки купувався, але і продавався, наведені податковим органом твердження про необхідність зберігання підприємством м`ясних продуктів у кількості 51,8 т не піддаються жодній критиці. У спірних правовідносинах Позивачем 16.06.2021 р. було придбано філе куряче заморожене у кількості 500 кг та реалізоване також 16.06.2021 у тій самій кількості; 30.06.2021 р. було придбано М`ясо куряче механічної обвалки, дрібного помолу, 1,00 мм у кількості 15130,1 кг та 20130 кг і реалізоване 30.06.2021 у кількості 15000 кг. Оскільки дії з придбання товару та його наступний продаж за ціною вище ціни придбання направлені на отримання доходу в грошовій формі, така діяльність Позивача є господарською. При цьому, чинне законодавство не ставить в залежність право платника податку на включення до складу податкового кредиту відповідних сум від факту надходженням товарів безпосередньо на його склад. Товар на склад Позивача доставляється транспортом постачальників, а готова продукція відвантажується транспортом покупців, у відповідності з умовами укладених договорів, що не суперечить діючому законодавству. При цьому, у перевіряємому періоді ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» не мало у власності або в користуванні вантажних транспортних засобів. Позивачем орендовано у ТОВ «Діана-Н» підйомники завантажувачі. Адреса: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 17 А, кв. 49 є колишньою податковою адресою Позивача, яка в подальшому була змінена на: 54039, м. Миколаїв, вул. 10 Воєнна, буд. 54, кв. 3, на підтвердження чого податковому органу та до суду було надано копії установчих документів. В частині товарно-транспортних накладних за період здійснення заходу податкового контролю при ідентифікації вантажовідправника - ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» підприємством зазначалась його юридична, актуальна на той момент, адреса: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 17 А, кв. 49, проте в усіх товарно-транспортних накладних відповідного періоду (які наявні в матеріалах справи) адресами навантаження/розвантаження товару зазначено адресу орендованого Позивачем складу, а саме: м. Одеса, Миколаївська дорога, 235, що ніяк не суперечить правильності дій підприємства та заповнення ТТН. Зазначення у товарно-транспортних накладних інформації про юридичну адресу вантажовідправника чи вантажоодержувача не може бути критерієм визначення юридичної дійсності такого товаросупровідного документа.

26.06.2023 р. відповідачем надано письмові пояснення, в яких вказав, що позивач вбачає у врученні запитів та складанні актів про ненадання документів порушення процедури проведення податкової перевірки. При цьому, не вказує, яким чином факт складання актів про ненадання документів завадив йому надати документи до перевірки чи до заперечень. 364 395 грн це сума ПДВ по тим товарно-матеріальним цінностям, які на кінець звітного періоду не реалізовані та не використані, тобто обліковуються на складі. З урахуванням цього, вказану суму не вбачається доцільним та можливим розподілити по контрагентам-постачальникам. До заперечень були надані товарно-транспортні накладні на транспортування товару від ТОВ "ГАВРИЛІВКА", відмінні від наявних у матеріалах судової справи, в яких зазначено пункт розвантаження: 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 17А, кв.49. ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», маючи на меті приховати відсутність залишків ТМЦ на складі, відмовило у проведенні інвентаризації залишків ТМЦ в ході проведення перевірки у присутності фахівців контролюючого органу, та в доступі співробітників контролюючого органу до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування. З матеріалів судової справи вбачається, що позивач здійснив реалізацію частини м`ясних продуктів, без складання первинних документів. Така частина товару обліковується як залишки на складі та відображена в грошовій формі у рядку 16 Декларації з ПДВ за червень 2021 року.

У судовому засіданні 17.10.2023 р. представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 17.10.2023 року оголошено скорочене рішення

Вислухав пояснення представників сторін та свідка, дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено:

У період з 10.08.2021 р. по 13.08.2021 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, результати якої оформлені актом перевірки від 27.08.2021 р. № 6252/14-29-07-03/44066935.

Перевіркою виявлено порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ за червень 2021 року на 364395,00 грн.

Позивачем подавались заперечення до акту перевірки.

30.09.2021 р. відповідачем надано відповідь щодо результатів розгляду заперечень.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 р. № 831514290703, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ за червень 2021 року на 364395,00 грн.

В судовому засіданні 18.09.2023 року надала пояснення перевіряюча ОСОБА_1 , яка допитана судом в якості свідка під присягою. Так, під час проведення перевірки висновки щодо нереальності господарської операції по придбанню 51,8 т курячого м`яса у ТОВ «Гаврилівське» вона зробила виключно через те, що в ТТН на доставку м`яса у графі місце розвантаження була зазначена юридична адреса Позивача, а не адреса складських приміщень ПП «Діана-Н». До заперечень на Акт перевірки Позивачем надані ТТН, в яких місце розвантаження зазначено м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 235. Саме за цією адресою знаходяться холодильні приміщення ТОВ «Діана-Н», але це не вплинуло на прийняте рішення по винесенню ППР.

Судом з`ясовано, що під час перевірки Позивачеві було надано три запити на надання документів. 10.08.2021 року та 18.08.2021 року були складені Акти про ненадання Позивачем запитуваних перевіряючими документів. 10.08.2021 року акт було складено незважаючи на те, що перевірка тривала до 16.08.2021 року, але позивачеві на надання документів було надано лише добу з 09.08.2021 по 10.08.2021 року.

А 18.08.2023 року Акт складено вже після закінчення перевірки.

В акті перевірки міститься інформація що за червень 2021 року ТОВ « Велес-М`ясторг» задекларовано зобов`язання з ПДВ на суму 330464 грн, податківцями не встановлено їх завищення або заниження.

Саме за результатами проведеної господарської операції по придбанню курячого м`яса у ТОВ «Гаврилівка» було сформовано податковий кредит у сумі 364 395 грн та саме така сума завищеного від`ємного значення з ПДВ визначено Відповідачем в оскаржуваному ППР.

Таким чином, предметом дослідження по даній справі є реальність господарської операції Позивача з ТОВ «Гаврилівка» у червні 2021 року по придбанню м`яса курячого.

Як з`ясовано судом, Відповідачем не проводилася зустрічна перевірки ПП «Діана-Н», документальна виїзна перевірка була проведена у приміщені ГУ ДПС у Миколаївській області, а відтак, у перевіряючих не було можливості з`ясувати наявність та/або відсутність у ПП «Діана - Н» господарських потужностей для зберігання 51,8 т м`яса курячого.

Висновок перевіряючих щодо відсутності у ПП «Діана-Н» господарських потужностей для зберігання 51,8 т м`яса спростовується матеріалами справи, де є докази, що загальна площа майнового комплексу ПП «Діана-Н» устаткування та холодильні камери становить 9794,4 кв.м., Позивач орендує 271 кв.м., тобто частину від загальної площі (т. 12 а. с. 27-31).

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що придбаний товар у кількості 51,87 т не міг був розміщений на площі 271 кв.м, що товар не завозився взагалі на зберігання до холодильної камери, яку орендує позивач у ТОВ «Діана-Н» (як це стверджує Відповідач).

Щодо висновку контролюючого органу про відсутність реальності господарської операції через невірне зазначення місця розвантаження у ТТН, суд вважає за потрібне зазначити наступне:

Відповідно до умов договору постави № 73/20 від 10.12.2020 року між Позивачем та ТОВ «Гаврилівка» перевізником придбаного товару виступало ТОВ «Гаврилівка», а відтак, обов`язок забезпечення водія документами, які супроводжують вантаж, лежить саме на ТОВ «Гаврилівка».

Позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення ТТН його контрагентом та перевізником. Інших доводів, які б свідчили про відсутність товару в пункті розвантаження за адресою орендованого холодильного складу у м. Одеса Відповідачем суду не надано.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

В підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК).

Як підсумок наведених норм, господарські операції з придбання товару (послуг) для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які відображають всі істотні характеристики (складові) таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту також повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами (відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію), законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування, тобто бути достовірними.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, відповідає також сутності податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у низці постанов, зокрема в постановах від 28.10.2019 (справа №280/5058/18), від 26.02.2020 (справа №826/1308/18), від 06.05.2020 (справа №640/4687/19), а також від 24.01.2018 (справа №2а-19379/11/2670, провадження №К/9901/554/18).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. В матеріалах справи містяться документальні докази які свідчать про спростування позиції контролюючого органу. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 5465,93 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" (вул. Десята воєнна, 54, кв. 3, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 44066935) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021 р. № 831514290703 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.10.2021 р. № 831514290703.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 5465,93 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн 93 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" (вул. Десята воєнна, 54, кв. 3, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 44066935).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 23.10.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська