Ухвала

від 25.10.2023 по справі 242/1183/15-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/1183/15-ц

2-в/242/8/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 242/1183/15-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання та рішенням суду від 27.01.2016 року № 242/1183/15-ц у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк» про припинення зобов`язання відмовлено. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року № 242/1183/15-ц апеляційні скарги АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 задоволені частково: рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, віл. Госпітальна 12 «г», код ЄДРПОУ 00032129) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 (двадцять чотири міліонна двісті дев`яносто тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13 638 000,00 грн., - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 2 878 722 грн. 48коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за тілом кредиту 120 196 грн. 03 коп., - трьох відсотків річних по простроченим процентам 24 646 грн. 90 коп., - трьох відсотків річних від суми заборгованості за комісії - 505 грн. 41 коп., - суми несплаченої комісійної винагороди банку в загальному розмірі 57 289 грн. 86 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам 1 450 688 грн. 04 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту 6 088 595 грн. 69 коп., - інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії 31 674 грн.59 коп.; а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено. Постановою Верховного суду України від 18.12.2019 року № 242/1183/15-ц касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» задоволені частково постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 рокускасовано у частині вирішення позовуАТ«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасували, справу у цій частині передали на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постановуапеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 рокузалишено без змін.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 24.06.2020 року № 242/1183/15-ц клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено зупинено провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання до розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/5774/20.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, а саме: відновлено позовну заяву, договір поруки № 9, додатковий договір № 2 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, додатковий договір № 4 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, додатковий договір № 3 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, заяву про уточнення позовних вимог, апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2016 року, постанову (вступна та резолютивна частина) Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року, постанову Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 року, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018 року, постанову Верховного Суду від 18.12.2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24.06.2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2023 року матеріали відновлено втраченого судового провадження у цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення, а саме: відновлення змісту кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», та зупинено апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасників судового розгляду за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 493 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення зобов`язання, в частині відновлення змісту кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель».

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити в справі судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 15 хвилин 22 листопада 2023 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Провадження по цивільній справі проводити з можливістю використання режиму відео-конференції з використанням власних технічних засобів учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам розгляду право щодо надання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з будь-якого пристрою з доступом до мережі Інтернет та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.