Рішення

від 25.10.2023 по справі 947/12362/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12362/23

Провадження № 2-др/947/99/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Заступника керівникаХерсонської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уХерсонській області про ухвалення додаткового рішення по справі № 947/12362/23 за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна дивне» про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, р/р UА568201720343100001000002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 1342,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду від 10.07.2023 року по справі № 947/12362/23 позовні вимоги Заступника керівникаХерсонської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уХерсонській областібуло задоволено. Проте в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заявник стверджує, що у зв`язку з судовим розглядом сторона позивача понесла судові витрати, зокрема, витрати на сплату судового збору за заявою про забезпечення позову, у зв`язку з чим заявник просить стягнути з відповідача вказані витрати.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким: припинити громадянці російської федерації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 522-001 Управлінням внутрішніх справ Автозаводського району міста Нижнього Новгороду, 09.02.2007), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6524481700:06:017:0010 площею 7,0422 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (Дивненської сільської ради) Генічеського (колишній Новотроїцький) району Херсонської області право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2018 за номером 27507009 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 42560362 від 15 серпня 2018 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Розподіл судових витрат вирішити згідно із вимогами ст. 141 ЦГІК України та перерахувати їх на користь Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, р/р UА568201720343100001000002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 року позов Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області було задоволено. Припинено громадянці російської федерації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 522-001 Управлінням внутрішніх справ Автозаводського району міста Нижнього Новгороду, 09.02.2007), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6524481700:06:017:0010 площею 7,0422 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (Дивненської сільської ради) Генічеського (колишній Новотроїцький) району Херсонської області право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2018 за номером 27507009 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 42560362 від 15 серпня 2018 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, р/р UА568201720343100001000002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір у загальному розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Так, одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою в якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6524481700:06:017:0010 площею 7,0422 га, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (Дивненської сільської ради) Генічеського (колишній Новотроїцький) району Херсонської області. Заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6524481700:06:017:0010 з іншими земельними ділянками.

В матеріалах справи міститься квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 525 від 10.04.2023 року про сплату судового збору у розмір 1342,00 гривень.

Вирішуючи питання по суті, суд приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат у сумі 1342,00 гривень підлягають задоволенню.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Таким чином, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1342,00 грн гривень судовий збір за заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133,141,142,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Заступника керівникаХерсонської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уХерсонській області про ухвалення додаткового рішення по справі № 947/12362/23 за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна дивне» про конфіскацію земельної ділянки задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 947/12362/23 за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна дивне» про конфіскацію земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, р/р UА568201720343100001000002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 1342,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куриленко О. М.